Постанова

від 13.02.2013 по справі 2а-9916/12/0170/9

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2013 р. (15:01) Справа №2а-9916/12/0170/9

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Гаманка Є.О., за участю секретаря Сироватського М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест"

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000502200 від 27.08.12р. Форма"Р".

Представники сторін:

представник позивача - Джаббаров Т.Р., довіреність № б.н. від 30.07.12р.;

представник відповідача - Серпутіна Т.В., довіреність № 26/9/3/10 від 01.03.12р.

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" (далі - позивач) до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000502200 від 27.08.12р. Форма"Р".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, висновки Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби щодо заниження позивачем податку на додану вартість на загальну суму 65128,40грн. є хибними та такими, що суперечать даним бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест". На думку позивача, твердження податкового органу, щодо нікчемності правочинів між ТОВ «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» та БВП «Строитель - Плюс», ПП «Ротонда Торг», КП «Альянс» є необґрунтованим, оскільки в Акті перевірки не наведено жодного доказу того, що зміст вказаних правочинів не відповідає положенням ст. 203 Цивільного кодексу України. Крім того, позивач зазначає, що відповідач позбавив його законодавчо встановленого права бути присутнім при проведенні перевірки та надання необхідних пояснень з питань, що виникали під час перевірки. Податковий орган не виконав умови п.п. 79.2 ст. 79 ПК України, та відповідно до абз. 2 п.п. 79.2. ст. 79 ПК України не мав права розпочинати проведення документальної невиїзної перевірки.

У письмових запереченнях на позов відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити (а.с.103-108). Відповідач пояснює, що відповідні наказ про ухвалення рішення на проведення перевірки та повідомлення були надіслані відповідачу 25.07.2012р. За змістом Акту перевірки, прийнятого за результатами перевірки, встановлено правопорушення, якому була дана кваліфікація у вигляді «порушення публічного порядку», у зв'язку із чим правочини, що укладені між ТОВ «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» та БВП «Строитель - Плюс», ПП «Ротонда Торг», КП «Альянс» є нікчемними, тобто недійсними в силу закону, що не потребує визнання їх недійсними у судовому порядку.

В судовому засіданні, що відбулося 13.02.2013р., представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, представник відповідача заперечував проти позову з підстав, що викладені у письмових запереченнях.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" є юридичною особою, ЄДРПОУ 30389387, зареєстровано 28.05.1999р. Красногвардійською райдержадміністрацією АР Крим за адресою місцезнаходження: 97060, АР Крим, Красногвардійський р-н, с. Октябрське, пров. Водопроводний, буд.9, що підтверджується Випискою з ЄДР та довідкою статистики (а.с.93-94).

ТОВ "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" зареєстроване в якості платника податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100291339 НБ № 364406.

У період з 25.07.2012р. по 27.07.2012р. Джанкойською ОДПІ в АР Крим проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "БВП "Строитель-Плюс", ПП "Ротонда Торг", КП "Альянс" за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р., про що складено акт № 2047/22-00/30389387 від 01.08.2012 р. (а.с.117-132).

Зазначена перевірка була проведена згідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.1, п. 79.2, п. 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Джанкойської ОДПІ АРК ДПС від 24 липня 2012 року № 709 (а.с.111).

Відповідно до п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України, платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із мереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, копія наказу про проведення документальної, позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки відправлено на адресу позивача лише 25.07.2012р. та отримано представником 27.07.2012р., тобто після початку проведення перевірки (а.с.112).

Будь-яких інших доказів повідомлення позивача до початку проведення перевірки про її проведення відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене суд погоджується з доводами позивача про те, що у зв'язку із несвоєчасним повідомленням позивача про початок проведення перевірки податковий орган позбавив позивача законодавчо встановленого права бути присутнім при проведенні перевірки та надання необхідних пояснень з питань, що виникали під час перевірки.

Згідно з висновками акту перевірки № 2047/22-00 від 01.08.2012 р. перевіркою встановлено порушення ТОВ КАЗ "Укрпромінвест" серед інших, зокрема:

- ч.1, 5 ст. 203, ст.ст. 215, 228, 655, 656, 662 Цивільного кодексу України в частині здійснення правочинів, зміст яких суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, таких, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними:

угода між ТОВ КАЗ "Укрпромінвест" та БВП "Строітель Плюс",

угода між ТОВ КАЗ "Укрпромінвест" та ПП "Ротонда Торг",

угода між ТОВ КАЗ "Укрпромінвест" та КП "Альянс";

- п.п. 7.2.1, р.р. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон України "Про податок на додану вартість", п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого:

занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 65128,40 грн., в тому числі:

за січень 2009 року - в сумі 6 166,67 грн.;

за лютий 2009 року - в сумі 2 081,83 грн.;

за березень 2009 року - 4 894,33 грн.;

за травень 2009 року - в сумі 5 180,17 грн.;

за червень 2009 року - в сумі 5 000,00 грн.;

за липень 2009 року - в сумі 9 699,58 грн.;

за серпень 2009 року - в сумі 23 276,91 грн.;

за вересень 2009 року - в сумі 7 729,08 грн.;

за листопад 2009 року - в сумі 1 100,00 грн.

27.08.2012р. Джанкойською ОДПІ АРК ДПС на підставі акту перевірки № 2047/22-00 за порушення п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ КАЗ "Укрпромінвест" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 81 410, 50 грн., у тому числі основний платіж - 65128,40 грн., штрафні санкції - 16 282,10 грн., про що винесено податкове повідомлення-рішення №0000502200.

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій визначені в Законі України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (який втратив чинність, але діяв під час виникнення спірних відносин, далі Закон №168).

Підпунктом 1.8 ст.1 Закону №168 визначено поняття бюджетного відшкодування, яке є сумою, яка підлягає поверненню платнику податків з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках визначених у законі.

Порядок обчислення та сплати податку визначений у ст.7 Закону №168.

Згідно з підпунктами 7.7.1 та 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону №168, сума податку, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно Закону №168 сума бюджетного відшкодування формується як від'ємне значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом за відповідний податковий період. У наступному податковому періоді ця сума підлягає бюджетному відшкодуванню платнику податку за умови сплати ПДВ разом з ціною товару постачальниками товарів (послуг).

Згідно п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168, датою виникнення права платника податків на податковий кредит уважається дата здійснення першого з подій: або дата списання засобів з банківського рахунку платника податків в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - у випадку розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата з податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже право на нарахування податкового кредиту виникає у разі підтвердження фактичного здійснення витрат на придбання певного товару належним чином складеними первинними документами, які відображують реальність господарської операції.

Відповідно до п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України, п.п.7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору.

Відповідно до п.6 розділу 1, п. 5.2 розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №984 від 22.12.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011р. за №34/18772 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно зокрема зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 р. підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Норми аналогічного змісту містить Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704 (далі Положення №168/704).

Пунктом 2.4 Положення №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.16 Положення №168/704 забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Судом з'ясовано, що за результатами вищенаведеної проведеної документальної перевірки був зроблений висновок що позивачем та його контрагентами - ТОВ БВП «Строитель-Плюс» ПП «Ронда Торг», КП «Альянс» були укладені правочини, які суперечать інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, спрямовані на заволодіння майном держави дохідної частини бюджету, а отже порушують публічний прядок. Отже угоди між позивачем та його контрагентами - БВП «Строитель-Плюс», ПП «Ротонда Торг» КП «Альянс» є нікчемними.

У Акті перевірки зазначено, що у ході перевірки, відносно колишнього директора БВП «Строитель-Плюс» та засновника КП «Альянс» ОСОБА_3 та відносно колишнього директора КП «Альянс» ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу по обвинуваченню їх у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.28 ч.2, 205 ч.2, ч.27, ч.5, 212 ч.3 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво, а саме створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, та ухилення від сплати податків).

Під час досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_3, протягом 2009-2012р.р. діючи на території АР Крим спільно з групою осіб, до складу якої входили: ОСОБА_4 та інші невстановлені особи, які згідно єдиному плану з розподілом ролей, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на здійснення тяжких злочинів економічної спрямованості, організували злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету.

З 30 березня 2012 року ОСОБА_3 оголошений в розшук, що підтверджується Постановою слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 від 30.03.2012р. про оголошення обвинуваченого в розшук.

Проведеною документальною перевіркою було встановлено, що в періоді з травня 2009 року по вересень 2009 року, тобто в той час, коли ТОВ «КАЗ «Укрпромінвест» здійснювало фінансово-господарські операції з даним суб'єктом господарювання, директором ПП «Ротонда Торг» був ОСОБА_6.

Згідно Протоколам допитів ОСОБА_7 від 29.03.2012р. та від 30.03.2012р. він дав свідчення, що працював цегельником - будівельником у ОСОБА_3 в офісі, який запропонував йому стати директором та головним бухгалтером ПП «Ротонда Торг». ОСОБА_7 погодився та при реєстрації підприємства виписав довіреність на право керівництвом підприємством на ОСОБА_3 Банківські установи не відвідував. Від ОСОБА_3 щомісячно отримував 800 грн. Діяльністю ПП "Ротонда Торг" не займався. ОСОБА_7 має тільки середню освіту, в діяльності підприємства участь не приймав, договорів не підписував, ніякі товарно-матеріальні цінності не продавав, з посадовими особами підприємств-контрагентів незнайомий, договорів з ними не укладав та не спілкувався.

На думку податкового органу, у зв'язку із тим, що директор ПП «Ротонда Торг» ОСОБА_7 дає свідчення, що документів з боку даного підприємства він не підписував, і неможливо ідентифікувати осіб, які підписували ці документи та встановити їх причетність до діяльності ПП «Ротонда Торг», то можна зробити висновок, що на документах (договорах, видаткових накладних, податкових накладних, рахунках), отриманих від постачальника - ПП «Ротонда Торг», відсутній такий обов'язків реквізит як підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У Акті перевірки також зазначено, що актами про неможливість проведення зустрічних звірок БВП «Строитель-Плюс» (акт від 11.04.2012р. №37/22/31263808), ПП «Ротонда Торг» (акт від 06.04.2012р. №33/22/36165656), КП «Альянс» (акт від 11.04.2012р. № 36/22/32468182) були зроблені висновки, що у зв'язку з відсутністю об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям проведеними зустрічними звірками не підтверджено реальність здійснення БВП «Строитель-Плюс», ПП «Ротонда Торг» та КП «Альянс» фінансово-господарських операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг), за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р. з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Судом з'ясовано, 05.01.2009р. та 04.01.2010р. між позивачем та БВП «Строитель-Плюс» було укладено договори на перевезення вантажів (а.с.16 -19.).

Послуги з перевезення вантажів отримані позивачем у спірний період надавалися у повному обсязі, що підтверджується первинними документами позивача (фіскальними чеками, платіжними дорученнями, банківськими виписками, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами виконаних робіт, Журналом - ордером і Відомістю по рахунку 63.1 по контрагенту БВП «Строитель-Плюс» за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р.), копії яких долучені до матеріалів справи.

Суд звертає увагу на те, що у Акті перевірки не зазначено про відсутність будь-яких первинних документів на підтвердження виконання вищенаведених договорів. Цей акт містить лише посилання на те, що хоча ці договори, та інші первинні документі мають всі необхідні реквізити, вони не можуть вважатися первинними документами, у зв'язку із тим, що ці правочині є нікчемними.

11.05.2009р. між позивачем та КП «Альянс» було укладено договір №1431 на розробку технічної документації (а.с.20-24). У подальшому до наведеного договору були укладені додаткові угоди №1, №2 та №3 (а.с.24-25).

Судом з'ясовано, що КП «Альянс» виконувало для позивача за вищенаведеним договором, роботи з розроблення технічної документації та виготовлення геологічної оснастки для виробництва акумуляторних батарей. Вказана технологічна оснастка була повністю оприбуткована, що підтверджується даними бухгалтерського обліку позивача, зокрема: фіскальними чеками, Журналом - ордером і Відомістю по рахунку 63.1 по контрагенту КП «Альянс» за період з 01.08.2009р. по 31.03.2012р., реєстром отриманих та виданих податкових накладних, копії яких долучені до матеріалів справи.

12.05.2009р. між позивачем та ПП «Ротонда Торг» було укладено договір купівлі-продажу №35 (а.с.26).

Судом з'ясовано, що на виконання вищенаведеного договору позивачем було придбано у ПП «Ротонда - Торг» товари (комплектуючи) для виробництва акумуляторних батарей, що підтверджуються первинними документами позивача (фіскальними чеками, Журналом - ордером і Відомістю по рахунку 63.1 по контрагенту ПП «Ротонда - Торг» за період з 01.08.2009р. по 31.03.2012р., реєстром отриманих та виданих податкових накладних), копії яких долучені до матеріалів справи.

Позивачем на підтвердження використання ним в господарській діяльності товарів отриманих від ПП «Ротонда - Торг» та технологічної оснастки отриманої від КП «Альянс» надано:

- Зведена таблиця щодо використання у господарській діяльності ТОВ "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" комплектуючих отриманих від ПП "Ротонда - Торг" та технологічної оснастки, яка була отримана від КП "Альянс".

- Копії видаткових накладних що підтверджують реалізацію товарів що вироблені з комплектуючих від ПП «Ротонда Торг» всього на 38 арк.

- Копія Картки - рахунку 63.1 по контрагенту ПП «Ротонда - Торг».

- Копія рахунку - фактури № 26 від 23.10.2009 р. з відміткою митниці.

- Копія Сертифікату СТ-1 № RU94300В DSL26/10/2009 р.

- Копія ВМД № 600000001/9/004364 від 01.11.2009 р.

- Копія Рахунку - фактури № 25 від 17.09.2009 р.

- Копія Сертифікату СТ-1 № МD94300В від 30.09.2009 р.

- Копія ВМД 600000001/9/003803 від 29.09.2009 р.

- Копія Аналізу рахунка по субконто рахунку: 26 ТМЦ за 2 півріччя 2009 р.

- Копія Оборотно - сальдової відомості за 2 півріччя 2009 р.

- Копія Оборотно - сальдової відомості по рахунку 15 Інвестиції за 2 півріччя 2009 р.

Суд звертає увагу на те, що у Акті перевірки не зазначено про відсутність будь-яких первинних документів на підтвердження виконання договорів, укладених між позивачем та КП «Альянс» і ПП «Ротонда - Торг». Цей акт містить лише посилання на те, що хоча договори, та інші первинні документі мають всі необхідні реквізити, вони не можуть вважатися первинними документами, у зв'язку із тим, що ці правочині є нікчемними.

Документи позивача, які були досліджені судом, в силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 р. та Положення №168/704, є первинними документами, які мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Докази того, що первинні документи позивача не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні.

Суд зазначає, що обґрунтування встановлених актом перевірки порушень податкового законодавства, що призвело до нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" грошових зобов'язань з ПДВ в сумі 81410,50грн., не можуть ґрунтуватися на викладених даних досудового слідства по кримінальних справах порушених відносно посадових осіб постачальників контрагентів позивача за фактами фіктивного підприємництва, умисного ухилення від сплати податків, оскільки ці факти не містять конкретних даних про здійснені операцій та не містять доказів наявності причинного зв'язку між взаємовідносинами контрагентів позивача з такими юридичними особами та відносинами позивача з контрагентами по вказаних вище договорах.

Також слід вказати, що неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача не є підставою для висновків про невиконання господарських операцій.

Слід також вказати, що відповідно до норм діючого законодавства не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом і не мають причинного зв'язку.

Встановлені досудовим слідством по кримінальній справі дані, які відображені в акті перевірки відповідачем, не можуть свідчити про невиконання господарських операцій між позивачем та контрагентами, оскільки наведені в акті перевірки дані не містять конкретної інформації щодо таких відносин.

Слід відзначити, що відповідно до положень ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

На час розгляду справи суду не наданий вирок суду по вказаних кримінальних справах, отже обставини встановлені у ході досудового слідства судом не можуть бути прийняті в якості доказів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до положень ст. 80 Цивільного Кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді.

З вказаних норм вбачається, що зареєстровані у ЄДРПОУ на час вчинення правочину контрагенти позивача є юридичними особами, наділеними цивільною правоздатністю і дієздатністю, мають, відповідно до діючого законодавства, право на здійснення господарської діяльності на власний розсуд та ризик, у тому числі з постачання товарів та виконання робіт.

Відповідачем не надано доказів підтверджуючих те, що контрагенти позивача на момент укладення угод були виключені з ЄДРПОУ, у зв'язку з чим були не наділені цивільною дієздатністю та правоздатністю.

Статтею 204 Цивільного Кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 203 Цивільного Кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 Цивільного Кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені

частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Суд відзначає, що відносини з приводу нікчемності правочинів врегульовані, зокрема ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228 Цивільного Кодексу України ); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228 Цивільного Кодексу України ).

Також суд вважає за необхідне зазначити, що Пленум Верховного суду України в постанові від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 Цивільного Кодексу України, є: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного Кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Акт перевірки не містить посилань на таки факти та не доводить умислу позивача на порушення публічного порядку, не містить посилання і на те, в чому таке порушення полягає. Доказів, які б доводили нерозумність, або необачність правової поведінки позивача у спірних правовідносинах при укладанні і виконанні договору із контрагентом суду не надано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Будь - яких доказів недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість податковим органом не подано.

Таким чином, відповідачем не доведено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним, хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Вищий адміністративний суд України в постанові від 14 листопада 2012 року по справі №К/9991/50772/12 зазначає, що інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

Відповідачем також не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Договори, що укладені між позивачем та його контрагентами, виходячи з їх змісту, спрямовані не на незаконне заволодіння майном держави, а на отримання відповідного товару та послуг.

Таким чином, зміст правочинів з контрагентами позивача (БВП «Строитель-Плюс», ПП «Ротонда Торг» та КП «Альянс») не суперечить законодавству, моральним засадам суспільства, договори укладені за вільним волевиявленням його учасників, у формі, встановленій законом, та спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Відповідно, первинні та бухгалтерські документи за вищевказаними господарськими операціями свідчать про реальне виконання цих правочинів.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 81410,50грн (65128,40грн. за основним платежем + 16282,10грн. за штрафними санкціями).

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення №0000502200 від 27.08.12р.

За таких обставин, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Під час судового засідання, яке відбулось 13.02.2013 року оголошені вступна і резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову у повному обсязі складено 18.02.2013 року.

Керуючись ст. ст.11, 94, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби №0000502200 від 27.08.12р. про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" грошових зобов'язань з ПДВ в сумі 81410,50грн., з яких 65128,40грн. - основний платіж, 16282,10грн. - штрафні санкції.

3. Стягнути судовий збір в розмірі 814,10грн. із Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби на користь Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест".

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.