Ухвала

від 25.07.2013 по справі 2а-9916/12/0170/9

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-9916/12/0170/9

25.07.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 2а-9916/12/0170/9 за апеляційною скаргою Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаманко Є.О. ) від 13.02.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" (пров. Водопроводний, 9, смт. Октябрське, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим,97060)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Дзержинського, буд. 30, Джанкой,Автономна Республіка Крим, 96100)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000502200 від 27.08.12р. Форма"Р".

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби №0000502200 від 27.08.2012 р. про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" грошових зобов'язань з ПДВ в сумі 81410,50 грн., з яких 65128,40 грн. - основний платіж, 16282,10 грн. - штрафні санкції.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2013 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 25.07.2012р. по 27.07.2012р. Джанкойською ОДПІ в АР Крим проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "БВП "Строитель-Плюс", ПП "Ротонда Торг", КП "Альянс" за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р., про що складено акт № 2047/22-00/30389387 від 01.08.2012 р.

Зазначена перевірка була проведена згідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.1, п. 79.2, п. 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Джанкойської ОДПІ АРК ДПС від 24 липня 2012 року № 709.

Згідно з висновками акту перевірки № 2047/22-00 від 01.08.2012 р. перевіркою встановлено порушення ТОВ КАЗ "Укрпромінвест" серед інших, зокрема:

- ч.1, 5 ст. 203, ст.ст. 215, 228, 655, 656, 662 Цивільного кодексу України в частині здійснення правочинів, зміст яких суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, таких, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними: угода між ТОВ КАЗ "Укрпромінвест" та БВП "Строітель Плюс", угода між ТОВ КАЗ "Укрпромінвест" та ПП "Ротонда Торг", угода між ТОВ КАЗ "Укрпромінвест" та КП "Альянс"; п.п. 7.2.1, р.р. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон України "Про податок на додану вартість", п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого: занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 65128,40 грн.

27.08.2012р. Джанкойською ОДПІ АРК ДПС на підставі акту перевірки № 2047/22-00 за порушення п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ КАЗ "Укрпромінвест" визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 81 410, 50 грн., у тому числі основний платіж - 65128,40 грн., штрафні санкції - 16 282,10 грн., про що винесено податкове повідомлення-рішення №0000502200.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно нарахував позивачеві грошове зобов'язання з податку на додану вартість та штрафні санкції, оскільки помилково дійшов висновку про нікчемність господарських операцій позивача з його контрагентами та як наслідок, безпідставно виніс податкове повідомлення - рішення щодо позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже право на нарахування податкового кредиту виникає у разі підтвердження фактичного здійснення витрат на придбання певного товару належним чином складеними первинними документами, які відображують реальність господарської операції.

Відповідно до п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України, п.п.7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, із зазначенням обов'язкових реквізитів, визначених приписами зазначених норм.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами вищенаведеної документальної перевірки був зроблений висновок, що позивачем та його контрагентами - ТОВ БВП "Строитель-Плюс" ПП "Ронда Торг", КП "Альянс" були укладені правочини, які суперечать інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, спрямовані на заволодіння майном держави дохідної частини бюджету, а отже порушують публічний прядок. Отже угоди між позивачем та його контрагентами - БВП "Строитель-Плюс", ПП "Ротонда Торг" КП "Альянс" є нікчемним.

У Акті перевірки також міститься посилання на те, що відносно колишнього директора БВП "Строитель-Плюс" та засновника КП "Альянс" ОСОБА_3 та відносно колишнього директора КП "Альянс" ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу по обвинуваченню їх у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.28 ч.2, 205 ч.2, ч.27, ч.5, 212 ч.3 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво, а саме створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, та ухилення від сплати податків).

На думку податкового органу, з посиланням на протоколи допиту фігурантів кримінальної справи, можна зробити висновок, що реальних господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами не було, первинні документи підписувалися невідомими особами, в тому числі і податкові накладні, в зв'язку з чим юридично значимі наслідки за правочинами не настали, а самі правочини є нікчемними.

У Акті перевірки також зазначено, що актами про неможливість проведення зустрічних звірок БВП "Строитель-Плюс" (акт від 11.04.2012р. №37/22/31263808), ПП "Ротонда Торг" (акт від 06.04.2012р. №33/22/36165656), КП "Альянс" (акт від 11.04.2012р. № 36/22/32468182) були зроблені висновки, що у зв'язку з відсутністю об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям проведеними зустрічними звірками не підтверджено реальність здійснення БВП "Строитель-Плюс", ПП "Ротонда Торг" та КП "Альянс" фінансово-господарських операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг), за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р. з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

При апеляційному розгляді встановлено, що 05.01.2009р. та 04.01.2010р. між позивачем та БВП "Строитель-Плюс" було укладено договори на перевезення вантажів (а.с.16 -19.).

Послуги з перевезення вантажів отримані позивачем у спірний період надавалися у повному обсязі, що підтверджується первинними документами позивача (фіскальними чеками, платіжними дорученнями, банківськими виписками, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами виконаних робіт, Журналом - ордером і Відомістю по рахунку 63.1 по контрагенту БВП "Строитель-Плюс" за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р.), копії яких долучені до матеріалів справи.

У Акті перевірки не зазначено про відсутність будь-яких первинних документів на підтвердження виконання вищенаведених договорів. Цей акт містить лише посилання на те, що хоча ці договори, та інші первинні документі мають всі необхідні реквізити, вони не можуть вважатися первинними документами, у зв'язку із тим, що ці правочині є нікчемними.

11.05.2009р. між позивачем та КП "Альянс" було укладено договір №1431 на розробку технічної документації (а.с.20-24). У подальшому до наведеного договору були укладені додаткові угоди №1, №2 та №3 (а.с.24-25).

КП "Альянс" виконувало для позивача за вищенаведеним договором, роботи з розроблення технічної документації та виготовлення геологічної оснастки для виробництва акумуляторних батарей. Вказана технологічна оснастка була повністю оприбуткована, що підтверджується даними бухгалтерського обліку позивача, зокрема: фіскальними чеками, Журналом - ордером і Відомістю по рахунку 63.1 по контрагенту КП "Альянс" за період з 01.08.2009р. по 31.03.2012р., реєстром отриманих та виданих податкових накладних, копії яких долучені до матеріалів справи.

12.05.2009р. між позивачем та ПП "Ротонда Торг" було укладено договір купівлі-продажу №35 (а.с.26).

На виконання вищенаведеного договору позивачем було придбано у ПП "Ротонда - Торг" товари (комплектуючи) для виробництва акумуляторних батарей, що підтверджуються первинними документами позивача (фіскальними чеками, Журналом - ордером і Відомістю по рахунку 63.1 по контрагенту ПП "Ротонда - Торг" за період з 01.08.2009р. по 31.03.2012р., реєстром отриманих та виданих податкових накладних), копії яких долучені до матеріалів справи.

Використання позивачем в господарській діяльності товарів отриманих від ПП "Ротонда - Торг" та технологічної оснастки отриманої від КП "Альянс" безперечно підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити.

Також, судова колегія наголошує, що встановлені актом перевірки порушення податкового законодавства, що призвело до нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" грошових зобов'язань з ПДВ в сумі 81410,50грн., не можуть ґрунтуватися на викладених даних досудового слідства по кримінальних справах порушених відносно посадових осіб постачальників контрагентів позивача за фактами фіктивного підприємництва, умисного ухилення від сплати податків, оскільки ці факти не містять конкретних даних про здійснені операцій та не містять доказів наявності причинного зв'язку між взаємовідносинами контрагентів позивача з такими юридичними особами та відносинами позивача з контрагентами по вказаних вище договорах. Таке обґрунтування можливе лише при наявності судового рішення у кримінальній справі.

Також слід вказати, що неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача не є підставою для висновків про невиконання господарських операцій.

Встановлені досудовим слідством по кримінальній справі дані, які відображені в акті перевірки відповідачем, не можуть свідчити про невиконання господарських операцій між позивачем та контрагентами, оскільки наведені в акті перевірки дані не містять конкретної інформації щодо таких відносин.

Судова колегія зазначає, що відповідачем не наданий вирок суду по вказаних кримінальних справах, отже обставини встановлені у ході досудового слідства не можуть бути прийняті в якості доказів.

Окрім того, щодо доводів апелянта, відносно нікчемності правочинів позивача з його контрагентами, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодуванні

Згідно ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При цьому згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податковим органом не доведено наявність у позивача умислу на укладання правочинів з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому вони не можуть розглядатися як нікчемні.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.02.13 у справі № 2а-9916/12/0170/9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна