Рішення

від 05.03.2013 по справі 2-399/07

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів - Демянчук С.В., Мельника Ю.М.

секретар судового засідання - Панас Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Млинівського міжрайонного прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради Рівненської області на рішення Млинівського районного суду від 18 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Млинівська ПМК-2 в особі ліквідатора Ходаковського Сергія Олександровича про визнання права власності на житло за договором купівлі-продажу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Млинівського районного суду від 18 квітня 2007 року позов ОСОБА_1 до КП "Млинівська ПМК-2" в особі ліквідатора Ходаковського С.О. про визнання права власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на приміщення - квартиру АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та КП "Млинівська ПМК-2" в особі ліквідатора Ходаковського С.О., не посвідченого нотаріально, що мав місце 29 грудня 2006 року в смт. Млинів Рівненської області.

У поданій на судове рішення апеляційній скарзі Млинівський міжрайонний прокурор вказує, що воно є прийнятим без всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, без належної та об'єктивної оцінки доказів, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Визнаючи право власності на жиле приміщення в гуртожитку, суд не врахував положень ст.ст. 203, 210, 215, 216, 334, 392, ст. 657 ЦК України, оскільки договір купівлі-продажу від 29.12.2006 року укладений між КП "Млинівська ПМК № 2" в особі ліквідатора Ходаковського С.О. та ОСОБА_1 не набув чинності. Позивачем не надано доказів того, що відповідач своїми діями оспорює або не визнає право власності на житло, тобто між сторонами фактично спір відсутній.

Оскаржуваним рішенням у порушення законодавчо встановленого порядку визнано право власності на житлове приміщення, яке відноситься до власності

---

Справа № 2-399/07 Головуючий у 1-й інст. -Одемчук Є.В.

Провадження № 22-ц-787/371/2013р. Суддя-доповідач - Шимків С.С.

Млинівської селищної ради.

Просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції вказав, що позов є підставний, а тому підлягає задоволенню.

Проте, колегія суддів вважає, що рішення Млинівського районного суду від 18 квітня 2007 року підлягає скасуванню, у зв'язку із порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи, з ухваленням у справі нового рішення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Вказані норми цивільно-процесуального законодавства суд першої інстанції не виконав, оскільки взагалі не обґрунтував прийняте рішення, обмежившись лише вказівкою, що позов є підставний.

Із матеріалів справи вбачається, що укладений між ОСОБА_1 та ліквідатором КП "Млинівська ПМК-2" Ходаковським С.О. 29 грудня 2006 року договір купівлі-продажу приміщення - квартири АДРЕСА_1, нотаріально посвідчений не був і відповідно не було здійснено його державну реєстрацію.

Статтею 640 ЦК України передбачено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації -з моменту державної реєстрації.

Згідно із вимогами статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державні реєстрації.

Таким чином, правила статті 220 ЦК України щодо можливості визнання договору купівлі-продажу дійсним чи укладеним не поширюється на об'єкти нерухомості, оскільки момент вчинення такого правочину, відповідно до положень ст.ст. 210, 640 ЦК України, пов'язується з державною реєстрацією, тому такий правочин слід вважати неукладеним і таким, що не породжує для сторін прав та обов'язків щодо об'єктів нерухомості.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають за їх безпідставності.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 315 ЦПК України, на підставі ст.ст. 220, 640, 657 ЦК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Млинівського міжрайонного прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради задовольнити.

Рішення Млинівського районного суду від 18 квітня 2007 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства "Млинівська ПМК-2" в особі ліквідатора Ходаковського Сергія Олександровича про визнання права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Демянчук С.В.

Мельник Ю.М.