Ухвала

від 25.02.2013 по справі 2а-1670/5072/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

   ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ У Х В А Л А           25 лютого 2013 року                       м. Київ                              К/9991/81882/12 Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В., перевіривши касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2012 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2012 р. у справі № 2а-1670/5072/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобра Медіа» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, – В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю «Кобра Медіа»звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.07.2012 р. № 0003751502/742, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 37 096,46 грн., в тому числі за основним платежем –29 677,17 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –7 419,29 грн. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2012 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2012 р., позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 10.07.2012 р. № 0003751502/742. Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Однак у зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням строку до 05.03.2013 р. для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 05.02.2013 р. Відповідно на виконання зазначеної ухвали скаржник виправив вказані недоліки, в межах встановленого строку. При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав. Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права. Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті –пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи). Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить  підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права. З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю. На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, - У Х В А Л И В : 1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби відмовити.           2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити у суді касаційної інстанції.           3. Ухвала оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                         І.В. Приходько