Постанова

від 05.03.2013 по справі 18/1632/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р. Справа № 18/1632/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.- доповідач суддів:Акулової Н. Владимиренко С. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюр-2010" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 17.09.12р. у справі№ 18/1632/11 господарського суду Полтавської області за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Нерудбудматеріали" провизнання банкрутом за участю представників сторін: від кредиторів:Гонда О.Ю., за довіреністю (Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудмаш-Сервіс") від боржника:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.08.2012 р. (суддя Паламарчук В.В.) визнано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" про заміну кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудмаш-Сервіс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" на суму 787252,24 грн. таким, що не підлягає задоволенню. Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюр-2010" про заміну кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудмаш-Сервіс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюр-2010". Замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудмаш-Сервіс", вул. Гамарника, 56, м. Київ на Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюр-2010", вул. Головка, 18, кв.227, м. Полтава на суму 787252,24 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.12р. апеляційну скаргу ТОВ "Бантищівський щебінь" задоволено. Скасовано пункти 1, 2, 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Полтавської області у справі № 18/1632/11 та прийнято в цій частині нове рішення. Задоволено клопотання ТОВ "Бантишівський щебінь" про заміну кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудмаш-Сервіс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь". Замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудмаш-Сервіс" (вул. Гамарника, 56, м. Київ, код ЄДРПОУ 35847876) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" (вул. Короленка 2/А, м. Новоукраїнка, 27100, Киривоградська обл., код ЄДРПОУ 35712447) на суму 787252,24 грн.

Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Алюр-2010" в задоволенні заяви про заміну кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудмаш-Сервіс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюр-2010".

В іншій частині ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.08.2012 р. у справі № 18/1632/11 залишити без змін.

Не погодившись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.12р. у справі № 18/1632/11, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюр-2010" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування постанови в частині п.п. 1, 2, 3, 4, 5 резолютивної частини, з вимогою прийняти нове рішення яким залишити в силі ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.08.12р. по справі № 18/1632/11 в частині:

- визнання таким, що не підлягає задоволенню клопотання ТОВ "Бантишівський щебінь" про заміну кредитора ТОВ "Рудмаш-Сервіс" на ТОВ " Бантищівський щебінь" на суму 787252,24грн.;

- визнання такою, що підлягає задоволенню заява ТОВ "Алюр-2010" про заміну кредитора ТОВ "Рудмаш-Сервіс" на ТОВ "Алюр-2010" на суму 787252,35грн.;

- заміни кредитора ТОВ "Рудмаш-Сервіс" , вул. Гамарника,56, м.Київ на ТОВ "Алюр-2010", вул.Горького, 18, кв.227, м.Полтава на суму 787252,24грн.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції вимог ст.ст.4,4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, п.п.6,7,8 ч.2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, роз'яснення вищого арбітражного суду України від 10.12.96р. № 02-5/422, пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.12р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудмаш-Сервіс" у відзиві , наданому до судового засідання, та представник Товариства в судовому засіданні проти вимог та доводів скаржника заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

До судового засідання від представника скаржника надійшло клопотання про продовження строку та відкладення розгляду справи у зв'язку зі службовим відрядженням представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюр-2010".

Дане клопотання судовою колегією відхилене як необґрунтоване, підстави неможливості прибуття повноваженого представника до судового засідання не доведені. Крім того, слід зазначити, що під час розгляду у касаційній інстанції даної справи, розгляд останньої неодноразово продовжувався та відкладався саме за клопотанням представника скаржника в чому судова колегія вбачає зловживання наданими процесуальним законом правами та вважає, що дії представника скаржника направлені на затягування розгляду даної справи.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.06.11р. порушено справу № 18/1632/11 за заявою ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" про банкрутство ТОВ "Нерудбудматеріали".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.07.11р. у справі № 18/1632/11 за результатами підготовчого засідання визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора, ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль", в сумі 503244,46грн. основного боргу, введено процедуру розпорядженням майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича.

Ухвалами господарського суду від 01.03.2012р., від 12.04.2012р., від 20.04.2012р., від 29.05.2012р., від 12.07.2012р. від 02.08.2012р. по справі №18/1632/11 визнані вимоги кредиторів ТОВ "Нерудбудматеріали".

Ухвалою суду від 12.04.2012 року замінено кредиторів ТОВ ПТП "Фенстер - сервіс" та ПП "Гран-інвест" на ТОВ "Рудмаш-Сервіс" на загальну суму 787252,24 грн.

ТОВ "Бантишівський щебінь" звернувся до господарського суду Полтавської області з клопотанням про заміну кредитора ТОВ "Рудмаш-Сервіс" на ТОВ "Бантишівський щебінь" на суму 787252,24 грн. на підставі договору відступлення права вимоги №2 від 17.05.2012р.

ТОВ "Алюр-2010" до господарського суду Полтавської області надано заяву про заміну кредитора ТОВ "Рудмаш-Сервіс" на ТОВ "Алюр-2010" на суму 787252,24 грн. на підставі договору відступлення права вимоги №5/1 від 16.03.2012р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.08.2012 р. (суддя Паламарчук В.В.) визнано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" про заміну кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудмаш-Сервіс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" на суму 787252,24 грн. таким, що не підлягає задоволенню. Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюр-2010" про заміну кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудмаш-Сервіс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюр-2010". Замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудмаш-Сервіс", вул. Гамарника, 56, м. Київ на Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюр-2010", вул. Головка, 18, кв.227, м. Полтава на суму 787252,24 грн.

Приймаючи означену ухвалу, суд першої інстанції виходив з дат укладення договорів відступлення права вимоги №5/1 від 16.03.12р. та № 2 від 17.05.12р., а також з відсутності в матеріалах справи відомостей про те, що ТОВ "Рудмаш-Сервіс" зверталося до ТОВ "Алюр-2010" з заявою про розірвання договору № 5/1 від 16.03.12р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.12р. апеляційну скаргу ТОВ "Бантищівський щебінь" задоволено. Скасовано пункти 1, 2, 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Полтавської області у справі № 18/1632/11 та прийнято в цій частині нове рішення. Задоволено клопотання ТОВ "Бантишівський щебінь" про заміну кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудмаш-Сервіс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь". Замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудмаш-Сервіс" (вул. Гамарника, 56, м. Київ, код ЄДРПОУ 35847876) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" (вул. Короленка 2/А, м. Новоукраїнка, 27100, Киривоградська обл., код ЄДРПОУ 35712447) на суму 787252,24 грн.

Скасовуючи пункти 1, 2, 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Полтавської області від 07.08.2012 р. у справі № 18/1632/11, суд апеляційної інстанції виходив з того, що сторонами не погоджено всіх істотних умов договору № 5/1 від 16.03.12р., а саме умов щодо передачі попереднім кредитором новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються. У нового кредитора, яким визнано ТОВ "Алюр-2010", відсутні докази його прав у зобов'язанні, як це передбачено ст. 517 ЦКУ, а відтак, відсутнє і само право, яке могло передаватися за умовами правочину.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з наступних підстав.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до частини 2 ст. 4 1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Порядок процесуального правонаступництва врегульований ст. 25 Господарського процесуального кодексу України. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.

Згідно зі статтею 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Отже, заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

При цьому суд враховує положення п. 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року та норми ст. 512 Цивільного кодексу України, згідно яких визначені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 1 ст. 33 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як було вірно встановлено судами попередніх інстанцій, у підтвердження відступлення права вимоги виконання зобов'язань ТОВ "Нерудбудматеріали" перед кредитором ТОВ "Рудмаш-Сервіс" до ТОВ "Бантишівський щебінь", ТОВ "Бантишівський щебінь" надано оригінал договору відступлення права вимоги №2 від 17.05.2012 року на суму 787252,24 грн. та оригінал платіжного доручення № 14 від 17 травня 2012 року на суму 787252,24 грн. із зазначенням призначення платежу - оплата по Договору відступлення права вимоги № 2 від 17.05.2012 року, яким підтверджується факт того, що свої зобов'язання ТОВ "Бантишівський щебінь" відповідно до договору відступлення права вимоги №2 від 17.05.2012 року на суму 787252,24 грн., виконало повністю.

Відповідно до п.1.2 договору відступлення права вимоги №2 від 17.05.2012 року, з моменту отримання Первісним Кредитором на свій рахунок від Нового кредитора коштів, зазначених в п.1.1. вищезазначеного Договору, Новий кредитор одержує право вимоги до Боржника на суму вказану в п.1.1 зазначеного Договору.

Також, судами встановлено, що на підтвердження здійснення відступлення права вимоги виконання зобов'язань ТОВ "Нерудбудматеріали" перед кредитором ТОВ "Рудмаш-Сервіс" до ТОВ "Алюр-2010", ТОВ "Алюр-2010" надав копію договору відступлення права вимоги №5/1 від 16.03.2012 року, укладеного між ТОВ "Рудмаш-Сервіс" та ТОВ "Алюр-2010" на суму 787252,35 грн. та оригінал платіжного доручення №45 від 25.05.2012 року на суму 787252,35 грн. із зазначенням призначення платежу - згідно договору №5/1 від 16.03.2012 року.

У пунктах 2.1. - 2.1.1. договору відступлення права вимоги №5/1 від 16.03.2012 року, укладеного між ТОВ "Рудмаш-Сервіс" та ТОВ "Алюр-2010" на суму 787252,35 грн., зазначено що, Новий кредитор зобов'язаний сплатити на користь Первісного кредитора, вказану в п.1.3. ціну права вимоги шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Первісного кредитора вказаний в цьому договорі наступним шляхом: 787252,35 грн. протягом дванадцяти місяців рівними частками по 65604,36 грн. щомісячно починаючи з 01.06.2012 року і закінчуючи 31.05.2013 року. ТОВ "Алюр-2010" 25.05.2012 року перерахувало всю суму згідно договору відступлення права вимоги №5/1 від 16.03.2012 року, відповідно до платіжного доручення №45 від 25.05.2012 року на суму 787252,35 грн. із зазначенням призначення платежу - згідно договору №5/1 від 16.03.2012 року.

При цьому, судами зазначено про наявність заяв ТОВ "Рудмаш-Сервіс" де останній підтверджує факт укладення між ТОВ "Рудмаш-Сервіс" та ТОВ "Бантишівський щебінь" договору відступлення права вимоги № 2 від 17.05.2012 р. та проведення ТОВ "Бантишівський щебінь" 18.05.2012 р. оплати на користь ТОВ "Рудмаш-Сервіс" в сумі 787252,24 грн., з огляду на що проти заміни кредитора ТОВ "Рудмаш-Сервіс" на ТОВ "Бантишівський щебінь" на суму 787252,24 грн. не заперечує.

За повідомленням ТОВ "Рудмаш-Сервіс" між ним та ТОВ "Алюр-2010" ніколи не укладався договір відступлення права вимоги , кошти, які ТОВ "Алюр-2010" згідно платіжного доручення № 45 від 25.05.2012 р. перерахував на рахунок ТОВ "Рудмаш-Сервіс" ним не прийняті та відправлені (повернуті) відправнику, на підтвердження зазначеного додано банківську виписку від 28.05.2012 р.

За загальним правилом, викладеним у ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо всіх істотних умов. Істотними є умови, визначені такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну і строк дії договору. Окрім цього, ст. 517 ЦК України передбачено, що укладаючи між собою правочин про заміну кредитора у зобов'язанні первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Таким чином, закон в імперативному порядку визначає, що укладаючи договір про заміну кредитора в зобов'язанні сторони в будь-якому разі повинні погодити умову про перелік документів, які засвідчують права, що передаються та відповідно -порядок їх передачі, а отже робить таку умову істотною умовою правочинів про заміну кредитора в зобов'язанні, яка в обов'язковому порядку повинна бути погоджена сторонами та відображена в змісті укладеної між ними угоди. У разі ж недосягнення згоди щодо вказаної умови про перелік документів, які передаються первісним кредитором новому кредиторові, у останнього, будуть відсутні докази переходу до нього прав нового кредитора в зобов'язанні, а відтак, він не зможе підтвердити своє правове становище перед третіми особами й вимагати від боржника належного виконання на свою користь.

Частиною 8 статті 181 ГК України визначено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувався). А якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, то правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Рудмаш-Сервіс" набув прав кредитора у справі № 18/1632/11 згідно договорів відступлення прав вимоги, укладених між ним та ТОВ "ПТП "Фенстер-сервіс"- договір відступлення права вимоги № 1 від 12.03.2012 р.; ПП "Гран-інвест"- договір відступлення права вимоги № 2 від 12.03.2012 р. В обох договорах зазначено, що новому кредиторові надаються оригінали документів, які засвідчують права, що передаються та є доказами прав нового кредитора у зобов'язанні, а відповідно до п. 3.1 наведених договорів це є: оригінал рішення Господарського суду Полтавської області від 30.07.2009 р. у справі № 19/137 та оригінал рішення господарського суду Полтавської області від 30.07.2009 р. у справі № 19/138. На підставі наведених вище договорів, за ухвалою господарського суду від 12.04.2012 р. ТОВ "Рудмаш-Сервіс" визнано кредитором у справі № 18/1632/11 на загальну суму 787252,24 грн., а ТОВ "ПТП "Фенстер-сервіс" та ПП "Гран-інвест"- позбавлено статусу конкурсних кредиторів.

Прим цьому, апеляційним судом вірно встановлено відсутність у ТОВ "Алюр-2010", доказів його прав у зобов'язанні, як це передбачено ст. 517 ЦКУ, та , відповідно, зроблено висновок про відсутність і самого права, яке могло передаватися за умовами правочину.

Таким чином, перевіривши у відповідності до частини 2 статті 111 5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що апеляційний господарський суд відповідно до статей 43, 101 Господарського процесуального кодексу України розглядаючи справу, розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином з'ясував зміст зобов'язальних правовідносин сторін, дійшовши законних та обґрунтованих висновків за наслідками розгляду даного спору.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 - 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюр-2010" у справі № 18/1632/11 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.12р. у справі № 18/1632/11 залишити без змін .

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко