Ухвала

від 06.03.2013 по справі 19/5014/670/2012(18/163/2011)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"06" березня 2013 р. Справа № 19/5014/670/2012(18/163/2011)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючий, Бернацька Ж.О., Кривда Д.С., розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління № 1" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 26.09.2012 року у справі№ 19/5014/670/2012(18/163/2011) господарського суду Луганської області за позовом 1.Виконавчого комітету Луганської міської ради, 2.Луганської міської ради доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління № 1", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачівУправління Держкомзему у м. Луганську Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаЛенінська міжрайонна державна податкова інспекція м. Луганська Луганської області Державної податкової служби, простягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

З наявних матеріалів вбачається, що заявник вперше звернувся з касаційною скаргою з порушенням вимог частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.11.2012 року касаційна скарга була повернута заявнику для приведення у відповідність до вимог розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з підстав, визначених пунктами 3, 4 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.11.2012 року касаційна скарга була вдруге повернута заявнику з підстав, визначених пунктом 2 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

05.12.2012 року (що підтверджується відбитком календарного штемпеля Укрпошти на конверті відправлення) заявник втретє звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2012 року. При цьому скаржником до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку від 15.11.2012р., в якому він просить поновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги, посилаючись на необхідність усунення деяких недоліків (сплата судового збору не в повному розмірі), виявлених під час звернення до Вищого господарського суду України з даною касаційною скаргою вперше.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Таким чином, задля відновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкодили вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Враховуючи викладене, у колегії суддів немає підстав вважати, що причиною пропуску встановленого строку для подання касаційної скарги на рішення суду стали обставини, які були для скаржника об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій, оскільки неодноразові порушення приписів процесуального закону при зверненні з касаційною скаргою свідчать про систематичне ігнорування ним вимог Господарського процесуального кодексу України, а не про непереборність обставин. Крім того в клопотанні про поновлення строку заявником не зазначено жодних причин його пропуску на час звернення з касаційною скаргою втретє.

Відтак колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу заявника на те, що згідно частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В якості доказів направлення копії касаційної скарги позивачам та третім особам у справі, заявником додано фіскальний чек № 6236 від 11.10.2012р. та опис вкладення до цінного листа, а також фіскальні чеки №№ 4848, 4849 від 16.11.2012р.

Однак дані докази про направлення копій касаційної скарги не можуть вважатися належним повідомленням позивачів та третіх осіб у справі під час повторного звернення з касаційною скаргою, оскільки останні є необізнаними про повторне подання (05.12.2012р.) позивачем касаційної скарги до Вищого господарського суду України.

Враховуючи викладене відповідно до вимог пунктів 3, 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись пунктами 3, 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління № 1" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2012 року у справі №19/5014/670/2012(18/163/2011) господарського суду Луганської області.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління № 1" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2012 року у справі № 19/5014/670/2012(18/163/2011) господарського суду Луганської області повернути скаржнику без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління №1" судовий збір у сумі 804,50грн., сплачений згідно платіжного доручення №226 від 08.10.2012р., та судовий збір у сумі 0,25грн., сплачений згідно платіжного доручення №240 від 15.11.2012р.

Головуючий Н.Капацин

Судді Ж.Бернацька

Д.Кривда