Ухвала

від 05.03.2013 по справі 915/144/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"05" березня 2013 р. Справа № 915/144/13-г

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка / 56455, Миколаївська обл., Доманівський район, с. Олександрівка/

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" /54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А/

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 /АДРЕСА_1 /

про стягнення 490971,63 грн. та зняття заборони на відчуження транспортного засобу

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Тростянецький С.В. (довіреність від 01.07.12р. № 1)

від відповідача: Чаленко В.В. (довіреність від 05.11.12р. № 577/12)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про:

- стягнення 490971,63 грн. переплати відсотків по кредитному договору від 17.06.08р. № 010/01-04/08-377;

- скасування заборони на відчуження транспортного засобу, а саме: зернозбирального комбайну марки JOHN DEER 9680iWTS, з зерновою жаткою 2007 року випуску, заводський номер Z09680A081546, двигун №RG6090L020262, номер державної реєстрації: 32270ВЕ, яка накладена відповідно до договору застави від 05.09.08р. № 2991 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2;

- виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про заставу рухомого майна, який було зареєстровано 05.09.08р. за № 7866685, підстава обтяження: договір застави, 2991, 05.09.08р, об'єкт обтяження: зернозбиральний комбайн марки JOHN DEER 9680iWTS, з зерновою жаткою 2007 року випуску, заводський номер Z09680A081546, двигун №RG6090L020262, номер державної реєстрації: 32270ВЕ; обтяжувач: ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" Миколаївська обласна дирекція, код 24779442; боржник: Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Шевченка, код 03764494.

31.01.13р. позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій позивач заявив на розгляд суду наступні позовні вимоги до відповідача:

- стягнути 490971,63 грн. переплати відсотків по кредитному договору від 17.06.08р. № 010/01-04/08-377;

- зняти заборону на відчуження транспортного засобу, а саме: зернозбирального комбайну марки JOHN DEER 9680iWTS, з зерновою жаткою 2007 року випуску, заводський номер Z09680A081546, двигун №L020262, номер державної реєстрації: 32270ВЕ, яка накладена відповідно до договору застави від 05.09.08р. № 2991 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2;

- зобов'язати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про зняття заборони на відчуження рухомого майна, яку було зареєстровано 05.09.08р. записом за № 7866685, підстава обтяження: договір застави, 2991, 05.09.08р, об'єкт обтяження: зернозбиральний комбайн марки JOHN DEER 9680iWTS, з зерновою жаткою 2007 року випуску, заводський номер Z09680A081546, номер державної реєстрації: 32270ВЕ; обтяжувач: ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" Миколаївська обласна дирекція, код 24779442; боржник: Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Шевченка, код 03764494.

Ухвалою суду від 31.01.13р. було припинено провадження у справі в частині позовної вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка про зобов'язання приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про зняття заборони на відчуження рухомого майна, яку було зареєстровано 05.09.08р. записом за № 7866685, підстава обтяження: договір застави, 2991, 05.09.08р, об'єкт обтяження: зернозбиральний комбайн марки JOHN DEER 9680iWTS, з зерновою жаткою 2007 року випуску, заводський номер Z09680A081546, номер державної реєстрації: 32270ВЕ; обтяжувач: ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" Миколаївська обласна дирекція, код 24779442; боржник: Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Шевченка, код 03764494.

Ухвалою суду від 18.01.13р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 31.01.13р. об 12 год. 00 хв.

У судовому засіданні 31.01.13р. судом оголошувалась перерва до 07.02.13р. о 12 год. 15 хв. Позивач був зобов'язаний судом подати (вказано в протоколі судового засідання):

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача (в особі Миколаївської обласної дирекції);

- письмові пояснення на підставі яких саме норм права заявлена кожна з позовних вимог позивача до відповідача та якими саме нормами права передбачений обраний позивачем спосіб захисту про скасування заборони на відчуження ТЗ;

- обгрунтований розрахунок заявленої до стягнення з відповідача суми;

- докази погашення позивачем тіла кредиту та відсотків.

Ухвалою суду від 07.02.13р. розгляд справи був відкладений на 05.03.13р. о 10 год. 00 хв. у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі. Цією ж ухвалою до участі у справі на стороні відповідача була залучена третя особа без самостійних вимог на предмет спору.

Даною ухвалою суду позивач повторно був зобов'язаний надати суду:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача (в особі Миколаївської обласної дирекції);

- письмові пояснення на підставі яких саме норм права заявлена кожна з позовних вимог позивача до відповідача та якими саме нормами права передбачений обраний позивачем спосіб захисту про зняття заборони на відчуження ТЗ;

- обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення з відповідача суми;

- докази погашення позивачем тіла кредиту та відсотків;

- докази направлення третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім цього, цією ж ухвалою суду позивача та відповідача було зобов'язано провести повну звірку взаєморозрахунків по кредитному договору від 17.06.08р.

У судове засідання 05.03.13р. представник позивача з'явився, проте доказів, двічі витребуваних судом, знову не подав, а саме не подано:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача (в особі Миколаївської обласної дирекції);

- письмові пояснення на підставі яких саме норм права заявлена кожна з позовних вимог позивача до відповідача та якими саме нормами права передбачений обраний позивачем спосіб захисту про зняття заборони на відчуження ТЗ;

- обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення з відповідача суми;

- докази погашення позивачем тіла кредиту та відсотків;

- докази направлення третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, позивач не подав суду доказів на підтвердження вчинення ним дій з проведення повної звірки взаєморозрахунків з відповідачем по кредитному договору від 17.06.08р.

Доказів наявності поважних причин невиконання вимог ухвал суду позивач суду також не подав. Натомість, в судовому засіданні 05.03.13р. позивач подав суду клопотання, повністю підтримане відповідачем, про залишення позову без розгляду у зв'язку з неможливістю надання позивачем витребуваних судом доказів без поважних причин.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 4.9. постанови від 26.12.11р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснив наступне: «перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.»

З огляду на наведене, господарський суд вважає, що двічі витребувані судом та неподані позивачем докази є необхідними для вирішення цього спору та розглянути справу за наявними матеріалами неможливо, оскільки лише дослідивши дані витребувані судом докази суд має змогу встановити обставини наявності переплати відсотків по кредитному договору від 17.06.08р. № 010/01-04/08-377 та чи був повернутий кредит (відповідно чи припинено зобов'язання належним виконанням).

Господарський суд вважає, що позивач мав достатньо часу (з 31.01.13р.) для подання суду витребуваних доказів, необхідних для вирішення заявленого спору. Натомість, позивач наданим часом не скористався, усі вищевказані витребувані докази суду не подав та сам вказав про відсутність поважних причин неподання цих доказів. Така бездіяльність позивача порушує права інших учасників судового процесу на розгляд справи впродовж розумного строку, що передбачено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За цих обставин, приймаючи до уваги клопотання позивача, господарський суд вважає, що позов позивача підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, які є необхідними для вирішення даного спору.

Керуючись статтями 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка без розгляду.

2. Повернути Приватному сільськогосподарському підприємству ім. Шевченка (56455, Миколаївська обл., Доманівський район, с. Олександрівка, код 03764494) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 9820 (дев'ять тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням від 09.01.2013р. № 6.

3. Повернути Приватному сільськогосподарському підприємству ім. Шевченка (56455, Миколаївська обл., Доманівський район, с. Олександрівка, код 03764494) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1134 (одна тисяча сто тридцять чотири) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням від 09.01.2013р. № 7.

Суддя Д.О.Бездоля