Ухвала

від 06.03.2013 по справі 903/36/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" березня 2013 р. Справа № 903/36/13-г Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали по справі 903/36/13-г

за позовом приватного підприємства "Промінь-Електро", с. Липини, Луцького району,

до фізичної особи -підприємця Панасюка Григорія Григоровича, м. Луцьк,

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , підприємця Хомицького Олександра Петровича, м. Луцьк

про стягнення 5042 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: Панасюк Г.Г. - підприємець (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В02 № 385100), Шевчук В.В. - адвокат (договір про надання правової допомоги від 26.11.2012р.),

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , підприємця Хомицького О.П.: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 5042 грн., перерахованих згідно з платіжним дорученням №18 від 17.07.2012 року.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі усної домовленості, досягнутої між ПП "Промінь-Електро" та підприємцем Панасюком Г.Г., підприємець Панасюк Г.Г. виписав і надав ПП "Промінь-Електро" рахунок №57 від 17.07.2012р. для оплати вартості робіт, а підприємство згідно з платіжним дорученням №18 від 17.07.2012 року перерахувало підприємцю 5042 грн. як попередню оплату за ремонт автомобіля.

Позивач зазначає, що відповідач не виконав ремонту автомобіля, а тому позивач на підставі ст. 849 ЦК України відмовився від договору та просить стягнути з відповідача 5042 грн.

На виконання вимог ухвали господарського суду від 06.02.2013р. відповідачем 18.02.2013р. через канцелярію суду було подано заперечення проти позовних вимог, в яких відповідач посилається на таке:

- 17-18 липня 2012р. на підставі усного договору відповідачем виконувались роботи по ремонту автомобіля «NISSAN PRIMASTAR», д.н. ВК 1357ВК.

За виконані роботи позивачу надсилався рахунок № 57 від 17.07.2012р на суму 5042 грн., який останній оплатив та прийняв відремонтований відповідачем автомобіль.

Як вбачається із рахунку фактури та акту виконаних робіт відповідач зобов'язувався виконати наступні роботи та провести заміну запчастин: комп'ютерна діагностика вартістю 80 гpн., електричні роботи вартістю 120 грн., зняття та встановлення паливного насоса вартістю 320,00грн., паливний насос вартістю 4400 грн., фільтр паливний вартістю 87 грн., заміна паливного фільтра вартістю 35 грн., усього на загальну суму 5042 грн.

Вказані зобов'язання відповідачем були виконані шляхом укладення договору про надання послуг із підприємцем Хомицьким О. П. від 17.07.2012р. Згідно умов договору замовник (ФОП Панасюк Г.Г.) доручає, а виконавець (ФОП Хомицький О. П) бере на себе технічне обслуговування автомобілів, а саме ремонт електрообладнання транспортних засобів замовника та вчинення інших дій, пов'язаних з обслуговуванням автомобілів за цим договором.

Згідно акту виконаних робіт (послуг) ФОП Хомицьким на транспортному засобі «NISSAN PRIMASTAR» д.н. ВК 1357ВК було виконані наступні роботи: ремонт електропроводки насоса вартістю 120 грн., зняття та встановлення паливного насоса вартістю 320 грн., паливний насос вартістю 4138 грн., фільтр паливний вартістю 87 грн., заміна паливного фільтра вартістю 35 грн., усього на загальну суму 4700 грн.

Вказані роботи повністю оплачені замовником, тобто підприємцем Панасюком Г.Г. В свою чергу відповідач виставив рахунок ТОВ «Промінь-Електро» на суму 5042 грн., яка і була оплачена при поверненні автомобіля. З невідомих причин акт виконаних робіт директор ПП «Промінь-Електро» відмовився підписувати. Про недоліки у виконаних роботах чи недоліки в роботі замінених запчастин не заявляв.

14.12.2012р. відповідачем було надіслано позивачу два підписані примірники акту виконаних робіт від 18.07.2012р.

Однак, позивач відповіді не надав, про недоліки робіт не заявив, акти виконаних робіт не підписав та не повернув.

Підприємець Панасюк Г.Г. вважає, що прийнявши із ремонту автомобіль, оплативши виконані роботи, ПП «Промінь-електро» фактично прийняло роботи, хоча і акт виконаних робіт представниками позивача не підписаний.

Оскільки зобов'язання по ремонту автомобіля відповідач виконав, а позивач фактично прийняв виконані роботи та оплатив їх, то підприємець Панасюк Г.Г. вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2013р. було залучено до участі у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підприємця Хомицького О.П., зобов'язано третю особу подати письмові пояснення щодо обставин ремонту автомобіля «NISSAN PRIMASTAR», д.н. ВК 1357ВК, щодо обставин придбання фільтру паливного та насосу паливного; докази на підтвердження придбання; докази на підтвердження сплати податків з операції прийняття-виконання робіт (акт від 17.07.2012р.).

На виконання вимог ухвали суду від 20.02.3013р. підприємцем Хомицьким О.П. 04.03.2013р. через канцелярію суду подано пояснення, в яких він посилається на таке:

- 17.07.2012р. до нього звернувся Панасюк Г.Г. із пропозицією укласти договір про надання послуг щодо ремонту автомобіля NISSAN PRIMASTAR.

Оскільки запропоновані умови йому були підходящими, даний договір був укладений в редакції, яку запропонував він. Транспортний засіб був відбуксирований до нього в майстерню за адресою, де і виконувались роботи.

Згідно умов договору замовник (ФОП Панасюк Г.Г.) доручає, а виконавець (ФОП Хомицький О.П) бере на себе технічне обслуговування автомобілів, а саме ремонт електрообладнання транспортних засобів Замовника та вчинення інших дій, пов'язаних з обслуговуванням автомобілів за цим Договором.

Роботи по ремонту автомобіля ним виконані, між ними був підписаний акт виконаних робіт. На автомобілі NISSAN PRIMASTAR» д.н.ВК 1357ВК ним було виконані наступні роботи: ремонт електропроводки насоса вартістю 120 грн., зняття та встановлення паливного насоса вартістю 320,00грн., паливний насос вартістю 4138 грн., фільтр паливний вартістю 87 грн., заміна паливного фільтра вартістю 35 грн., усього на загальну суму 4700 грн. Запчастини, які були замінені були бувшими у використанні і зберігались у нього на складі (були в наявності).

За виконані роботи Панасюк Г.Г. сплатив йому готівкою 4700 грн. На дану суму він виписав прибутковий касовий ордер та відобразив дану суму в книзі обліку доходів.

Подальша доля даного транспортного засобу йому не відома. Будь-яких звернень чи заперечень від Панасюка Г.Г. щодо неякісності роботи чи інших недоліків до нього не надходило.

Вважає, що позовні вимоги ПП «Промінь Електро» до ФОП Панасюка Г.Г. є безпідставними, оскільки усі роботи були виконані ним, претензій до їх якості не надходило.

Станом на 06.03.2013р. до господарського суду не повернулося повідомлення про вручення ухвали третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підприємцю Хомицькому О.П.

У зв'язку із відсутністю доказів належного повідомлення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підприємця Хомицького О.П. про судовий розгляд, розгляд справи слід відкласти.

В судовому засіданні 06.03.2013р. представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Оскільки спір відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців з дня одержання позовної заяви, строк розгляду спору за клопотанням представника відповідача у зв'язку з необхідністю відкладення розгляду справи продовжено на 15 днів - до 25.03.2013р. включно.

Керуючись ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів - до 25.03.2013р.

2. Розгляд справи відкласти на 20.03.2013р. на 09 год. 30 хв.

3. Зобов'язати відповідача до 18.03.2013р.:

3.1. Уточнити номер автомобіля, який ремонтувався.

3.2. Подати суду докази на підтвердження видачі готівки з каси на суму 4700 грн.

4. Зобов'язати третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підприємця Хомицького О.П. до 18.03.2013р. уточнити номер автомобіля, який ремонтувався.

Сторонам ухвалу суду надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева