Рішення

від 20.03.2013 по справі 903/36/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 березня 2013 р. Справа № 903/36/13-г

за позовом приватного підприємства "Промінь-Електро", с. Липини, Луцького району

до фізичної особи -підприємця Панасюка Григорія Григоровича, м. Луцьк,

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підприємця Хомицького Олександра Петровича

про стягнення 5042 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: Панасюк Г.Г. - підприємець (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В02 № 385100) ,

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підприємця Хомицького О.П.: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві на підставі ст.849 ЦК України просить стягнути з відповідача 5042 грн. перерахованих на підставі платіжного доручення №18 від 17.07.2012 року, за ремонт автомобіля «Nissan Primastar», д.р.н. ВК 3157 ВК, 2007 року випуску.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі усної домовленості, досягнутої між ПП "Промінь-Електро" та підприємцем Панасюком Г.Г., підприємець Панасюк Г.Г. виписав і надав ПП "Промінь-Електро" рахунок №57 від 17.07.2012р. для оплати вартості робіт, а підприємство згідно з платіжним дорученням №18 від 17.07.2012 року перерахувало підприємцю 5042 грн. як попередню оплату за ремонт автомобіля.

Позивач стверджує, що відповідач ремонту автомобіля не виконав, що послужило підставою для звернення підприємства із заявою про відмову від договору підряду від 17.07.2012р. по виконанню ремонту автомобіля «Nissan Primastar», д.р.н. ВК 3157 ВК, 2007 року випуску.

Позивач вважає, що у зв'язку із невиконанням відповідачем як підрядником ремонту автомобіля у ПП "Промінь-Електро" як замовника на підставі ст.849 ЦК України виникло право вимагати відшкодування збитків, а саме - стягнення з відповідача коштів в розмірі 5042 грн., перерахованих на підставі платіжного доручення №18 від 17.07.2012 року.

Відповідач 18.02.2013р. через канцелярію суду подав заперечення проти позовних вимог, в яких посилається на таке:

- 17-18 липня 2012р. на підставі усного договору відповідачем виконувались роботи по ремонту автомобіля «Nissan Primastar», д.н. ВК 1357 ВК.

За виконані роботи позивачу надсилався рахунок № 57 від 17.07.2012р на суму 5042 грн., який останній оплатив та прийняв відремонтований відповідачем автомобіль.

Як вбачається із рахунку фактури та акту виконаних робіт відповідач зобов'язувався виконати наступні роботи та провести заміну запчастин: комп'ютерна діагностика вартістю 80 гpн., електричні роботи вартістю 120 грн., зняття та встановлення паливного насоса вартістю 320,00грн., паливний насос вартістю 4400 грн., фільтр паливний вартістю 87 грн., заміна паливного фільтра вартістю 35 грн., усього на загальну суму 5042 грн.

Вказані зобов'язання відповідачем були виконані шляхом укладення договору про надання послуг із підприємцем Хомицьким О.П. від 17.07.2012р. Згідно умов договору замовник (ФОП Панасюк Г.Г.) доручає, а виконавець (ФОП Хомицький О.П) бере на себе технічне обслуговування автомобілів, а саме ремонт електрообладнання транспортних засобів замовника та вчинення інших дій, пов'язаних з обслуговуванням автомобілів за цим договором.

Згідно акту виконаних робіт (послуг) ФОП Хомицьким О.П. на транспортному засобі «Nissan Primastar» д.н. ВК 1357 ВК було виконані наступні роботи: ремонт електропроводки насоса вартістю 120 грн., зняття та встановлення паливного насоса вартістю 320 грн., паливний насос вартістю 4138 грн., фільтр паливний вартістю 87 грн., заміна паливного фільтра вартістю 35 грн., усього на загальну суму 4700 грн.

Вказані роботи повністю оплачені замовником, тобто підприємцем Панасюком Г.Г. В свою чергу відповідач виставив рахунок ПП «Промінь-Електро» на суму 5042 грн., яка і була оплачена при поверненні автомобіля. З невідомих причин акт виконаних робіт директор ПП «Промінь-Електро» відмовився підписувати. Про недоліки у виконаних роботах чи недоліки в роботі замінених запчастин не заявляв.

14.12.2012р. відповідачем було надіслано позивачу два підписані примірники акту виконаних робіт від 18.07.2012р.

Однак, позивач відповіді не надав, про недоліки робіт не заявив, акти виконаних робіт не підписав та не повернув.

Підприємець Панасюк Г.Г. вважає, що прийнявши із ремонту автомобіль, оплативши виконані роботи, ПП «Промінь-електро» фактично прийняло роботи, хоча і акт виконаних робіт представниками позивача не підписаний.

Оскільки зобов'язання по ремонту автомобіля відповідач виконав, а позивач фактично прийняв виконані роботи та оплатив їх, то підприємець Панасюк Г.Г. вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2013р. до участі у розгляді справи на підставі ст. 27 ГПК України було залучено третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підприємця Хомицького О.П.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підприємець Хомицький О.П. 04.03.2013р. через канцелярію суду подав пояснення, в яких посилається на таке:

- 17.07.2012р. до нього звернувся Панасюк Г.Г. із пропозицією укласти договір про надання послуг щодо ремонту автомобіля «nissan primastar».

Оскільки запропоновані умови йому були підходящими, даний договір був укладений в редакції, яку запропонував він. Транспортний засіб був відбуксирований до нього в майстерню за адресою, де і виконувались роботи.

Згідно умов договору замовник (ФОП Панасюк Г.Г.) доручає, а виконавець (ФОП Хомицький О.П) бере на себе технічне обслуговування автомобілів, а саме ремонт електрообладнання транспортних засобів Замовника та вчинення інших дій, пов'язаних з обслуговуванням автомобілів за цим Договором.

Роботи по ремонту автомобіля ним виконані, між ними був підписаний акт виконаних робіт. На автомобілі «Nissan Primastar» д.н. ВК 1357 ВК ним було виконані наступні роботи: ремонт електропроводки насоса вартістю 120 грн., зняття та встановлення паливного насоса вартістю 320,00грн., паливний насос вартістю 4138 грн., фільтр паливний вартістю 87 грн., заміна паливного фільтра вартістю 35 грн., усього на загальну суму 4700 грн.

Запчастини, які були замінені, були бувшими у використанні і зберігались у нього на складі (були в наявності).

За виконані роботи Панасюк Г.Г. сплатив йому готівкою 4700 грн. На дану суму він виписав прибутковий касовий ордер та відобразив дану суму в книзі обліку доходів.

Подальша доля даного транспортного засобу йому не відома. Будь-яких звернень чи заперечень від Панасюка Г.Г. щодо неякісності роботи чи інших недоліків до нього не надходило.

Вважає, що позовні вимоги ПП «Промінь Електро» до ФОП Панасюка Г.Г. є безпідставними, оскільки усі роботи були виконані ним, претензій до їх якості не надходило.

Представник позивача в судове засідання 20.03.2013р. не з'явився. Факт належного повідомлення повноважного представника позивача про судовий розгляд справи 20.03.2013р. підтверджується написом представника позивача на оригіналі ухвали суду від 06.03.2013р. про її отримання.

Відповідач в судовому засіданні 20.03.2013р. пояснив, що в письмових поясненнях, наданих суду, помилково зазначено номер автомобіля «Nissan Primastar», д.р.н. ВК 1357 ВК замість «Nissan Primastar» д.р.н. ВК 3157 ВК.

Справу 20.03.2013р. розглянуто за відсутності позивача, представник якого належним чином був повідомлений про судовий розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, господарський суд

в с т а н о в и в:

на підставі усної домовленості, досягнутої між ПП "Промінь-Електро" та підприємцем Панасюком Г.Г., підприємець Панасюк Г.Г. виписав і надав ПП "Промінь-Електро" рахунок №57 від 17.07.2012р. для оплати вартості робіт, а підприємство згідно з платіжним дорученням №18 від 17.07.2012 року перерахувало підприємцю 5042 грн. як попередню оплату за ремонт автомобіля.

Перераховуючи кошти, позивач в рядку «Призначення платежу» вказав: «За виконані роботи по рахунку №57 від 17.07.2012р.».

Згідно із ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Оформлення відповідачем і видача ним рахунку на оплату, перерахування позивачем на підставі виданого рахунку коштів відповідачу свідчить про укладання між сторонами у справі договору підряду у спрощений спосіб, і цей договір відповідно до ст.11 ЦК України є підставою виникнення у його сторін господарських зобов'язань.

Як зазначає позивач, оскільки відповідач ремонту автомобіля не виконав, то приватне підприємство «Промінь-Елетро» листом від 17.09.2012 року просило його повернути грошові кошти в розмірі 5042 грн.

Крім цього, заявою від 20.12.2012 року позивач повідомив відповідача про відмову від договору підряду від 17.07.2012р. на виконання ремонту автомобіля «Nissan Primastar» д.р.н. ВК 3157 ВК.

Згідно з повідомленням про вручення заяву отримано відповідачем 21.12.2012р.

10.01.2013р. позивач звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача 5042 грн., перерахованих на підставі платіжного доручення №18 від 17.07.2012 року, за ремонт автомобіля «Nissan Primastar» д.р.н. ВК 3157 ВК.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 5042 грн. підлягає до задоволення частково в розмірі 342 грн., у задоволенні позову на суму 4700 грн. слід відмовити з огляду на таке.

Частинами 1, 2 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Згідно з ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

В процесі судового розгляду встановлено, що у зв'язку із виходом із ладу обладнання, необхідного для перевірки виконання ремонтних робіт та з метою виконання взятих перед позивачем зобов'язань, відповідач звернувся до підприємця Хомицького О.П. з пропозицією укладення договору на ремонт автомобіля «Nissan Primastar» д.р.н. ВК 3157 ВК.

17.07.2012р. між підприємцем Панасюк Г.Г. та підприємцем Хомицьким О. П. було укладено договір про надання послуг.

Згідно з п.1.1. цього договору замовник - підприємець Панасюк Г.Г. доручає, а виконавець - підприємець Хомицький О. П. бере на себе технічне обслуговування автомобілів, а саме ремонт електрообладнання транспортних засобів замовника та вчинення інших дій, пов'язаних з обслуговуванням автомобілів за цим договором.

В письмових поясненнях від 04.03.2013р. (а.с.43) підприємець Хомицький О.П. підтвердив факт звернення до нього відповідача та укладення з ним договору від 17.07.2012р.

Оскільки між сторонами у справі не було укладено правочину у письмовій формі, не було встановлено заборони залучати до виконання роботи інших осіб, відповідач на підставі ст.838 ЦК України вправі був залучити до виконання ремонтних робіт підприємця Хомицького О.П., залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

17.07.2012р. між підприємцем Панасюком Г.Г. і підприємцем Хомицьким О.П. було складено акт виконаних робіт (послуг) (а.с.45), згідно з яким підприємець Хомицький О. П. на автомобілі «Nissan Primastar», д.р.н. ВК 3157 ВК виконав роботи: ремонт електропроводки насоса вартістю 120 грн., заміна паливного насоса вартістю 320 грн., заміна паливного фільтра вартістю 35 грн.

Як зазначено в акті в процесі робіт були використані матеріали: фільтр паливний вартістю 87 грн., паливний насос б/в вартістю 4138 грн.

Отже, всього підприємцем Хомицьким О.П. було виконано робіт і використано матеріалів на загальну суму 4700 грн.

Виконані підприємцем Хомицьким О.П. роботи були оплачені підприємцем Панасюком Г.Г., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 19.07.2012р. (а.с.39).

Сплачені відповідачем і отримані підприємцем Хомицьким О.П. кошти були відображені ними в книгах обліку доходів (а.с.40-41, 46-48).

Наведеним підтверджуються доводи відповідача про виконання робіт по ремонту автомобіля «Nissan Primastar», д.р.н. ВК 3157 ВК на суму 4700 грн.

Заперечуючи факт виконання відповідачем робіт, позивач посилався на відсутність підписаного між ним та відповідачем акту про виконання робіт , відсутність актів, які б свідчили про прийняття автомобіля в ремонт, про передачу автомобіля з ремонту, складення яких передбачено Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 11 листопада 2002р. N 792

З матеріалів справи вбачається, що 14.12. 2012р. відповідач надсилав позивачу акт виконаних робіт №57 від 18.07.2012р., а 17.12.2012р. - лист з проханням підписати цей акт.

Також в листі відповідач попередив позивача про те, що у разі ненадання ним відповіді в одноденний термін з моменту отримання буде вважатися, що роботи прийняті.

Позивач відповіді на лист не надав, про недоліки робіт не заявив, акту виконаних робіт не підписав і не повернув.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За таких обставин непідписання позивачем акту виконаних робіт розцінюється судом як ухилення від виконання своїх зобов'язань як замовника.

Та обставина, що відповідачем було порушено вимоги п.п.15, 26 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 11 листопада 2002р. N 792, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 лютого 2003р. за N 122/7443, оскільки не було оформлено акта передання-прийняття ДТЗ (його складових) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, акта передання-прийняття ДТЗ (його складових) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, не може бути підставою для відмови в позові, оскільки факт виконання робіт підтверджується договором про надання послуг від 17.07.2012р., актом виконаних робіт (послуг) від 17.07.2012р., їх оплатою згідно із прибутковим касовим ордером від 19.07.2012р.

З платіжного доручення №18 від 17.07.2012р. (а.с.12) вбачається, що позивач перерахував відповідачу 5042 грн.

Відповідачем підтверджено виконання робіт по ремонту автомобіля на загальну суму 4700 грн.

Доказів на підтвердження виконання робіт на суму 342 грн. (5042 - 4700) відповідачем не подано, а тому вимога про стягнення з відповідача 342 грн. підлягає до задоволення з огляду на таке.

У відповідності із ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України. ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1-3 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч.2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частина 3 статті 651 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 653 Цивільного кодексу України визначено, що у випадку розірвання договору, зобов'язання сторін припиняються.

Заявою від 20.12.2012 року позивач повідомив відповідача про відмову від договору підряду від 17.07.2012р. на виконання ремонту автомобіля «Nissan Primastar», д.р.н. ВК 3157 ВК.

Згідно з повідомленням про вручення заяву отримано відповідачем 21.12.2012р.

Оскільки відповідач, отримавши грошові кошти від позивача в розмірі 5042 грн., виконав ремонтні роботи на суму 4700 грн., а на решту суми - 342 грн. робіт не виконав і не повернув її, то вимога позивача на підставі ч.2 ст. 849 ЦК України підлягає до задоволення частково - в розмірі 342 грн.

На підставі ч.5 ст.49 ГПК України позивачу слід відшкодувати сплачений ним за подачу позовної заяви судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись 193, 224 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 610, 612, 651, 653, 837, 838, 846, 849, 853 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із фізичної особи - підприємця Панасюка Григорія Григоровича (43022, м. Луцьк, 3-й Малоомелянівський провулок, 11, ідентифікаційний номер 2328404673) на користь приватного підприємства "Промінь-Електро" (Волинська область, Луцький район, с. Липини, вул. Окружна, 12, код ЄДРПОУ 33667597) 342 грн.; 109 грн. 12 коп. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

3. У задоволенні позову на суму 4700 грн. відмовити.

Повний текст рішення складено: 25.03.2013р.

Суддя І. О. Якушева