Постанова

від 19.06.2013 по справі 903/36/13-г

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

19 червня 2013 року Справа № 903/36/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання: Ткач Ю.В

розглянувши апеляційну скаргу позивача приватного підприємства "Промінь-Електро" на рішення господарського суду Волинської області від 20.03.2013 року у справі № 903/36/13-г (суддя Якушева І.О.)

за позовом приватного підприємства "Промінь-Електро", Волинська обл., Луцький район, с. Липини

до фізичної особи - підприємця Панасюка Григорія Григоровича м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хомицький О.П.

про стягнення 5042 грн.

За участю представників сторін:

Позивача - Григор»єв В.В. (довіреність б\н від 18.01.2013 р.)

Селюков О.В. (довіреність б/н від 17.06.2013 р.)

Відповідача - Панасюк Г.Г. (паспорт №АС329825)

Шевчук В.В. (договір б/н від 26.11.2012р.).

Третьої особи на стороні відповідача-не з»явився

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року рішенням господарського суду Волинської області у справі № 903/36/13-г позов ПП "Промінь-Електро" до підприємця Панасюка Г.Г. за участю третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підприємця Хомицького О.П. про стягнення 5042 грн. - задоволено частково.

Стягнуто із ФОП Панасюка Г.Г. на користь ПП "Промінь-Електро" 342 грн. та 109,12 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору. У задоволенні позову на суму 4700 грн. відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами (арк. справи 63-65).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ПП «Промінь-Елктро» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі зокрема зазначає, що у позовній заяві, так і в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання згідно договору підряду від 17.07.2012 року не виконав повністю, а тому 18 вересня 2012 року йому надіслано лист з вимогою повернути кошти в сумі 5042,00 грн. у зв'язку з не виконанням ним зобов'язання по ремонту автомобіля «NISSAN PRIMASTAR», 2007 року випуску, р/н ВК3157 ВА. Вказаний лист був ним проігнорований, і позивач користуючись правом на відмову від договору, передбаченим ч. 2 ст.849 ЦК України, повідомив Панасюка Г.Г. про відмову від укладеного з ним договору підряду від 17 липня 2012 року. Згідно повідомлення про вручення заяву про відмову від договору отримано відповідачем 21.12.2012 року. Таким чином з даного моменту договір підряду, укладений між сторонами по справі 17.07.2012 року вважається розірваним, а тому у суду були всі підстави задовольнити позов повністю, а саме стягнути з відповідача 5042,00 грн., які були йому перераховані згідно умов договору підряду, зобов'язань по якому він не виконав.

На думку позивача судом же всупереч наведеним доказам, зроблено неправильний висновок про те, що відповідачем частково виконано умови договору підряду від 17.07.2012 року, зокрема, шляхом укладення Панасюком Г.Г. з підприємцем Хомицьким О.П. договору про надання послуг на загальну суму 4700,00 грн. Даний висновок не відповідає фактичним обставинам справи, а тому не може бути прийнятий судом як доказ виконання відповідачем договору підряду на суму 4700,00 грн., оскільки:

1. ПП «Промінь-Електро» не передавало автомобіль на ремонт а підприємець Панасюк Г.Г. не приймав автомобіль «NISSAN PRIMASTAR» , 2007 року випуску, р/н ВК3157 ВА на ремонт.

Відповідно до п. 15 наказу Міністерства транспорту України від 11 листопада 2002 року №792 про затвердження Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів Приймання ДТЗ (його складових) здійснюється у присутності власника чи його уповноваженого представника в такому порядку: розбір супровідної документації і заявок Замовника; перевірка технічного стану ДТЗ (його складових); виявлення зовнішніх пошкоджень і дефектів з оформленням відповідного документа; оформлення акта передання-прийняття ДТЗ (його складових) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту.

Пунктом 19 Правил передбачено, що з прийняттям ДТЗ та їхніх складових до технічного обслуговування чи ремонту Замовнику видається один примірник акта передання-прийняття.

Відповідач документів які передбачені Правилами при передачі-прийнятті авта не представив, що ще раз свідчить про не проведення підприємцем Панасюком Г.Г. ремонтних робіт та зроблений не правильний висновок суду.

2. Позивачу стало відомо про укладення між відповідачем та підприємцем Панасюком Г.Г. договору про надання послуг, на суму 4700, 00 грн. після моменту відмови від договору підряду на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України (21.12.2012 року) та заявлення вимог про стягнення збитків на суму 5042,00 грн.

3. Відповідачем не доведено факт виконання робіт по ремонту автомобіля «NISSAN PRIMASTAR», 2007 року випуску, р/н ВК3157 ВА підприємцем Хомицьким О.П., оскільки в матеріалах справи відсутній підписаний обома сторонами акт про виконання робіт. Крім того, всупереч Правилам надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 11 листопада 2002 року №792, відповідачем не надано актів, які б свідчили про прийняття автомобіля в ремонт, про передачу автомобіля з ремонту, що підтверджує не виконання Панасюком Г.Г. зобов'язань, покладених на нього договором підряду від 17.07.2012 року. Разом з цим твердження відповідача що він перегнав автомобіль «NISSAN PRIMASTAR», 2007 року випуску, р/н ВК3157 ВА до підприємця Хомицького О.П. для ремонту не відповідають дійсності так як ПП «Промінь» по-перше не передавало авто ФОП Панасюку Г.Г., по -друге не виписувало шляхового листа на такі дії.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №903/36/13-г від 27.05.2013р. апеляційну скаргу приватного підприємства «Промінь-Електро» прийнято до провадження, справу призначено до слухання на 19.06.2013р. (арк. справи 97).

19.06.2013 року від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу в яких останній зазначає зокрема те, що судом першої інстанції правильно встановлено, що 17-18 липня 2012р. на підставі усного договору приватним підприємцем виконувались роботи по ремонту автомобіля «NISSAN PRIMASTAR».

За виконані роботи відповідачу надсилався рахунок № 57 від 17.07.2012р на суму 5042,00грн., який останній оплатив та прийняв відремонтований автомобіль.

У зв'язку із неможливістю самостійно виконати замовлення приватним підприємцем Панасюком Г.Г. було укладено договір про надання послуг із підприємцем Хоміцьким О. П. від №07.2012р. Згідно умов договору, замовник (ФОП Панасюк Г. Г.) доручає, а виконавець (ФОП Хоміцький О. П) бере на себе технічне обслуговування автомобілів, а саме ремонт електрообладнання транспортних засобів замовника та вчинення інших дій, пов'язаних з обслуговуванням автомобілів за цим Договором.

Згідно акту виконаних робіт (послуг) ФОП Хоміцький на транспортному засобі «NISSAN PRIMASTAR» були виконані наступні роботи ремонт електропроводки насоса вартістю 120грн., зняття та встановлення паливного насоса вартістю 320,00грн., паливний насос вартістю 4138,00грн., фільтр паливний вартістю 87,00грн., заміна паливного фільтра вартістю 35,00грн., усього на загальну суму 4700грн.

Вказані роботи повністю оплачені замовником, тобто підприємцем Панасюком Г. Г. В свою чергу позивач виставив рахунок ТзОВ «Промінь-електро» на суму 5042,00грн., яка і була оплачена при поверненні автомобіля. З невідомих причин акт виконаних робіт директор ПП «Промінь-електро» відмовився підписувати. Про недоліки у виконаних роботах, недоліки в роботі замінених запчастин не заявляв.

14.12.2012р. позивачем було надіслано два підписані примірники акту виконаних робіт від 18.07.2012р. Відповідь не надана, про недоліки робіт не заявлено, акти виконаних робіт не підписані та не повернуті.

Таким чином, на думку відповідача судом першої інстанції правильно встановлено, що приватним підприємцем Панасюком Г.Г. були виконані роботи по ремонту автомобіля «NISSAN PRIMASTAR» на суму 4700 грн.

У судове засідання апеляційної інстанції 19.06.2013 р. представники позивача та відповідача з»явилися.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хомицького О.П. у судове засідання 19.06.2013 року не з»явився, а оскільки ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 року у справі № 903/36/13-г явка представників сторін не визнавалась обов»язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

На підставі усної домовленості, досягнутої між ПП "Промінь-Електро" та підприємцем Панасюком Г.Г., підприємець Панасюк Г.Г. виписав і надав ПП "Промінь-Електро" рахунок №57 від 17.07.2012р. для оплати вартості робіт, а підприємство згідно з платіжним дорученням №18 від 17.07.2012 року перерахувало підприємцю 5042 грн. як попередню оплату за ремонт автомобіля.

Перераховуючи кошти, позивач в рядку "Призначення платежу" вказав: "За виконані роботи по рахунку №57 від 17.07.2012р.".

Згідно із ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Оформлення відповідачем і видача ним рахунку на оплату, перерахування позивачем на підставі виданого рахунку коштів відповідачу свідчить про укладання між сторонами у справі договору підряду у спрощений спосіб, і цей договір відповідно до ст.11 ЦК України є підставою виникнення у його сторін господарських зобов'язань.

Як встановлено судом першої інстанції та зазначає позивач, оскільки відповідач ремонту автомобіля не виконав, то приватне підприємство "Промінь-Елетро" листом від 17.09.2012 року просило його повернути грошові кошти в розмірі 5042 грн.

Крім цього, заявою від 20.12.2012 року позивач повідомив відповідача про відмову від договору підряду від 17.07.2012р. на виконання ремонту автомобіля "Nissan Primastar" д.р.н. ВК 3157 ВК.

Згідно з повідомленням про вручення заяву отримано відповідачем 21.12.2012р.

10.01.2013р. позивач звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача 5042 грн., перерахованих на підставі платіжного доручення №18 від 17.07.2012 року, за ремонт автомобіля "Nissan Primastar" д.р.н. ВК 3157 ВК.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимога позивача про стягнення з відповідача 5042 грн. підлягає до задоволення частково в розмірі 342 грн., у задоволенні позову на суму 4700 грн. слід відмовити з огляду на таке.

Частинами 1, 2 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Згідно з ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

В процесі судового розгляду встановлено, що у зв'язку із виходом із ладу обладнання, необхідного для перевірки виконання ремонтних робіт та з метою виконання взятих перед позивачем зобов'язань, відповідач звернувся до підприємця Хомицького О.П. з пропозицією укладення договору на ремонт автомобіля "Nissan Primastar" д.р.н. ВК 3157 ВК.

17.07.2012р. між підприємцем Панасюк Г.Г. та підприємцем Хомицьким О. П. було укладено договір про надання послуг.

Згідно з п.1.1. цього договору замовник - підприємець Панасюк Г.Г. доручає, а виконавець - підприємець Хомицький О. П. бере на себе технічне обслуговування автомобілів, а саме ремонт електрообладнання транспортних засобів замовника та вчинення інших дій, пов'язаних з обслуговуванням автомобілів за цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи у своїх письмових поясненнях від 04.03.2013р. (а.с.43) підприємець Хомицький О.П. підтвердив факт звернення до нього відповідача та укладення з ним договору від 17.07.2012р.

Оскільки між сторонами у справі не було укладено правочину у письмовій формі, не було встановлено заборони залучати до виконання роботи інших осіб, відповідач на підставі ст.838 ЦК України вправі був залучити до виконання ремонтних робіт підприємця Хомицького О.П., залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

17.07.2012р. між підприємцем Панасюком Г.Г. і підприємцем Хомицьким О.П. було складено акт виконаних робіт (послуг) (а.с.45), згідно з яким підприємець Хомицький О. П. на автомобілі "Nissan Primastar", д.р.н. ВК 3157 ВК виконав роботи: ремонт електропроводки насоса вартістю 120 грн., заміна паливного насоса вартістю 320 грн., заміна паливного фільтра вартістю 35 грн.

Як зазначено в акті в процесі робіт були використані матеріали: фільтр паливний вартістю 87 грн., паливний насос б/в вартістю 4138 грн.

Отже, всього підприємцем Хомицьким О.П. було виконано робіт і використано матеріалів на загальну суму 4700 грн.

Виконані підприємцем Хомицьким О.П. роботи були оплачені підприємцем Панасюком Г.Г., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 19.07.2012р. (а.с.39).

Сплачені відповідачем і отримані підприємцем Хомицьким О.П. кошти були відображені ними в книгах обліку доходів (а.с.40-41, 46-48).

Наведеним підтверджуються доводи відповідача про виконання робіт по ремонту автомобіля "Nissan Primastar", д.р.н. ВК 3157 ВК на суму 4700 грн.

Заперечуючи факт виконання відповідачем робіт, позивач посилався на відсутність підписаного між ним та відповідачем акту про виконання робіт , відсутність актів, які б свідчили про прийняття автомобіля в ремонт, про передачу автомобіля з ремонту, складення яких передбачено Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 11 листопада 2002р. N 792

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 14.12. 2012р. відповідач надсилав позивачу акт виконаних робіт №57 від 18.07.2012р., а 17.12.2012р. - лист з проханням підписати цей акт.

Також в листі відповідач попередив позивача про те, що у разі ненадання ним відповіді в одноденний термін з моменту отримання буде вважатися, що роботи прийняті.

Позивач відповіді на лист не надав, про недоліки робіт не заявив, акту виконаних робіт не підписав і не повернув.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що за таких обставин непідписання позивачем акту виконаних робіт розцінюється судом як ухилення від виконання своїх зобов'язань як замовника.

Та обставина, що відповідачем було порушено вимоги п.п.15, 26 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 11 листопада 2002р. N 792, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 лютого 2003р. за N 122/7443, оскільки не було оформлено акта передання-прийняття ДТЗ (його складових) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, акта передання-прийняття ДТЗ (його складових) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, колегія суддів вважає, що не може бути підставою для відмови в позові, оскільки факт виконання робіт підтверджується договором про надання послуг від 17.07.2012р., актом виконаних робіт (послуг) від 17.07.2012р., їх оплатою згідно із прибутковим касовим ордером від 19.07.2012р.

З платіжного доручення №18 від 17.07.2012р. (а.с.12) вбачається, що позивач перерахував відповідачу 5042 грн.

Відповідачем підтверджено виконання робіт по ремонту автомобіля на загальну суму 4700 грн.

Доказів на підтвердження виконання робіт на суму 342 грн. (5042 - 4700) відповідачем не подано, а тому вимога про стягнення з відповідача 342 грн. підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України. ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частина 3 статті 651 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 653 Цивільного кодексу України визначено, що у випадку розірвання договору, зобов'язання сторін припиняються.

Заявою від 20.12.2012 року позивач повідомив відповідача про відмову від договору підряду від 17.07.2012р. на виконання ремонту автомобіля "Nissan Primastar", д.р.н. ВК 3157 ВК.

Згідно з повідомленням про вручення заяву отримано відповідачем 21.12.2012р.

Оскільки відповідач, отримавши грошові кошти від позивача в розмірі 5042 грн., виконав ремонтні роботи на суму 4700 грн., а на решту суми - 342 грн. робіт не виконав і не повернув її, місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку, що вимога позивача на підставі ч.2 ст. 849 ЦК України підлягає до задоволення частково - в розмірі 342 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача - приватного підприємства «Промінь-Електро» на рішення господарського суду Волинської області від 20.03.2013 року у справі №903/36/13-г залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.