Ухвала

від 04.03.2013 по справі 17-4-24-7-21-32-2-3/65

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" березня 2013 р.Справа № 17-4-24-7-21-32-2-3/65

За заявою кредитора: МДП "Твел", м. Київ

до боржника: ДВО "Іллічівський судоремонтний завод", м. Іллічівськ

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Оборотова О.Ю.

Судді Лепеха Г.А.

Ровинський О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: 26.11.2012р. до господарського суду Одеської області звернувся арбітражний керуючий Кирик В.К. з заявою (вх. №35736/2012 від 26.11.2012р.) про залучення до справи ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод" у якості третьої особи, яка має нести солідарну відповідальність за зобов'язаннями боржника; затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Кирика В.К. у процесі виконання ним повноважень розпорядника майна ДВО „Іллічівський судноремонтний завод"; винесення додаткової ухвали для вирішення питання про розподіл господарських витрат, понесених учасниками провадження у процедурі банкрутства ДВО „Іллічівський судноремонтний завод", стягнення солідарно із ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод", Мінінфраструктури України, Фонду держмайна України - 89 994,24грн. в якості оплати послуг арбітражного керуючого та 21 835,88грн. у якості компенсації витрат у процедурі банкрутства ДВО „Іллічівський судноремонтний завод" на користь арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича. Всього - 111 830,12грн. Заява підписана арбітражним керуючим Кириком В.К., як розпорядником майна державного виробничого об'єднання „Іллічівський судноремонтний завод".

26.12.2012р. до господарського суду Одеської області звернувся арбітражний керуючий Кирик В.К. з заявою (вх. №39584/2012 від 26.12.2012р.) про залучення до справи ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод" у якості третьої особи, яка має нести солідарну відповідальність за зобов'язаннями боржника; затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Кирика В.К. у процесі виконання ним повноважень розпорядника майна ДВО „Іллічівський судноремонтний завод"; винесення додаткової ухвали для вирішення питання про розподіл господарських витрат, понесених учасниками провадження у процедурі банкрутства ДВО „Іллічівський судноремонтний завод", стягнення солідарно із ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод", Мінінфраструктури України, Фонду держмайна України - 89 994,24грн. в якості оплати послуг арбітражного керуючого та 21 835,88грн. у якості компенсації витрат у процедурі банкрутства ДВО „Іллічівський судноремонтний завод" на користь арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича. Всього - 111 830,12грн. Заява підписана арбітражним керуючим Кириком В.К., як розпорядником майна державного виробничого об'єднання „Іллічівський судноремонтний завод".

01.02.2013р. до господарського суду Одеської області від ДВО „Іллічівський судноремонтний завод" надійшло заперечення на заяву про прийняття додаткового рішення, відповідно до якого просить суд заяви від 26.11.2012 р. та 26.12.2012 р. про постановления додаткового рішення про розподіл господарських витрат у справі №17-4-24-7-21-32-2- 3/65 р., у частині залучення до справи ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод" та покладення обов'язку оплати послуг та витрат арбітражного керуючого - розпорядника майна Кирика В.К. на ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод", Міністерство інфраструктури України та Фонд державного майна України - залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що заяви арбітражного керуючого Кирика В.К. від 26.11.2012р., 26.12.2012р. не підлягають задоволенню за наступних підстав:

Ухвалою від 28.11.2011р. провадження у справі №17-4-24-7-21-32-2-3/65 про банкрутство Державного виробничого об'єднання „Іллічівський судноремонтний завод" було припинено, скасовано мораторій, введений ухвалою господарського суду Одеської області від 03.12.2002р., припинені повноваження розпорядника майна -арбітражного керуючого Кирика В.К.

Частиною 1 ст. 88 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав для прийняття додаткового рішення або ухвали: „Господарський суд має право прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету...".

В своїх Заявах Кирик В.К., як на підставу для задоволення своїх вимог, посилається на п. 2 ч. ст. 88 ГПК України. Заявник просить суд додатковою ухвалою вирішити питання „оплати послуг арбітражного керуючого" та „компенсації витрат розпорядника майна у процедурі банкрутства ДВО „Іллічівський судноремонтний завод".

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно змісту ст. 49 ГПК України (Розподіл господарських витрат) під розподілом господарських витрат розуміється вирішення судом питань щодо покладення судового збору, покладення сум, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи.

З вищезазначеного слідує, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено під час розподілу господарських витрат можливості вирішення питання щодо оплати послуг арбітражного керуючого та компенсації витрат розпорядника майна.

Отже вирішення питання щодо оплати послуг арбітражного керуючого та компенсації витрат розпорядника майна не стосується розподілу господарських витрат, а тому підстави для винесення судом додаткової ухвали - відсутні.

Відсутні правові підстави для залучення ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод" після припинення провадження по справі. В своїх заявах арбітражний керуючий Кирик В.К. просить суд після припинення провадження по справі залучити ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод у якості особи, яка має нести солідарну відповідальність за зобов'язаннями боржника.

Згідно ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю....

ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод" не є правонаступником ДВО „Іллічівський судноремонтний завод". Будь-які правові підстави для залучення до справи ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод" відсутні. ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод" є самостійним суб'єктом господарювання, який не має дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи».

Отже, будь-які правові підстави для залучення до справи ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод" відсутні. ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод" і самостійним суб'єктом господарювання, який не має жодного відношення до господарської діяльності та зобов'язань ДВО „Іллічівський судноремонтний завод". Тим більше, що залучення інших осіб після припинення провадження по справі є об'єктивно неможливим і не передбачено жодною нормою процесуального законодавства.

Частиною 12 ст. 3 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи факт відсутності майна у Боржника, а також те, що виробнича діяльність на ДВО „Іллічівський судноремонтний завод" не здійснюється, оплата послуг та витрат арбітражного керуючого може здійснюватись тільки за рахунок третього джерела, передбаченого ч. 12 ст. 3 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на викладене вбачається, що відсутні законні підстави для задоволення заяв арбітражного керуючого Кирика В.К., залучення будь-яких третіх осіб до участі у справі після припинення проваджені по ній є неможливим, а витрати арбітражного керуючого можуть бути погашені за рахунок коштів кредиторів і арбітражний керуючий Кирик В.К. не позбавлений можливості звернутися в будь-який час з відповідними вимогами саме до кредиторів боржника на підставі ч. 12 ст. 3 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. ч.14 ст. 3 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом. якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство".

Згідно ч. 16 ст. 3 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітети кредиторів та ухвалою господарського сиди, ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

З викладеного слідує, що розмір та порядок оплати послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого визначається на підставі звіту арбітражного керуючого, який має бути затверджено комітетом кредиторів з наступним затвердженням господарським судом. Отже, заявлена до стягнення сума оплати послуг арбітражного керуючого за час здійснення ним своїх повноважень має обґрунтовуватися та підтверджуватися відповідними рішеннями комітету кредиторів та ухвалами господарського суду, прийнятими в межах справи про банкрутство. Таким чином, згідно з положеннями положень Закону, затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого має здійснюватись до припинення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи те, що до моменту припинення провадження у справі, звіт арбітражного керуючого не було затверджено відповідним рішенням комітету кредиторів та ухвалою суду - вимоги Заявника не підлягають задоволенню.

Таким чином, у суду не має правових підстав для задоволення даних заяв, а саме витребування будь-яких документів та стягнення витрат у справі про банкрутство, тим більше провадження по якій припинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв арбітражного керуючого Кирика В.К. (вх. №35736/2012 від 26.11.2012р.) (вх. №39584/2012 від 26.12.2012р.) про залучення до справи ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод" у якості третьої особи, яка має нести солідарну відповідальність за зобов'язаннями боржника; затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Кирика В.К. у процесі виконання ним повноважень розпорядника майна ДВО „Іллічівський судноремонтний завод"; винесення додаткової ухвали для вирішення питання про розподіл господарських витрат, понесених учасниками провадження у процедурі банкрутства ДВО „Іллічівський судноремонтний завод", стягнення солідарно із ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод", Мінінфраструктури України, Фонду держмайна України - 89 994,24грн. в якості оплати послуг арбітражного керуючого та 21 835,88грн. у якості компенсації витрат у процедурі банкрутства ДВО „Іллічівський судноремонтний завод" на користь арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича. Всього - 111 830,12грн. - відмовити.

Головуючий суддя Оборотова О.Ю.

Судді Лепеха Г.А.

Ровинський О.Ю.