Постанова

від 24.04.2013 по справі 17-4-24-7-21-32-2-3/65

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2013 р.Справа № 17-4-24-7-21-32-2-3/65

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Сидоренко М.В., Аленін О.Ю.

секретар судового засідання Щербатюк О.В.

за участю представників сторін 24.04.2013 р.:

від Малого державного підприємства "Твел"- не з'явився

від Голови комітетів кредиторів ДВО „Іллічівський судноремонтний завод" Шкарбанова В.Г.- Черкес В.О., Богаченко П.П.

від арбітражного керуючого розпорядника майна ДВО „Іллічівський судоремонтний завод" ОСОБА_5 - ОСОБА_5

від Державного виробничого об'єднання "Іллічівський судноремонтний завод"- не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу

Арбітражного керуючого, розпорядника майна ДВО „Іллічівський судноремонтний завод" ОСОБА_5

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 04.03.2013р.

у справі № 17-4-24-7-21-32-2-3/65

за заявою кредитора Малого державного підприємства "Твел"

до боржника Державного виробничого об'єднання "Іллічівський судноремонтний завод"

за участю арбітражного керуючого, розпорядника майна : ОСОБА_5

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 28.03.2013р. апеляційна скарга арбітражного керуючого, розпорядника майна ДВО „Іллічівський судноремонтний завод" ОСОБА_5 прийнята до провадження та розгляд якої призначено на 10.04.2013 р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини третьої ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 24.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Мале державне підприємство „Твел" Міненерго України звернулось до Арбітражного суду Одеської області з заявою від 30.12.1999р. до Державного виробничого об'єднання „Іллічівський судоремонтний завод", в якій просило визнати ДВО „Іллічівський судоремонтний завод" банкрутом (т.1, а.с.2-27).

Ухвалою Арбітражного суду Одеської області від 04.01.2000р. (суддя Коваленко В.М.) порушено провадження у справі про банкрутство (т.1, а.с.1).

Ухвалою Арбітражного суду Одеської області від 15.05.2000р. (суддя Коваленко В.М.) визнано ЗАТ „Південенергомонтаж" кредитором до ДВО „Іллічівський судоремонтний завод" з майновими вимогами в загальній сумі 546 243, 35 грн. (т.1, а.с.97).

ЗАТ „РУ УРМРС" звернулось до Арбітражного суду Одеської області з заявою від 04.05.2000р. до Державного виробничого об'єднання „Іллічівський судоремонтний завод", в якій просило визнати ЗАТ „РУ УРМРС" кредитором Державного виробничого об'єднання „Іллічівський судоремонтний завод" на суму 18756, 41 грн. (т.1, а.с.100-125).

Ухвалою Арбітражного суду Одеської області від 18.05.2000р. (суддя Коваленко В.М.) відхилено майнові вимоги ЗАТ „РУ УРМРС", які заявлені до ДВО „ІСЗ" у відповідності до статті 10 Закону України „Про банкрутство" (т.1, а.с.126).

Профспілковий комітет Іллічівського судноремонтного заводу та Профспілковий комітет НПС звернулись до Арбітражного суду Одеської області з заявою від 19.04.2000р. до Державного виробничого об'єднання „Іллічівський судоремонтний завод", в якій просили стягнути з Державного виробничого об'єднання „Іллічівський судоремонтний завод" заборгованість по заробітній платі, доплатам та перерахуванням його робітникам в розмірі 3 504 451, 41 грн. (т.1, а.с.127-130).

Ухвалою Арбітражного суду Одеської області від 18.05.2000р. (суддя Коваленко В.М.) відхилено майнові вимоги Профспілкових комітетів, які заявлені до ДВО „ІСЗ", як такі, що не відповідають вимогам Закону України „Про банкрутство"(т.1, а.с.131).

Товариство з обмеженою відповідальністю „Мізар ЛТД" звернулось до Арбітражного суду Одеської області з заявою від 10.04.2000р. до Державного виробничого об'єднання „Іллічівський судоремонтний завод", в якій просило приєднати ТОВ „Мізар ЛТД" до числа кредиторів, що у визначеному законом порядку пред'явили свої майнові вимоги до Державного виробничого об'єднання „Іллічівський судоремонтний завод" та задовольнити майнові вимоги ТОВ „Мізар ЛТД" до боржника у сумі 1481 275, 5 грн. через процедуру банкрутства останнього (т.2, а.с. 1-15).

Акціонерний Комерційний Банк „Морський транспортний банк" звернувся до Арбітражного суду Одеської області з заявою та з урахуванням доповнень до заяви від 14.04.2000р. до Державного виробничого об'єднання „Іллічівський судоремонтний завод", в якій просив визнати Акціонерний Комерційний Банк „Морський транспортний Банк" кредитором з майновими вимогами до Державного виробничого об'єднання „Іллічівський судоремонтний завод" у сумі 2 159 472, 36 грн.; визнати Державне виробниче об'єднання „Іллічівський судоремонтний завод" банкрутом (т.2, а.с.18-35).

Акціонерна рибопромислова компанія „Антарктика" звернулась до Арбітражного суду Одеської області з заявою, з урахуванням доповнень до заяви від 24.07.2000р. до Державного виробничого об'єднання „Іллічівський судоремонтний завод", в якій просила визнати АРК „Антарктика" кредитором по справі № 17-2-3/65 на суму 163 204,44 грн. (т.2, 36-46, т.3, а.с. 1-3).

Виробниче управління комунального господарства Іллічівської міської ради звернулось до Арбітражного суду Одеської області з заявою, з урахуванням заяви про додаткові майнові вимоги від 11.07.2000р. до Державного виробничого об'єднання „Іллічівський судоремонтний завод", в якій просило визнати Виробниче управління комунального господарства м. Іллічівська кредитором до Державного виробничого об'єднання „Іллічівський судоремонтний завод" на суму 952215,13 грн. (т.2, а.с.47-58, т.3, а.с.6-9).

Ухвалою Арбітражного суду Одеської області від 28.07.2000р. (суддя Коваленко В.М.) поновлено Виробничому управлінню комунального господарства м. Іллічівська термін звернення з заявою про визнання кредитором; затверджено реєстр кредиторів в наступних розмірах вимог до боржника: МДП „Твел"- 364448,96 грн.; ЗАТ „Південенергомонтаж" - 546243,35 грн.; АРК „Антарктика" - 77445,59грн; АКБ „Морський транспортний банк" - 548745, 28 грн.; Виробниче управління комунального господарювання м. Іллічівська - 3075820,62 грн.; визначено кількість голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів як пропорційну сумі їх вимог, включених до реєстру, кратній тисячі гривень; призначено проведення зборів кредиторів на 22 серпня поточного року; вимоги ТОВ „Мізар ЛТД" відхилено повністю, а вимоги АРК „Антарктика", АКБ „Морський транспортний банк" і ВУКХ м. Іллічівська в іншій їх частині.

Акціонерний Комерційний Банк „Морський транспортний Банк" звернувся до Арбітражного суду Одеської області з заявою про перевірку ухвали Арбітражного суду Одеської області від 28.07.2000р. по справі № 17-2-3/65 про визнання АКБ „МТБ" кредитором в порядку нагляду, в якій просив змінити раніше прийняту ухвалу по справі № 17-2-3/65 та визнати АКБ „МТБ" кредитором на суму 762 350, 73 грн. та внести відповідні зміни в реєстр кредиторів. (т.3, а.с.28-29).

Постановою голови Арбітражного суду Одеської області Балуха В.С. від 15.09.2000р. ухвала Арбітражного суду Одеської області від 28.07.2000р. у справі № 17-2-3/65 змінена, п.2 резолютивної частини ухвали викладено в такій редакції: затверджено реєстр кредиторів в наступних розмірах: МДП „Твел" - 364448, 96 грн.; ЗАТ „Південенергомонтаж" - 546243, 35 грн.; АРК „Антарктика" - 77445, 59 грн.; АКБ „Морський транспортний банк" 762350, 73 грн.; Виробниче управління комунального господарювання 3075820, 62 грн.; із п.5 резолютивної частини ухвали виключено АКБ „Морський транспортний банк" (т.3, а.с. 31-32).

Ухвалою Арбітражного суду Одеської області від 20.03.2001р. (суддя Коваленко В.М.) затверджено мирову угоду, що укладена 15.03.2001р. між кредиторами і боржником на підставі рішення комітету кредиторів та припинено провадження у справі та припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Пащенко В.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.09.2002р. (суддя Бахарєв Б.О.) провадження у справі поновлено, оскільки ЗАТ „Південенергомонтаж" та МДП „Твел" звернулись до суду з заявами про визнання мирової угоди недійсною.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2002р. (суддя Бахарєв Б.О.) у задоволенні заяви відмовлено та провадження у справі № 17-2-2-3/65 припинено (т.4, а.с.37-38).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2002р. порушено провадження у справі № 17-2-2/02-7315 за заявою ДК „Укргазвидобування" НАК „Нафтогаз України" в особі філії ГУ „Полтавагазвидобування" про визнання банкрутом ДВО „Іллічівський судоремонтний завод". Ухвалою суду від 19.09.2002р. провадження у справі № 17-2-2/02-7315 зупинено та ухвалою суду від 07.11.2002р. поновлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2002р. (суддя Бахарєв Б.О.) справи № 17-2-2-3/65 і № 17-2-2/02-7315 об'єднані в одне провадження та присвоїно справі № 17-2-2-3/65 (т.4, а.с.43).

06.02.2003р. арбітражний керуючий Притула Д.П. подав до Господарського суду Одеської області на затвердження реєстр вимог кредиторів по справі № 17-2-32-2-3/65 (т.6, а.с. 52).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2003р. (суддя Грабован Л.І.) затверджено реєстр вимог кредиторів ДВО „Іллічівський судоремонтний завод" в наступних розмірах вимог до боржника з вказівкою черговості задоволення кожної вимоги: вимоги четвертої черги: МДП „Твел" - 312 976, 78 грн.; ЗАТ „Південенергомонтаж" - 564 720, 54 грн.; АРК „Антарктика" -77 400 грн.; ГУ „Полтавагазвидобування" - 261 383, 46 грн.; АКБ „Морський транспортний банк" - 762 350, 73 грн.; ВУКГ м. Іллічівська - 3 075 800 грн.; зобов'язано розпорядника майна ДВО „Іллічівський судноремонтний завод" - арбітражного керуючого організувати проведення зборів кредиторів у відповідності зі ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.6, а.с. 56-58).

Вищезазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 22.04.2003р. апеляційне провадження по апеляційній скарзі ДП „Твел" зі справи № 17-2-32-2-3/65 припинено, а справу передано до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.6, а.с.97).

Зазначена ухвала апеляційної інстанції також була оскаржена в касаційному порядку та постановою Вищого Господарського суду України від 06.08.2003р. ухвала Одеського апеляційного Господарського суду від 22.04.2003р. у справі № 17-2-32-2-3/65 скасована та справа передана на розгляд до Одеського апеляційного Господарського суду (т.6, а.с.133-136).

При новому апеляційному розгляді постановою Одеського апеляційного Господарського суду від 04.09.2003р. ухвала Господарського суду Одеської області від 13.03.2003р. у справі № 17-2-32-2-3/65 скасована та справа направлена до Господарського суду Одеської області для виконання положень постанови ВГСУ від 06.08.2003р. щодо припинення провадження у справі № 17-2-2/02-7315 з наступним вирішенням в межах поновленого провадження питання про включення до реєстру кредиторів АКБ „Морський транспортний банк та ВУКГ м. Іллічівська (т.6, а.с. 148-150).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.11.2003р. (суддя Зеленов Г.М.) справа № 17-2-21-32-2-3/65 призначена до судового розгляду (т.7, а.с.2).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.03.2004р. (суддя Зеленов Г.М.) розпорядником майна „ДВО „Іллічівський судоремонтний завод" призначено арбітражного керуючого Ніколаєва М.М., ліцензія серії НОМЕР_1 від 22.10.2001р.(т.7, а.с.40).

Вищезазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного Господарського суду від 27.04.2004р. ухвала Господарського суду Одеської області від 01.03.2004р. по справі № 17-2-21-32-2-3/65 скасована, а справа повернута Господарському суду Одеської області для подальшого розгляду (т.7, а.с.66).

Комітет кредиторів Державного виробничого об'єднання „Іллічівський судоремонтний завод" від 03.08.2007р. звернувся до Господарського суду Одеської області з клопотанням, в якому просив припинити повноваження керівника боржника Державного виробничого об'єднання „Іллічівський судоремонтний завод" та його органів управління; виконання обов'язків керівника боржника покласти на розпорядника майна Державного виробничого об'єднання „Іллічівський судноремонтний завод" ОСОБА_5

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2007р. (суддя Оборотова О.Ю.) в задоволенні клопотання про припинення повноважень розпорядника майна ДВО „Іллічівський судоремонтний завод" арбітражного керуючого Ніколаєва М.М.- відмовлено; призначено розпорядником майна ДВО „Іллічівський судноремонтний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_5, ліцензія серії НОМЕР_2 від 03.11.2005р. (т.8, а.с.154-155).

Вищезазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного Господарського суду від 06.11.2007р. ухвала Господарського суду Одеської області від 07.08.2007р. залишена без змін. (т.9, а.с. 99-103).

Арбітражний керуючий, розпорядник майна ОСОБА_5. звернувся до Господарського суду Одеської області з клопотанням про припинення повноважень керівника боржника і органів його управління.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2008р. (суддя Оборотова О.Ю.) у задоволенні клопотання розпорядника майна ОСОБА_5 щодо припинення повноважень керівника боржника і органів його управління та тимчасового покладення на ОСОБА_5 виконання обов'язків боржника ДВО „Іллічівський судоремонтний завод" - відмовлено (т.10, а.с. 106-107).

Вищезазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного Господарського суду від 08.04.2008р. ухвала Господарського суду Одеської області від 30.01.2008р. залишена без змін (т.10, а.с.179-181).

Зазначена постанова апеляційної інстанції була оскаржена в касаційному порядку та постановою Вищого Господарського суду України від 02.07.2008р. постанова Одеського апеляційного Господарського суду від 08.04.2008р. залишена без змін (т.11, а.с. 23-25).

Розпорядженням голови Господарського суду Одеської області від 09.09.2008р. №283-р призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох судів, а саме: головуючого судді Оборотова О.Ю., судді Гуріна Н.Д., судді Щавинська Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2008р. (судді Оборотова О.Ю., Гуріна Н.Д., Щавинська Ю.М.) справа № 17-2-24-21-32-2-3/65 прийнята до свого провадження (т.11, а.с.68).

Голова комітетету кредиторів звернувся до Господарського суду Одеської області з клопотанням про введення санації боржника ДВО „Іллічівський судоремонтний завод", строком на 12 місяців та щодо призначення керуючого санації боржника ОСОБА_5

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2008р. продовжено строк процедури розпорядження майном ДВО "Іллічівський судоремонтний завод" на шість місяців до 10.03.2009р.; продовжено строк дії повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_5, на шість місяців, до 10.03.2009р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2008р. (судді Оборотова О.Ю., Петренко Н.Д., Щавинська Ю.М.) у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів про введення санації боржника ДВО „Іллічівський судоремонтний завод", строком на 12 місяців та призначення керуючим санації боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 відмовлено.

Вищезазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2008р. ухвала Господарського суду Одеської області від 10.11.2008р. скасована та справа передана Господарському суду Одеської області (т.12, а.с. 79-82).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.12.2008р. (суддя Бахарєв Б.О.) справа № 17-22-24-21-32-2-3/65 прийнята до свого провадження (т.12, а.с.85).

Постанова Одеського апеляційного Господарського суду від 23.12.2008р. була оскаржена в касаційному порядку та постановою Вищого Господарського суду України від 01.04.2009р. вищезазначена постанова апеляційної інстанції скасована, а ухвала Господарського суду Одеської області від 10.11.2008р. у справі № 17-22-24-21-32-2-3/65 залишена без змін (т.12, а.с.121-124).

Згідно резолюції голови Господарського суду Одеської області колегію суду призначено у наступному складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., суддя Лепеха Г.А., суддя Малярчук І.А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2009р. (судді Оборотова О.Ю., Лепеха Г.А., Малярчук І.А.) справа № 17-4-24-21-32-2-3/65 прийнята до свого провадження (т.13, а.с.1).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2009р. (судді Оборотова О.Ю., Лепеха Г.А., Малярчук І.А.) залучено до участі у справі № 17-4-24-21-32-2-3/65 Фонд державного майна України, в якості учасника провадження у справі про банкрутство ДВО „Іллічівський судоремонтний завод" (т.13, а.с.17-18).

Вищезазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного Господарського суду від 22.09.2009р. ухвала Господарського суду Одеської області від 22.06.2009р. залишена без змін (т.13, а.с. 95-100).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.11.2010р. продовжено строк процедури розпорядження майном ДВО "Іллічівський судоремонтний завод", на шість місяців, до 12.05.2011 р. Продовжено строк дії повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_5 на шість місяців до 12.05.2011 р.

Розпорядженням голови Господарського суду Одеської області № 83-р від 24.05.2011р. відповідно до підпункту 3.1.7. пункту 3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення Зборів суддів Господарського суду Одеської області від 28.12.2010р., у зв'язку з перебуванням судді Господарського суду Одеської області Малярчук І.А. на лікарняному, здійснено зміну судді Малярчук І.А. у складі колегії суддів при колегіальному розгляді справи № 17-4-24-7-21-32-2-3/65 на суддю Господарського суду Одеської області Брагіну Я.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.05.2011р. прийнято справу № 17-4-24-7-21-32-2-3/65 до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Оборотової О.Ю., судді Лепеха Г.А., судді Брагіна Я.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2011р. продовжено строк процедури розпорядження майном ДВО "Іллічівський судоремонтний завод", на шість місяців, до 16.03.2012 р. та продовжено строк дії повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_5 (ліцензія серія НОМЕР_3, строк дії з 02.11.2010р.) на шість місяців, до 16.03.2012 р.

Під час розгляду справи Державним виробничим об'єднанням „Іллічівський судоремонтний завод" від 28.04.2011р. було заявлено клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство в порядку ст.22, п.1 ч.1 ст.80 ГПК України (т.18, а.с.62-64).

10.08.2011р. до Господарського суду Одеської області від представника Міністерства транспорту та зв'язку України надійшло клопотання про припинення провадження у справі, посилаючись на те, що відповідно до положень статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюються цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2011р. (судді Оборотова О.Ю., Лепеха Г.А., Брагіна Я.В.) провадження у справі припинено; скасовано мораторій введений ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2002р.; припинено повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_5 (ліцензія серія НОМЕР_3, строк дії з 02.11.2010р.).

Вищезазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного Господарського суду від 15.02.2012р. ухвала Господарського суду Одеської області від 28.11.2011р. залишена без змін (т.21, а.с. 39-53).

Постанова апеляційної інстанції також була оскаржена в касаційному порядку та постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2012р. постанова Одеського апеляційного Господарського суду від 15.02.2012р. залишена без змін (т.21, а.с. 174-176).

14.09.2012р. Голова комітету кредиторів Державного виробничого об'єднання „Іллічівський судноремонтний завод" Шкарбанов В.Г. звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про постановлення додаткового рішення про розподіл господарських витрат, в якій просить прийняти додаткову ухвалу для вирішення питання про розподіл господарських витрат, понесених учасниками провадження у процедурі банкрутства ДВО „Іллічівський судноремонтний завод"; стягнути з ДВО „Іллічівський судноремонтний завод" 79 872 грн. на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 в якості оплати послуг розпорядника майна ДВО „Іллічівський судноремонтний завод"; витребувати від розпорядника майна ДВО „Іллічівський судноремонтний завод" ОСОБА_5 звіт про витрати на проведення процедури банкрутства станом на 28.11.2011р. - момент припинення провадження у справі, залучити його до матеріалів справи, з'ясувати та затвердити суми витрат ухвалою суду та визначити джерела компенсації; стягнути з ДВО „Іллічівський судноремонтний завод" на користь учасників провадження затверджені судом суми в якості компенсації судових витрат.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що у справі про банкрутство ДВО „Іллічівський судноремонтний завод" судом не було з'ясовано остаточну суму витрат кожного з учасників станом на 28.11.2011р. -момент припинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.09.2012р. (судді Оборотова О.Ю., Лепеха Г.А., Ровинський О.Ю.) у задоволенні заяви (вх.№28152/2012 від 14.09.2012р.) голови комітету кредиторів Державного виробничого об'єднання „Іллічівський судноремонтний завод" про прийняття додаткової ухвали для вирішення питання про розподіл господарських витрат, понесених учасниками провадження у процедурі банкрутства, стягнення з боржника на користь арбітражного керуючого 79 872, 00 грн. в якості оплати послуг розпорядника майна, витребування від розпорядника майна звіту про витрати на проведення процедури банкрутства, стягнення з боржника на користь учасників провадження судових витрат відмовлено.

Вищезазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.11.2012р. ухвала Господарського суду Одеської області від 20.09.2012р. була залишена без змін.

Арбітражний керуючий, розпорядник майна ДВО „Іллічівський судноремонтний завод" ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Одеської області з заявами про постановлення додаткового рішення про розподіл господарських витрат від 26.11.2012р., 26.12.2012р., в яких просить залучити до справи ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод" у якості особи, яка має нести солідарну відповідальність за зобов'язанням боржника; затвердити ухвалою суду звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_5 у процесі виконання ним повноважень розпорядника майна ДВО „Іллічівський судноремонтний завод"; винести додаткову ухвалу, якою вирішити питання про розподіл господарських витрат, понесених учасниками провадження у процедурі банкрутства ДВО „Іллічівський судноремонтний завод", зокрема стягнути солідарно із ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод", Мініфраструктури України; Фонду державного майна України - 89 994, 24 грн. в якості оплати послуг арбітражного керуючого та 21 835, 88 грн. у якості компенсації витрат розпорядника майна у процедурі банкрутства ДВО „Іллічівський судноремонтний завод" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5, а всього стягнути 111 830, 12 грн. (т.22, а.с.52-54, 57-59).

Заяви обґрунтовані тим, що у справі про банкрутство ДВО „Іллічівський судноремонтний завод" судом не було з'ясовано остаточну суму витрат кожного з учасників станом на 28.11.2011р. -момент припинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2013р. (судді Оборотова О.Ю., Лепеха Г.А., Ровинський О.Ю.) у задоволені заяв арбітражного керуючого ОСОБА_5 (вх. №35736/2012 від 26.11.2012р.) (вх. №39584/2012 від 26.12.2012р.) про залучення до справи ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод" у якості третьої особи, яка має нести солідарну відповідальність за зобов'язаннями боржника; затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_5 у процесі виконання ним повноважень розпорядника майна ДВО „Іллічівський судноремонтний завод"; винесення додаткової ухвали для вирішення питання про розподіл господарських витрат, понесених учасниками провадження у процедурі банкрутства ДВО „Іллічівський судноремонтний завод", стягнення солідарно із ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод", Мінінфраструктури України, Фонду держмайна України - 89 994,24грн. в якості оплати послуг арбітражного керуючого та 21 835,88грн. у якості компенсації витрат у процедурі банкрутства ДВО „Іллічівський судноремонтний завод" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5. Всього - 111 830,12грн. - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що заявлена до стягнення сума оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень має обґрунтовуватися та підтверджуватися відповідним рішенням комітету кредиторів та ухвалами господарського суду, прийнятими в межах справи про банкрутство.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, арбітражний керуючий, розпорядник майна ДВО „Іллічівський судноремонтний завод" ОСОБА_5, звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу господарського суду Одеської області від 04.03.2013р. в частині відмови у задоволенні клопотання про оплату праці арбітражного керуючого, розпорядника майна боржника та компенсації понесених ним витрат - скасувати; винести постанову суду, якою вирішити питання про розподіл господарських витрат, понесених учасниками провадження у процедурі банкрутства ДВО „Іллічівський судноремонтний завод", зокрема - 89 994, 24 грн. в якості оплати послуг арбітражного керуючого, розпорядника майна боржника та 21 835, 88 грн. у якості компенсації витрат розпорядника майна у процедурі банкрутства ДВО „Іллічівський судноремонтний завод", а всього 111 830, 12 грн.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції не досліджені всі обставини справи, які мали суттєве значення для вирішення вищезазначеного питання.

Представники ДВО „Іллічівський судноремонтний завод" з доводами наведеними в апеляційній скарзі не погоджуються вважають, що після припинення провадження по справі відсутні правові підстави щодо нарахування заробітної плати, оскільки арбітражній керуючий не дотримався процедури встановленої Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що відповідно до ухвали Арбітражного суду Одеської області від 04.01.2000р. було порушено провадження у справі про банкрутство ДВО „Іллічівський судноремонтний завод".

Відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 07.08.2007р. було призначено розпорядником майна ДВО „Іллічівський судноремонтний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_5, ліцензія серії НОМЕР_2 від 03.11.2005р.

Згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 12.11.2010р. продовжено строк процедури розпорядження майном ДВО "Іллічівський судоремонтний завод", на шість місяців, до 12.05.2011 р. та продовжено строк дії повноважень розпорядника майна -арбітражного керуючого ОСОБА_5 на шість місяців до 12.05.2011 р.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2011р. провадження у справі про банкрутство ДВО „Іллічівський судноремонтний завод" було припинено, яка була залишена без змін постановами Одеського апеляційного Господарського суду та Вищого господарського суду України.

Після припинення провадження у справі 14.09.2012р. Голова комітету кредиторів Державного виробничого об'єднання „Іллічівський судноремонтний завод" Шкарбанов В.Г. звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про постановлення додаткового рішення про розподіл господарських витрат, а саме стягнення з ДВО „Іллічівський судноремонтний завод" 79 872 грн. на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 в якості оплати послуг розпорядника майна ДВО „Іллічівський судноремонтний завод".

26.11.2012р. та 26.12.2012р. арбітражний керуючий, розпорядник майна ДВО „Іллічівський судноремонтний завод" ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Одеської області з заявами про постановляння додаткового рішення про розподіл господарських витрат та заробітної плати у розмірі 111 830, 12 грн.

Отже, згідно з приписами частини 12 статті 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент припинення провадження у справі) встановлено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Положеннями частини 14 статті 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент припинення провадження у справі) встановлено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Згідно з приписами частини 16 статті 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент припинення провадження у справі) встановлено, що звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Крім того, відповідно до п. 60 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009р. № 15 роз'яснено, що приписами частин десятої - чотирнадцятої статті 3 1 Закону не передбачено укладання з арбітражним керуючим договору про виконання ним своїх обов'язків у провадженні у справі про банкрутство. Відповідно до статті 3 1 , частини першої статті 11, частин першої - третьої статті 17 та частини першої статті 24 Закону єдиною підставою для виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків є ухвала суду про його призначення в процедурах розпорядження майном боржника, санації боржника та ліквідації банкрута.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що дійсно розпоряднику майна ДВО „Іллічівський судноремонтний завод" ОСОБА_5 в процедурі банкрутства повинна бути нарахована та виплачена заробітна плата за умови виконання розпорядником майна вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Між тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що арбітражним керуючим ОСОБА_5 не в повному обсязі була виконана процедура щодо оплати послуг та відшкодування витрат, оскільки з матеріалів справи вбачається, що звіт арбітражного керуючого про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого не був затверджений ні рішенням комітетом кредиторів, ані судом, як це передбачено вимогами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з положеннями Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого має здійснюватись до припинення провадження у справі про банкрутство і такий обов'язок за законом покладено саме на арбітражного керуючого.

Отже, твердження апелянта щодо того, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції не в повному обсязі були досліджені всі обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення вищезазначеного питання, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в повному обсязі були дослідженні обставини справи та цілком обґрунтовано прийнято рішення щодо відмови арбітражному керуючому ОСОБА_5 у задоволенні заяви щодо відшкодування господарських витрат.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.77, 85, 99, 101-106 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.03.2013 р. по справі 17-4-24-7-21-32-2-3/65 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 25 квітня 2013р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Сидоренко М.В.

Аленін О.Ю.