Рішення

від 04.03.2013 по справі 5011-76/11664-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/11664-2012 04.03.13

Господарський суд міста Києва у складі: суддя Марченко О.В. - головуючий, судді Васильченко Т.В. і Ониськів О.М.,

при секретарі Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/11664-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК Блік», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Забудова», м. Київ,

про стягнення 154 320,65 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Ефанової Н.А. (довіреність від 02.04.2012 б/н);

Бороди В.М. (довіреність від 05.11.2012 б/н);

відповідача - Круторогова А.С. (довіреність від 10.09.2012 б/н);

Митяй А.О. (довіреність від 10.09.2012 б/н).

Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Блік» (далі - ТОВ «БК Блік») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестеційно-будівельна компанія «Забудова» (далі - ТОВ «ІБК «Забудова»): 144 269,26 грн. основного боргу; 7 575,11 грн. пені; 3% річних у сумі 1 466,39 грн.; 1 009,89 грн. втрат від інфляції, а всього 154 320,65 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: відповідно до умов договору на виконання підрядних робіт від 26.07.2011 № 038 (далі - Договір) позивач виконав за завданням відповідача роботи на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 44; сторонами 25.11.2011 підписано акта № 1 виконаних робіт на суму 151 862,38 грн.; ТОВ «ІБК «Забудова» за виконані роботи у повному обсязі не розрахувалось, в зв'язку з чим станом на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становила 144 269,26 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2012 порушено провадження у справі. У судових засіданнях зі справи неодноразово оголошувалися перерви та розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому ТОВ «ІБК «Забудова» заперечує проти доводів позову, зазначаючи про те, що:

- не є можливим визначення обсягу будівельних робіт, що були проведені на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 44;

- відповідачем було свідомо не перераховано авансовий платіж за Договором у зв'язку з неякісним виконанням робіт за договором від 07.10.2010 № 29/04-03;

- довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2011 року на суму 151 862,38 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року підписані від імені відповідача невідомою особою;

- у поданій суду довідці про вартість виконаних робіт за листопад 2011 року на суму 151 862,38 грн. та акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року зазначено, що субпідрядником виконано додаткові роботи в приміщеннях офісу, а не загально-будівельні роботи, як передбачено пунктом 1.1 Договору.

05.10.2012 відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про уточнення позовних вимог (суд розцінює як заяву про збільшення позовних вимог відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України), в якій позивач просить стягнути з відповідача 144 269, 26 грн. основного боргу; 15 994, 31 грн. пені та 3 154, 76 грн. 3 % річних; в наведеній заяві ТОВ «БК Блік», поміж іншим, відмовляється від стягнення з відповідача втрат від інфляції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2012 призначено колегіальний розгляд справи.

Колегією суддів у складі: головуючий суддя - Марченко О.В., судді Васильченко Т.В. і Ониськів О.М. 06.11.2012 прийнято справу до свого провадження та її розгляд призначено на 19.11.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2012 призначено у справі № 5011-76/11664-2012 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ); на вирішення експерту поставлено питання: чи виконано підписи на довідці про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року за формою КБ-3 та акті виконаних робіт від 25.11.2011 № 1 за формою КБ-2в Кущиєм Альбертом Борисовичем?

18.02.2013 відділом діловодства суду отримано від КНДІСЕ матеріали справи з висновком експертів від 08.02.2013 № 11697/11698/12-32 (далі - Висновок) за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у господарській справі, зі змісту якого вбачається, що підписи від імені Кущія Альберта Борисовича на довідці про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року за формою КБ-3 та акті виконаних робіт від 25.11.2011 № 1 за формою КБ-2, виконані самим Кущієм Альбертом Борисовичем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2013 провадження у справі № 5011-76/11664-2012 поновлено, розгляд справи призначено на 04.03.2013.

До початку судового засідання відділом діловодства суду отримано від представника ТОВ «ІБК «Забудова» клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з Висновком.

У судовому засіданні 04.03.2013 представник відповідача підтримав подане клопотання; представники ТОВ «БК Блік» проти його задоволення заперечили.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки викладені у клопотанні відповідача підстави не є поважними з огляду на таке.

Частиною першою статті 77 ГПК України визначено перелік підстав для відкладення розгляду справи (коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні).

Згідно статтею 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ТОВ «ІБК «Забудова» отримало ухвалу господарського суду міста Києва від 19.02.2013 про поновлення провадження у справі і призначення її до розгляду 25.02.2013, а отже, відповідач мав достатньо часу, необхідного для ознайомлення з матеріалами справи (у тому числі Висновком), а відповідне клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Крім того, наявні матеріали справи дають можливість вирішити спір по суті в даному судовому засіданні.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011 ТОВ «БК Блік» (підрядник) та ТОВ «ІБК «Забудова» (генеральний підрядник) укладено Договір, за умовами якого:

- генеральний підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується на свій ризик за рахунок своїх сил, матеріалів, засобів, техніки та устаткування у відповідності до Договору, проектної документації, державних будівельних норм і правил та інших положень чинного законодавства України виконати загально-будівельні роботи згідно з переліком робіт, який міститься у локальних кошторисах № 2 - 1 - 1 , (додаток № 2 до Договору), договірної ціни (додаток № 3 до Договору) та підсумкової відомості використаних ресурсів (додаток № 4 до Договору) у будівлі, яка згідно з ситуаційним планом (додаток № 1 до Договору) зазначена літерою «Г» та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щорса,44 (пункт 1.1 Договору);

- генеральний підрядник після завершення виконання субпідрядником робіт, їх етапів, якісно та в повному обсязі, зобов'язаний прийняти їх за актом приймання виконаних робіт згідно з Договором (підпункт 2.1.5 пункту 2.1 Договору);

- якщо субпідрядник при виконанні робіт не дотримується вимог проектної документації, державних будівельних норм і правил, відступив від умов Договору, що погіршило результати робіт, або допустив інші недоліки в роботах, чи якість матеріалів та робіт є незадовільною, генеральний підрядник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків за п'ять робочих днів, або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування понесених витрат за рахунок субпідрядника, або в односторонньому порядку відмовитися від Договору та вимагати від субпідрядника відшкодування збитків та повернення всієї переданої документації, невідпрацьованих авансів та звільнення будівельного майданчику (підпункт 2.2.5 пункту 2.2 Договору);

- загальна вартість робіт за Договором визначена на підставі проектно-кошторисної документації та складає 920 557, 02 грн. Розрахунок вартості відображений у договірній ціні - додаток № 3 до Договору (пункт 3.1 Договору);

- прийняття генеральним підрядником обсягів виконаних робіт здійснюється щомісячно та оформляється актами приймання виконаних робіт за формами КБ-2в і КБ-3. Приховані роботи приймаються з оформленням актів огляду прихованих робіт (пункт 4.1 Договору);

- субпідрядник до двадцять п'ятого числа поточного місяця надає генеральному підряднику в двох примірниках оформлений та підписаний акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт (форми КБ-2в і КБ-3) за відповідний місяць. Впродовж п'яти робочих днів з моменту надання субпідрядником відповідного акта (форма КБ-2в і форма КБ-3) генеральний підрядник має підписати його або направити субпідряднику мотивовану відмову від його підписання (пункт 4.2 Договору);

- генеральний підрядник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення в них недоліків (пункт 4.3 Договору);

- у випадку виявлення генеральним підрядником недоліків в роботах сторонами складається акт про недоліки, в якому фіксуються виявлені недоліки і дефекти. Терміни усунення недоліків визначаються генеральним підрядником. Зазначені недоліки мають бути усунені субпідрядником за рахунок власних коштів в термін, що зазначений у відповідному акті. При цьому роботи, в яких виявлено недоліки, вважаються невиконаними та не підлягають оплаті генеральним підрядником до моменту усунення субпідрядником відповідних недоліків та прийняття таких робіт генеральним підрядником. У випадку неучасті представників субпідрядника в складанні дефектного акта, повідомлених про його час та місце складання за добу, представники генерального підрядника вправі скласти цей акт без їх участі (пункт 4.4 Договору);

- прийняття субпідрядником послуг генерального підрядника з виконання функцій генерального підрядника здійснюється за актом приймання-передачі наданих послуг, який готується субпідрядником та до 25 числа поточного місяця надається генеральному підряднику в двох примірниках разом з актами приймання виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт (форми КБ-2в і КБ-3) за відповідний місяць (пункт 4.10 Договору);

- субпідрядник зобов'язаний направити своїх представників на об'єкт генерального підрядника впродовж двох календарних днів з моменту отримання повідомлення генерального підрядника про усунення недоліків (пункт 5.3 Договору);

- сторони встановлюють причини недоліків та підписують в двох примірниках акт про недоліки, в якому зазначаються виявлені недоліки в результатах робіт та вартість їх усунення. Терміни робіт з усунення недоліків встановлюються генеральним підрядником (пункт 5.4 Договору);

- за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань за даним Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та Договором (пункт 7.1 Договору);

- у випадку порушення генеральним підрядником строків оплати робіт він зобов'язаний сплатити на користь субпідрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день такого прострочення (пункт 7.2 Договору);

- Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 11.1 Договору).

На виконання умов Договору позивач виконав роботи на суму 151 862, 38 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт за листопад 2011 року від 25.11.2011 № 1.

Також сторонами 25.11.2011 підписано акта № 30 надання послуг генпідрядника на суму 7 593,12 грн.

Отже, відповідач повинен був оплатити позивачеві вартість виконаних робіт у сумі 144 269, 26 грн. (151 862,38 - 7 593,12).

З метою врегулювання спору 02.04.2012 ТОВ «БК Блік» надсилало ТОВ «ІБК «Забудова» претензію з вимогою сплатити борг, проте відповідач вимог претензії не виконав.

Посилання відповідача на те, що довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2011 року на суму 151 862,38 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року підписані від імені відповідача невідомою особою є безпідставними, оскільки з Висновку вбачається, що підписи від імені Кущія Альберта Борисовича на вказаних документах виконані самим Кущієм Альбертом Борисовичем.

У відзиві на позовну заяву ТОВ «ІБК «Забудова» також зазначило, що ним свідомо не перераховувався авансовий платіж за Договором у зв'язку з неякісним виконанням ТОВ «БК Блік» робіт за договором від 07.10.2010 № 29/04-03, а тому позивач не повинен був розпочинати виконання робіт за Договором (як не повинен був їх виконувати взагалі), проте, як вже зазначалося судом, виконані ТОВ «БК Блік» роботи були прийняті відповідачем за підписаним директором останнього актом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже, враховуючи те, що ТОВ «ІБК «Забудова» не заявляло позивачеві про недоліки в роботі за Договором, підписало акт виконаних робіт і довідку про вартість виконаних робіт, не беруться до уваги посилання відповідача на те, що виконана позивачем за Договором робота не відповідала його умовам, виконувалася неякісно та невчасно.

З огляду на наведене господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у сумі 144 269,26 грн. підлягають задоволенню.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши правильність поданого ТОВ «БК Блік» розрахунку 3 % річних (за період з 02.12.2011 по 22.08.2012) дійшов висновку, що такий розрахунок правильний, а тому стягненню з відповідача підлягає 3% річних у сумі 3 154, 76 грн.

Щодо стягнення з відповідача 15 994, 31 грн. пені, то суд вважає за доцільне зазначити таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перші і третя статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтями 1 і 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що у випадку порушення генеральним підрядником строків оплати робіт він зобов'язаний сплатити на користь субпідрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день такого прострочення.

Відповідно до частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За таких обставин, перевіривши поданий представником позивача розрахунок суми пені, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що він неправильний (з урахуванням приписів статті 232 ГК України), а тому здійснив власний розрахунок за період з 02.12.2011 по 02.06.2012, згідно з яким з відповідача підлягає стягненню 11 118, 81 грн. пені.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Забудова» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського,115-а; ідентифікаційний код 34348501) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БК Блік» (03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, 35/37; ідентифікаційний код 33238050): 144 269 (сто сорок чотири тисячі двісті шістдесят дев'ять) грн. 26 коп. основного боргу; 11 118 (одинадцять тисяч сто вісімнадцять) грн. 81 коп. пені; 3 154 (три тисячі сто п'ятдесят чотири) грн. 76 коп. 3 % річних і 3 170, 64 грн. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.03.2013.

Суддя О. Марченко

Суддя Т. Васильченко

Суддя О. Ониськів