Постанова
від 05.03.2013 по справі 805/1914/13-а
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 р. Справа №805/1914/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

при секретарі судового засідання Грішаєві Є.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - Єрмакова Ю.В. - довір. від 02.01.2013 року № 3

від відповідача - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Жовтневої міжрайонної

державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової

служби

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Даккон Ексім Групп»

про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках в установах банку

В С Т А Н О В И В:

Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даккон Ексім Групп» про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках в установах банків:

- р/р № 26009054000470, № 26005054000816 № 26002361653001, № 26052361653051 Маріупольська філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Маріуполь МФО 335429;

- р/р № 26000962488107, № 26009962483482 ПАТ «ПУМБ» МФО 334851;

- р/р № 2600700017911, №2600700017911, № 2605200017911, №2600700017911 філія АТ «УКРЕКСІМБАНК» м. Маріуполь МФО 335957.

Позовна заява обґрунтована тим, що станом на 19.01.2013 року у ТОВ «Даккон Ексім Групп» рахується податковий борг у загальній сумі 15088 грн. 84 коп., який товариство не сплачує в установлені законодавством строки.

Зазначає, що у зв'язку з тим, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, позивач користується своїм правом та просить суд накласти арешт на кошти ТОВ «Даккон Ексім Групп», що знаходяться на рахунках в установах банку.

Представник позивача у судовому засіданні доводи позовної заяви підтримав, просив позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи за участю його представника не надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу без участі представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заслухавши представника позивача, суд встановив.

ТОВ «Даккон Ексім Групп» зареєстрований рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, перебуває на обліку в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ 31891752), юридична адреса: 87553, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Латишева, б. 35, кв. 33, знаходиться на податковому обліку у Жовтневій МДПІ (а.с. 4-5).

Станом на 19.01.2013 року ТОВ «Даккон Ексім Групп» має податковий борг у загальному розмірі 15088 грн. 84 коп., у тому числі, з податку на прибуток в сумі 6265 грн. 44 коп., з податку на додану вартість в сумі 8823 грн. 40 коп.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно ТОВ «Даккон Ексім Групп» ЄДРПОУ 31891752 - у реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні (а.с. 44).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта ТОВ «Даккон Ексім Групп» ЄДРПОУ 31891752 - у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відсутні (а.с. 45).

На час подання позовної заяви заборгованість ТОВ «Даккон Ексім Групп» у добровільному порядку не сплачена.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, станом на 23.01.2013 року ТОВ «Даккон Ексім Групп» має відкриті розрахункові рахунки в банківських установах:

- р/р № 26009054000470, № 26005054000816 № 26002361653001, № 26052361653051 Маріупольська філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Маріуполь МФО 335429;

- р/р № 26000962488107, № 26009962483482 ПАТ «ПУМБ» МФО 334851;

- р/р № 2600700017911, №2600700017911, № 2605200017911, №2600700017911 філія АТ «УКРЕКСІМБАНК» м. Маріуполь МФО 335957 (а.с. 6).

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, в позовній заяві позивач просить накласти арешт на кошти відповідача, що знаходяться на рахунках в установах банків.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби є органи державної податкової служби.

Законом України «Про державну податкову службу в Україні» визначені функції державних податкових інспекцій, у тому числі, щодо забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження податків, платежів.

Таким чином, позивач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 41.5 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, згідно інформаційних довідок з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо наявності майна відповідача - відсутні.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутня наявність будь-якого майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу боржника.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно пункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Оскільки, доказів сплати податкового боргу відповідач суду не надав, наявність податкового боргу підтверджена матеріалами справи, відсутнє майно, за рахунок якого можливо було б погасити податковий борг відповідача, суд дійшов висновку, що наявні достатні підстави для накладення арешту на кошти платника податків, внаслідок чого позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, ст. 2, ст. 7-15, ст. 17-20, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 122-154, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даккон Ексім Групп» про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках в установах банків, - задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Даккон Ексім Групп» (ЄДРПОУ 31891752, юридична адреса: 87553, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Латишева, б. 35, кв. 33) що знаходяться на рахунках в установах банків:

- р/р № 26009054000470, № 26005054000816 № 26002361653001, № 26052361653051 Маріупольська філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Маріуполь МФО 335429;

- р/р № 26000962488107, № 26009962483482 ПАТ «ПУМБ» МФО 334851;

- р/р № 2600700017911, №2600700017911, № 2605200017911, №2600700017911 філія АТ «УКРЕКСІМБАНК» м. Маріуполь МФО 335957.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У судовому засіданні 05.03.2013 року проголошений повний текст постанови.

Суддя Давиденко Т.В.

СудДонецький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення05.03.2013
Оприлюднено11.03.2013
Номер документу29808904
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —805/1914/13-а

Постанова від 20.08.2013

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Яманко В.Г.

Ухвала від 20.08.2013

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Яманко В.Г.

Ухвала від 25.04.2013

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Яманко В.Г.

Ухвала від 16.04.2013

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Яманко В.Г.

Ухвала від 16.04.2013

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Яманко В.Г.

Ухвала від 16.04.2013

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Яманко В.Г.

Ухвала від 04.04.2013

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Яманко В.Г.

Постанова від 20.08.2013

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Яманко В.Г.

Ухвала від 25.04.2013

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Яманко В.Г.

Ухвала від 16.04.2013

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Яманко В.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні