Рішення

від 08.11.2006 по справі 12/303

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/303

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  12/303

08.11.06

За позовом                    Комунальної установи охорони здоров'я «Спеціалізований міський клінічний пологовий будинок №5»

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Щербинські ліфти –Київ»

Про                              спонукання до виконання умов договору

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача            Юрко О.Г. –п/к (дов. від 01.10.06 р.)

Від відповідача        Кисіль В.А. –п/к (дов. від 21.04.06 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про зобов'язання відповідача виконати умови договору №7/01/05 від 30.09.05 р., а саме: ліквідувати дефекти в ліфтовому обладнанні за власний рахунок шляхом заміни дефектного обладнання та його частин на нові.

Відповідач надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалами суду від 03.08.06 р., 05.09.06 р., 22.09.06 р. розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні 08.11.06 р. представник позивача подав заяву про доповнення до позовних вимог, в якій додатково просить провести гарантійний ремонт пасажирського ліфта.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.05 р. за результатами проведеного тендеру між сторонами укладено договір №7/01/05, предметом якого є виконання робіт з демонтажу лікарняного ліфта в/п 500 кг на 3 зуп. та ліфта пасажирського в/п 320 кг на 3 зуп., встановлення обладнання даних ліфтів, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи, здача ліфтового обладнання в експлуатацію за адресою: м. Харків, вул. Маліновського, 4.

Відповідач є виконавцем за договором.

Актами приймання-передачі підрядних робіт за грудень 2005 р. №№27, 28 та 29 позивач прийняв роботи.

Також позивач виконав свої зобов'язання щодо розрахунку за договором, а саме: оплатив виставлені відповідачем рахунки-фактури №№22 від 20.12.05 р. та 21 від 20.12.05 р. на загальну суму 37 500 грн. (платіжне доручення від 28.12.05 р. №724), №26 від 29.09.05 р. на суму 4 710 грн. (платіжне доручення від 21.12.05 р. №658), №25 від 15.12.05 р. на суму 10 990 грн. (платіжне доручення від 28.12.05 р.).

25.05.06 р. відділом Державної служби боротьби з економічною злочинністю ХРУ МВС України в Харківській області за участю спеціалістів з метою контролювання використання бюджетних коштів проведена перевірка виконання відповідачем умов договору.

В результаті проведеної перевірки встановлено недоліки ліфтового обладнання, встановленого в старому пологовому корпусі, перелічені в протоколі огляду від 25.05.06 р. Таким чином, відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за договором щодо якості виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.4 договору встановлено обов'язок відповідача у разі поставки неякісного товару або, якщо протягом строку гарантії обладнання виявиться дефективним та таким, що не відповідає умовам договору, ліквідувати виявлені дефекти шляхом виправлення або заміни дефектного обладнання або його частин новими.

25.05.06 р. позивач звернувся до відповідача з листом з проханням ліквідувати виявлені дефекти.

Однак станом на день подання позову відповідач на звернення не відреагував.

З моменту звернення до суду вийшов з строю пасажирський ліфт, про що негайно сповістили відповідача, вимагаючи його ремонту згідно умов договору. Відповідач не надав відповіді на лист.

15.09.06 р. позивач повторно звернувся до відповідача, але відповіді не отримав.

Власними силами позивач не може відремонтувати ліфт, оскільки відсутня технічна документація.

У зв'язку з наведеним позивач 07.11.06 р. доповнив позовні вимоги вимогою про проведення гарантійного ремонту пасажирського ліфта.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Приймання ліфтового устаткування відбулося 28.03.06 р., про що маються відмітки в паспорті ліфта.

Згідно п. 5.2.8 договору замовник зобов'язаний забезпечити збереження устаткування, в тому числі, змонтованого.

На порушення п. 8.1 договору замовником не дотримано претензійний порядок врегулювання спору.

В грудні 2005 р. між сторонами підписано акти приймання робіт, і подальше обслуговування ліфтів здійснюється іншою організацією, з якою у замовника укладений договір.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк, або пропорційного зменшення ціни роботи, або відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановленого договором.

Пункт 4.3 договору цілком відповідає законодавчому положенню: виконавець зобов'язався в разі поставки неякісного товару або, якщо протягом строку дії гарантії обладнання виявиться дефектним та таким, що не відповідає умовам договору, ліквідувати виявлені дефекти шляхом виправлення або заміни дефектного обладнання або його частин новими.

Відповідно до матеріалів справи встановлено недоліки ліфтового обладнання, встановленого в старому пологовому корпусі, перелічені в протоколі огляду, складеному 25.05.06 р. опер-уповноваженим ВДСБЕЗ ХРУ УМВС України в Харківській області за участю спеціалістів, а саме: двигун на лебідці не новий, оскільки заводська таблиця, що свідчить про дату виготовлення, відрублена, створи дверей шахти не є заводськими виробами, оскільки на них відсутні сліди точеної зварки, кнопки, пости викликів, наказів також не є заводськими виробами, направляючі кабіни не є новими, оскільки пофарбовані, що не робить завод-виробник, противаги кустарного виробництва, тумба та приямок не відповідає вимогам ПУБЕЛ п. 6.2.2.1.

Відповідач повідомлявся про наявність претензій до якості роботи, але ніяких дій щодо з'ясування обставин не вживав, своїх представників до замовника не направляв, в судовому засіданні жодних пояснень на спростування тверджень про неналежну якість виконаних робіт не надав.

За таких обставин суд приймає в якості доказу неналежної якості виконаних робіт зазначений протокол огляду від 25.05.06 р.

Таким чином, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача виконати умови договору №7/01/05 від 30.09.05 р., а саме: ліквідувати дефекти в ліфтовому обладнанні за власний рахунок шляхом заміни дефектного обладнання та його частин на нові.

Щодо позовних вимог в частині провести гарантійний ремонт пасажирського ліфта, то суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині, так як згідно умов договору відповідач не зобов'язувався здійснювати гарантійний ремонт обладнання, а зобов'язаний лише ліквідувати дефекти в ліфтовому обладнанні за власний рахунок шляхом заміни дефектного обладнання та його частин на нові.

Стосовно заперечень відповідача, який посилається на недотримання досудового порядку врегулювання спору, то згідно ГПК України недотримання сторонами досудового порядку врегулювання спору не є підставою для відмови в прийнятті позовної заяви або відмови в позові по суті.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 49, 82-89, 93 ГПК України, ст. 858 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Щербинські ліфти –Київ»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 33405631, п/р 26002301329 в філії АКБ «Меркурій»м. Києва, МФО 300755) ліквідувати дефекти в ліфтовому обладнанні Комунальної установи охорони здоров'я «Спеціалізований міський клінічний пологовий будинок №5», що встановлені на виконання договору від 30.09.05 р. №7/01/05 за власний рахунок шляхом заміни дефектного обладнання та його частин на нові.

3.          В решті позовних вимог відмовити.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Щербинські ліфти –Київ»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 33405631, п/р 26002301329 в філії АКБ «Меркурій»м. Києва, МФО 300755) на користь Комунальної установи охорони здоров'я «Спеціалізований міський клінічний пологовий будинок №5»(61052, м. Харків, вул. Малиновського, 4, п/р 35412001002335 в УДК Харківської області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 14086761) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписанняя.

      Суддя                                                                                          Л.В.Прокопенко

Дата підписання     06.12.06р.