Рішення

від 28.02.2013 по справі 5006/16/157/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.02.13 р. Справа № 5006/16/157/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.,

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАММА» м.Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства «Тютюнова компанія «Хамадей» м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГІАК»

про стягнення 226 731,24грн.,

та за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства «Тютюнова компанія «Хамадей» м.Донецьк

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАММА» м.Донецьк

про розірвання договору підряду №1 від 05 червня 2012р.,

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): Іванова О.В. за довіреністю б/н від 30.11. 2012р.,

від відповідача (за первісним позовом): Єфремова А.А. за довіреністю №1499/01 від 25.12.2012р.,

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

14.12.2012року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАММА» м.Донецьк (далі - ТОВ «ГАММА») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства «Тютюнова компанія «Хамадей» м.Донецьк (далі - ДП «ТК «Хамадей») з вимогами про стягнення заборгованості в сумі 226 731,24грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного сторонами договору підряду №1 від 05.06.2012року позивачем виконані роботи, відповідачем оплачена частина вартості виконаних робіт за підписаними сторонами актами, проте, надіслані на адресу відповідача акти приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) за липень 2012р. на суму 34 164,46грн. та за серпень 2012р. на суму 192 566,78грн. з боку відповідача не підписані, мотивованої відмови від прийняття робіт відповідач не надав, оплату за вказаними актами не здійснив, 30.11.2012р. відповідачу надіслана вимога про сплату заборгованості за договором підряду, однак, вимога залишена відповідачем без відповідного реагування, заборгованість в сумі 226 731,24грн. відповідачем не оплачена, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 17.12.2012р. господарським судом Донецької області позовна заява ТОВ «ГАММА» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5006/16/157/2012.

Ухвалою суду від 10.01.2013р. на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за клопотанням відповідача за первісним позовом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАГІАК» м.Донецьк.

Ухвалою суду від 14.02.2013р. на підставі ст.69 ГПК України розгляд справи продовжено на п'ятнадцять днів до 28.02.2013р.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач за первісним позовом надав суду належним чином засвідчені копії: вимоги від 30.11.2012р., фіскального чеку, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, договору підряду №1 від 05.06.2012року, договірних цін до договору, локальних кошторисів, плану роботи по їдальні на 48 місць, актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3, опису вкладення, фіскального чеку від 04.09.2012р., рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу.

Нормативно свої вимоги позивач за первісним позовом обґрунтовує статтями 526, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтями 1, 2, 21, 54 ГПК України.

26.12.2012р. позивач за первісним позовом надав суду письмові пояснення щодо порядку підписання актів приймання виконаних робіт, де стосовно спірних актів зазначив, що Підрядник повідомив Замовника про готовність до передання робіт щодо крівлі та крильця та передав підписані з його боку акти приймання виконаних робіт, після чого, представники Замовника перевірили зазначені в актах приймання виконаних робіт розцінки та обсяги виконаних робіт, поставили на актах свої підписи, в подальшому акти передані на підпис керівнику Замовника, однак, не підписані ним, при цьому, мотивованої відмови від прийняття робіт Замовник також не надав.

10.01.2013р. ТОВ «ГАММА» надало докази фактичного виконання робіт за спірними актами, а саме, засвідчені копії актів приймання виконаних робіт за липень 2012р. на суму 34 164,46грн. та за серпень 2012р. на суму 192 566,78грн., із підписами уповноважених представників відповідача за первісним позовом із зазначенням, що з їхнього боку розцінки та обсяги робіт перевірено; акту №1 від 23.07.2012р. про витрати будівельних матеріалів, договору підряду №3/1 від 14.06.2012року, актів обстеження прихованих робіт, табелю виходу робітників за липень 2012року, загального журналу робіт №8, наказу №04/07-12 від 04.07.2012р., листа №189 від 02.08.2012р. (гарантійне зобов'язання), гарантійного листа №12/08-1 від 03.08.2012р.

У письмових поясненнях, поданих до суду 10.01.2013року, первісний позивач щодо підписання сторонами акту звірки №09-12/001 від 01.10.2012р. зазначив, що вказаний акт був підписаний помилково, оскільки в ньому не враховані суми, відображені у спірних актах, про що відповідач за первісним позовом був повідомлений листом №32 від 27.11.2012р. У підтвердження зазначеного, надав копію вказаного листа, фіскального чеку та повідомлення про вручення.

28.02.2013р. позивач надав суду письмові пояснення щодо дати підписання спірних актів та відсутності у актах посилань на договір підряду №1 від 05.06.2012р.

26.12.2012року ДП «ТК «Хамадей» звернулось до суду з зустрічним позовом до відповідача ТОВ «ГАММА» про розірвання договору підряду №1 від 05.06.2012р.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2012року вказана зустрічна заява ДП «ТК «Хамадей» прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом в межах справи №5006/16/157/2012.

В обґрунтування зустрічної заяви, ДП «ТК «Хамадей» посилається на неналежне виконання ТОВ «ГАММА» обов'язків за договором підряду №1 від 05.06.2012р., а саме, на не виконання Підрядником передбачених договором робіт з будівництва даху та ганку у встановлений договором строк - до 05.08.2012року, зазначивши при цьому, що ці роботи виконані іншою юридичною особою.

Нормативно свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує статтями 837, 846, 525, 526, 610, 629, 651, ч.3 ст.612, ч.1 ст.615, ч.2 ст.653 ЦК України, ч.1 ст.193 ГК України, статтями 1, 2, 21, 54, 60 ГПК України.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що він не має заборгованості перед первісним позивачем, оскільки оплатив йому вартість фактично виконаних робіт за спірним договором на суму 564 517,19грн., при цьому, зазначає, що позивач за первісним позовом не виконував роботи, які він вказує в актах за липень і серпень 2012року, тому що ці роботи з облаштування ганку та даху були виконані іншою юридичною особою - ТОВ «Будгрупсервіс ЛТД» на підставі укладеного з нею договору, здійснена оплата на рахунок вказаної особи.

На підтвердження обставин, викладених у відзиві від 25.12.2012р., відповідач за первісним позовом надав суду належним чином засвідчені копії: платіжних доручень №№6602, 6607, 6608, 6786, 6831, 6945, 7184, 7191, виписок з банківського рахунку, накладних №№1, 2 від 30.07.2012р., акту №09-12/001 звіряння взаємних розрахунків, договору підряду №20-09/12 від 20.09.2012р., актів приймання виконаних будівельних робіт №4 за жовтень 2012р. та №5 за жовтень 2012р., платіжного доручення №8069, виписки з банківського рахунку.

У письмових поясненнях від 08.01.2013р. відповідач за первісним позовом стосовно наявності мотивованої відмови від підписання спірних актів, зазначив, що він їх не отримував, про що повідомив ТОВ «ГАММА» листом від 11.12.2012р. Крім того, зазначив що він не звертався до ТОВ «ГАММА» з листами про відмову від договору порядку ст.849 ЦК України та про розірвання відповідно до ст.188 ГК України, проте, вважає, що він не позбавлений права звернутись до суду з позовом про розірвання договору, у зв'язку з істотними відступами від договору, а саме грубим порушенням строків виконання робіт.

10.01.2013р. у підтвердження своєї позиції стосовно того, що роботи з будівництва даху та ганку не виконувались первісним позивачем, а виконувались ТОВ «Будгрупсервіс ЛТД», ДП «ТК «Хамадей» надало суду засвідчені копії довіреності №45 на отримання цінностей директором ТОВ «Будгрупсервіс ЛТД», актів №№4, 5 про видачу будівельних матеріалів та накладної №2 від 30.07.2012р. про повернення матеріалів від ТОВ «ГАММА» Замовнику.

ТОВ «ГАММА» у відзиві на зустрічну позовну заяву вимоги ДП «ТК «Хамадей» не визнало, посилаючись на те, що позивач за зустрічним позовом жодного разу не звертався до нього з претензіями, повідомленнями про відмову від договору в порядку ст.849 ЦК України або розірвання договору. Спростовуючи твердження позивача за зустрічним позовом щодо невиконання передбачених договором робіт з будівництва даху та ганку до серпня 2012р., зазначив, що на той час ці роботи були виконані в повному обсязі, про готовність робіт Замовник був повідомлений шляхом надання актів приймання виконаних робіт, які були перевірені представниками ДП «ТК «Хамадей» на предмет дотримання розцінок та обсягів виконаних робіт та підписані ними. Крім того, Замовником жодного разу не було заявлено про відступи від умов договору, як це передбачено ст.853 ЦК України.

ТОВ «ВАГІАК» як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом у письмових поясненнях від 25.01.2013р. підтримало первісні позовні вимоги, зазначивши, що ТОВ «ВАГІАК», як Субпідрядником на підставі договору підряду, укладеного з ТОВ «ГАММА» виконані передбачені договором роботи, однак, вартість робіт з будівництва крівлі та ганку на суму 219 929,30грн. ТОВ «ГАММА» не оплачена, оскільки зазначені роботи в свою чергу не оплачені Замовником - ДП «ТК «Хамадей».

28.02.2013року від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання, відповідно до якого позивач, припускаючи, що спір може бути вирішено на користь ТОВ «ГАММА», просить суд відстрочити виконання рішення суду строком на три місяці, посилаючись на те, що у січні 2012року на підприємстві сталась пожежа, якою підприємству завдано значних збитків, тому стягнення одноразово суми позову у розмірі 226 731, 24грн. може призвести до порушення сплати податкових платежів та виплати заробітної плати.

У підтвердження вказаних обставин, надав суду засвідчені копії акту про пожежу від 24.01.2012р., довідки від 28.02.2013р. планових податкових зобов'язань за березень 2013року, гарантійного листа від 28.02.2013р. №325/01.

У заяві від 28.02.2013р. ТОВ «ГАММА» заперечило проти задоволення зазначеної заяви.

У судовому засіданні 28.02.2013року представник позивача за первісним позовом підтримав первісні позовні вимоги, в обґрунтування яких посилається на обставини, викладені у позовній заяві. Проти зустрічного позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні 28.02.2013року заперечив проти задоволення первісних позовних вимог, посилаючись на доводи, зазначені у відзиві на зустрічну позовну заяву, просив суд задовольнити зустрічні позовні вимоги про розірвання договору, підтримав клопотання про відстрочення виконання судового рішення.

Представник третьої особи у судове засідання 28.02.2013року не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотанням щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не звертався.

Вислухавши пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

05.06.2012р. ДП «ТК «Хамадей» між (Замовник) та ТОВ «ГАММА» (Підрядник) укладено договір підряду №1, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати підрядні роботи з будівництва «Їдальня на 48 місць» згідно проекту «шифр 2012/05»:

- улаштування фундаменту (бетонні роботи) (кошторис додаток №1);

- улаштування внутрішньої та зовнішньої каналізації (кошторис додаток №2);

- улаштування ганку (кошторис додаток №3);

- виготовлення та монтаж систем вентиляції та кондиціювання (кошторис додаток №4);

- монтаж металоконструкцій каркаса (кошторис додаток №5);

- кладка стін із шлакоблоку (кошторис додаток №5);

- улаштування полів (кошторис додаток №5);

- улаштування крівлі (кошторис додаток №5) (арк. справи 11, том 1).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін. Підписи представників сторін скріплені печатками підприємств. Договір підписано сторонами без складання протоколу розбіжностей.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження внесення сторонами змін та доповнень у даний договір, визнання договору недійсним у судовому порядку.

Строк дії договору встановлено сторонами у пункті 8.1 договору, а саме: договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Вартість всього обсягу робіт та матеріалів (ціна договору) є твердою договірною ціною та затверджується сторонами шляхом підписання Кошторисної документації (додатки №№1, 2, 3, 4, 5 до договору), які є невід'ємною частиною договору та складає 1 412 673,22грн.(пункт 2.1 договору).

В матеріалах справи містяться копії договірних цін та локальних кошторисів (додатки №№1, 2, 3, 4, 5 до договору), відповідно до яких сторонами узгоджена вартість передбачених договором робіт (арк.справи 12-29, том 1).

Підрядник зобов'язаний виконати роботи своєчасно та відповідно до узгодженого Плану робіт (додаток №6), який є невід'ємною частиною даного договору (пункт 3.1 договору).

Згідно з Планом робіт по їдальні на 48 місць, копія якого наявна в матеріалах справи (арк. справи 30-31, том 1), сторони встановили строки виконання робіт для окремих видів робіт, граничний строк виконання всіх робіт 05.08.2012р. Строк виконання робіт, відповідно до п.3.2 договору може бути змінений тільки за взаємною згодою сторін із зазначенням нового строку у додатковій угоді, яка є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що датою закінчення виконання робіт Підрядником є дата підписання сторонами акту виконаних робіт.

Відповідно до умов договору Підрядником виконана частина робіт на загальну суму 564 517,19грн., між сторонами підписані акти приймання виконаних робіт, у тому числі:

- акт за червень 2012р. на суму 39 380,00грн.,

- акт за липень 2012р. на суму 53 648,90грн.,

- акт за липень 2012р. на суму 5 500,00грн.,

- акт за серпень 2012р. на суму 311 291,50грн.,

- акт за серпень 2012р. на суму 126 839,15грн.,

- акт за вересень 2012р. на суму 27 857,64грн.

ДП «ТК «Хамадей» оплатило вказані вище акти шляхом перерахування на рахунок позивача грошових коштів у розмірі 727 377,18грн., про що свідчать копії платіжних доручень №№6602, 6607, 6608, 6786, 6831, 6945, 7184, 7191.

Згідно з банківськими виписками та накладними №№1, 2 від 30.07.2012р. частина грошових коштів та матеріалів на загальну суму 162 859,99грн. повернута первісним позивачем ДП «ТК «Хамадей».

Таким чином, вартість виконаних робіт на суму 564 517,19грн. (727377,18грн. - 162859,99грн.) за підписаними двома сторонами актами оплачена Замовником в повному обсязі.

Зазначений факт підтверджено відповідачем за первісним позовом у відзиві на позовну заяву.

Предметом спору є стягнення заборгованості за актами приймання виконаних робіт за липень 2012року на суму 34 164,46грн. та за серпень 2012року на суму 192 566,78грн., підписаними тільки з боку Підрядника.

Відповідно до зазначених актів у липні, серпні 2012року позивачем за первісним позовом виконана частина робіт за договором, а саме, роботи з будівництва крівлі та ганку, передбачені додатками №3 та №5 договору.

Як вбачається з зазначених актів, вони не містять посилань на спірний договір.

Однак, з огляду на те, що у спірних актах зазначені найменування сторін договору та об'єкту будівництва, враховуючи пояснення первісного позивача від 28.02.2013р. стосовно того, що між ТОВ «ГАММА» та ДП «ТК «Хамадей» не було укладено інших договорів, суд вважає, що вказані акти за липень 2012року на суму 34 164,46грн. та за серпень 2012року на суму 192 566,78грн. складені позивачем на виконання умов договору підряду №1 від 05 червня 2012р.

Як вже зазначалось, сторонами був обумовлений План робіт по об'єкту «Їдальня на 48 місць», який є додатком №6 до договору. Згідно зазначеного плану визначені строки виконання робіт з облаштування ганку - з 04.07.2012р. по 05.07.2012р., робіт з облаштування крівлі - з 23.07.2012р. по 05.08.2012р.

Проте, акти за липень та серпень 2012р. не містять дати їх підписання з боку позивача за первісним позовом. З цього питання у письмових поясненнях від 28.02.2013р. ТОВ «ГАММА» зазначило, що акти були підписанні в останні робочі дні поточних місяців та передані на підпис відповідачу за первісним позовом.

При цьому, слід зазначити, що фактично роботи з будівництва крівлі та ганку виконувались Субпідрядником ТОВ «ВАГІАК» на підставі договору підряду №3/1 від 14.07.2012року. В матеріалах справи містяться акти приймання виконаних робіт за липень та серпень 2012року, підписані між ТОВ «ВАГІАК» та позивачем за первісним позовом. Однак, зазначені акти також не містять точної дати їх підписання сторонами договору субпідряду.

Позивач за первісним позовом надав суду докази на підтвердження фактичного виконання робіт, а саме, засвідчені копії актів приймання виконаних робіт за липень 2012р. на суму 34 164,46грн. та за серпень 2012р. на суму 192 566,78грн., із підписами уповноважених представників відповідача за первісним позовом із зазначенням, що з їхнього боку розцінки та обсяги робіт перевірено; акту №1 від 23.07.2012р. про витрати будівельних матеріалів, договору підряду №3/1 від 14.06.2012року, актів обстеження прихованих робіт, табелю виходу робітників за липень 2012року, загального журналу робіт №8, наказу №04/07-12 від 04.07.2012р., листа №189 від 02.08.2012р. (гарантійне зобов'язання), гарантійного листа №12/08-1 від 03.08.2012р.

Спірні акти приймання виконаних робіт за липень 2012року на суму 34 164,46грн. та за серпень 2012року на суму 192 566,78грн. надіслані ТОВ «ГАММА» на адресу відповідача за первісним позовом 04.09.2012року, про що свідчить опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек, копії яких містяться в матеріалах справи.

Однак, відповідач за первісним позовом акти приймання виконаних робіт за липень 2012року на суму 34 164,46грн. та за серпень 2012року на суму 192 566,78грн. не підписав, будь-яких зауважень щодо якості виконаних робіт Підряднику не надав, вартість виконаних робіт на суму 226 731,24грн. ТОВ «ГАММА» не сплатив.

Під час розгляду справи відповідач за первісним позовом не надав суду доказів на підтвердження виявлення недоліків у виконанні робіт або доказів відмови від договору підряду.

Виходячи з викладеного, складені та підписані позивачем за первісним позовом акти приймання виконаних робіт є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за спірним договором.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оскільки Замовник оплату виконаних робіт за спірними актами не здійснив, ТОВ «ГАММА» звернулось до ДП «ТК «Хамадей» з вимогою від 30.11.2012р. про оплату заборгованості за договором підряду №1 від 05 червня 2012р. на загальну суму 226 731,24грн. Факт відправлення вимоги на адресу ДП «ТК «Хамадей» підтверджується копіями фіскального чеку від 30.11.2012р. та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, зазначена вимога залишена відповідачем за первісним позовом без відповіді, заборгованість за спірними актами ДП «ТК «Хамадей» не оплачена.

Відповідач за первісним позовом протягом розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження оплати заборгованості в сумі 226 731,24грн.

ДП «ТК «Хамадей» не зверталось до позивача за первісним позовом з листами про розірвання договору підряду №1 від 05 червня 2012р.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку, що первісні та зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до п.3.1 договору підрядник зобов'язаний виконати роботи своєчасно у відповідності із затверджений Планом робіт (додаток №6), який є невід'ємною частиною договору.

Згідно із зазначеним Планом робіт по їдальні на 48 місць, сторони узгодили, що роботи із облаштування ганку мають бути виконані у строк з 04.07.2012р. до 05.07.2012р., роботи з облаштування крівлі з метало черепиці, парапету та дошки у строк з 23.07.2012р. по 05.08.2012р.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що датою закінчення виконання робіт Підрядником за договором є дата підписання сторонами акта виконаних робіт.

Порядок прийняття робіт визначений у статті 882 ЦК України, зокрема, частиною першою цієї статті закріплений обов'язок замовника, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Зі змісту вказаною статті випливає, що позивач зобов'язаний повідомити відповідача про готовність виконаних робіт для передачі замовникові за актом.

Як вбачається з матеріалів справи, після виконання робіт з облаштування ганку та крівлі, позивачем складені та підписані з його боку відповідні акти приймання виконаних робіт за липень 2012року на суму 34 164,46грн. та за серпень 2012року на суму 192 566,78грн., при цьому, дата їх підписання не проставлена. З письмових пояснень позивача за первісним позовом слідує, що акти підписані в останній робочий день відповідного місяця, якими є 31 липня та 31 серпня 2012року відповідно.

Спірні акти надіслані ТОВ «ГАММА» на адресу відповідача за первісним позовом для підписання 04.09.2012року, про що свідчить опис вкладення та фіскальний чек від 04.09.2012р., який підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку.

Належні докази у розумінні ст.34 ГПК України щодо повідомлення замовника про готовність до передання робіт раніше 04.09.2012року, тобто раніше дати надіслання актів, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що роботи з облаштування крівлі та ганку виконані позивачем за первісним позовом з порушенням строків, встановлених у договорі підряду №1 від 05 червня 2012р.

Згідно з частиною четвертою статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Однак, Замовник наданим йому діючим законодавством правом не скористався, доказів відмови ДП «ТК «Хамадей» від договору підряду в матеріалах справи відсутні, отже відповідач за первісним позовом зобов'язаний прийняти виконані роботи у порядку встановленому договором та діючим законодавством.

Так, згідно з приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відповідач за первісним позовом надіслані на його адресу акти приймання виконаних робіт не підписав, доказів мотивованої відмови від їх підписання суду не надав.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази звернення Замовника до ТОВ «ГАММА» з заявами або претензіями щодо виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків.

За таких обставин, Замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовляється від прийняття робіт з облаштування ганку та крівлі, виконаних позивачем на підставі договору підряду №1 від 05 червня 2012р., у зв'язку з чим, не звільняється від обов'язку здійснити їх оплату.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що оплата робіт провадиться у розмірі фактично виконаних робіт на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт, які є невіємною частиною договору, шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті на поточний рахунок Підрядника.

Отже, за умовами договору не передбачені строки оплати вартості виконаних робіт або окремих етапів.

Як вже зазначалось, 30.11.2012р. позивач звернувся до ДП «ТК «Хамадей» з вимогою про оплату заборгованості за договором підряду в сумі 226 731,24грн. Відповідно до приписів ч.2 ст.530 ЦК України відповідач за первісним позовом мав здійснити оплату заборгованості в сумі 226 731,24грн. протягом семи днів від дня пред'явлення вимоги.

Однак, ДП «ТК «Хамадей» оплату вартості виконаних робіт за спірними актами не здійснило, заборгованість відповідача за первісним позовом перед ТОВ «ГАММА» на час звернення позивача з позовом до суду складає 226 731,24грн.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем за первісним позовом своїх зобов'язань у відповідності до умов договору підряду №1 від 05 червня 2012р., строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач за первісним позовом зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму 226 731,24грн., тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати Замовником суми заборгованості у розмірі 226 731,24грн. Відповідно ДП «ТК «Хамадей» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних робіт.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що первісні позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 226 731,24грн. повністю доведені позивачем та обґрунтовані матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Предметом зустрічних позовних вимог є розірвання договору підряду №1 від 05 червня 2012р.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною другою статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів встановлений ст.188 ГК України, яка передбачає, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Позивач за зустрічним позовом не звертався до ТОВ «ГАММА» з пропозицією розірвати договір підряду №1 від 05 червня 2012р., що підтверджено ДП «ТК «Хамадей» у письмових поясненнях від 08.01.2013р.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року №15-рп/2002 (справа №1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Вищезазначені норми закону також не позбавляють сторону договору права на безпосереднє звернення до суду з вимогою про розірвання договору без дотримання порядку досудового врегулювання спору.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 08 травня 2012 року у справі №5021/966/2011.

Таким чином, істотне порушення стороною умов договору є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору в судовому порядку без попереднього звернення з відповідною вимогою до контрагента за договором.

Як встановлено судом, відповідач за зустрічним порушив взяті на себе зобов'язання щодо строків виконання робіт, вчасно не повідомив Замовника про їх готовність до передання, отже, роботи з облаштування Їдальні на 48 місць не були завершені у передбачені договором строки, внаслідок чого, Замовник не отримав вчасно результати робіт, на які він розраховував при укладанні договору.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання договору підряду №1 від 05 червня 2012р. слід задовольнити.

Водночас, слід зазначити, що посилання позивача за зустрічним позовом на те, що ним укладений договір підряду з іншою організацією - ТОВ «Будгрупсервіс ЛТД» на виконання робіт з будівництва ганку та крівлі як на підставу розірвання спірного договору, не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на діючому законодавстві, при цьому, факт укладення договору з іншою юридичною особою ніяким чином не пливає на необхідність виконання умов чинного договору підряду, не змінює та не припиняє його дію.

Стосовно заявленого відповідачем за первісним позовом клопотання про відстрочку виконання рішення на три місяці, суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в порядку ст.43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, зазначає наступне.

За приписами ч.2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, п. 1 ч.3 ст. 129 Конституції України суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до п.6 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити його виконання.

Відповідно до пункту 7.1.1 постанови Пленуму «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012р. відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач просить відстрочити виконання рішення суду на три місяці, посилаючись на те, що у січні 2012року на підприємстві сталась пожежа, якою підприємству завдано значних збитків, підприємство працює перш за все, окрім виплати заробітної плати, на погашення податкових платежів, тому стягнення одноразово суми позову у розмірі 226 731, 24грн. може призвести до порушення сплати податкових платежів та виплати заробітної плати.

Факт пожежі підтверджується копією акту про пожежу від 24.01.2012р., з якої вбачається що, 22.01.2012року об 14год.30хв. на ДП «ТК «Хамадей» виникла пожежа, яка була ліквідована о 23год.08хв., завдані пожежею збитки встановлюються.

У підтвердження факту розстрочки виконання податкових зобов'язань позивач за первісним позовом надав суду довідку планових податкових зобов'язань за березень 2013року, відповідно до якої ДП «ТК «Хамадей» у вказаному місяці має сплатити податків на загальну суму 7 778 601,71грн. Довідка видана за підписом директора підприємства та головного бухгалтера.

Разом з тим, з метою доведення можливості ДП «ТК «Хамадей» оплатити заборгованість у разі надання судом відстрочки виконання рішення, заявник зазначає, що він має отримати додаткові кошти від свого контрагента за договором у червні 2013року, про що ним зазначено у гарантійному листі №325/01 від 28.02.2013р.

У заяві від 28.02.2013р. позивач за первісним позовом заперечив проти надання ДП «ТК «Хамадей» відстрочки виконання рішення. При цьому, ТОВ «ГАММА» не обґрунтовані причини таких заперечень, які суд міг би прийняти до уваги, відсутні й посилання на тяжкий фінансовий стан підприємства тощо.

З іншого боку, в матеріалах справи наявні докази існування обставин, які ускладнюють виконання відповідачем за первісним позовом рішення суду у даний час та можуть призвести до порушення строків сплати податкових платежів та виплати заробітної плати працівникам підприємства.

З урахуванням викладеного, суд керуючись п.6 ст.83 ГПК України, з метою створення належних умов для виконання рішення суду, задля уникнення ускладнень при його виконанні, враховуючи, що первісні позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з огляду на необхідність збереження можливості відповідача за первісним позовом продовжувати здійснення господарської діяльності, вважає за можливе відстрочити виконання даного рішення суду на три місяці.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення первісних та зустрічних позовних вимог, стягненню ДП «ТК «Хамадей» на користь позивача за первісним позовом підлягає судовий збір у розмірі 4534,62грн., відповідно судовий збір у розмірі 1073,грн. стягується з ТОВ «ГАММА» на користь позивача за зустрічним позовом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 549, 598, 610, 611, 612, 629, 651, 837, 853, 854, 882, Цивільного кодексу України; ст.ст.188, 193, 216, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАММА» м.Донецьк до Дочірнього підприємства «Тютюнова компанія «Хамадей» м.Донецьк про стягнення 226 731,24грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Тютюнова компанія «Хамадей» м.Донецьк (83047, м.Донецьк, вул. Андропова, 2-2А, ідентифікаційний код 25113455) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАММА» м.Донецьк (83003, м.Донецьк, вул.Капітана Ратнікова, буд.1, ідентифікаційний код 25343296) заборгованість у розмірі 226 731,24грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 4534,62грн.

Відстрочити виконання рішення суду в частині стягнення з Дочірнього підприємства «Тютюнова компанія «Хамадей» м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАММА» м.Донецьк заборгованості у розмірі 226 731,24грн., витрат по сплаті судового збору у сумі 4534,62грн. строком на три місяці.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАММА» м.Донецьк до Дочірнього підприємства «Тютюнова компанія «Хамадей» м.Донецьк про розірвання договору підряду №1 від 05 червня 2012р. задовольнити.

Розірвати договір підряду №1 від 05 червня 2012р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАММА» та Дочірнім підприємством «Тютюнова компанія «Хамадей».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАММА» м.Донецьк (83003, м.Донецьк, вул.Капітана Ратнікова, буд.1, ідентифікаційний код 25343296) на користь Дочірнього підприємства «Тютюнова компанія «Хамадей» м.Донецьк (83047, м.Донецьк, вул. Андропова, 2-2А, ідентифікаційний код 25113455) витрати по сплаті судового збору у сумі 1073,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 28.02.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 05.03.2013року.

Суддя Осадча А.М.