Рішення

від 27.02.2013 по справі 910/96/2013

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/96/2013 27.02.13

За позовомКомунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Агройл 95» простягнення 77740,34 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача - Гутій І.В. (представник за довіреністю); від відповідача - не з'явився. СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2012 року Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - позивач або КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агройл 95» (далі - відповідач або ТОВ «Агройл 95») 73200,79 грн. заборгованості за спожиті комунальні послуги, а також 1763,34 грн. інфляційних втрат та 2776,21 грн. 3% річних, всього 77740,34 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем за період з жовтня 2010 року до 01.07.2012 неналежним чином виконувались зобов'язання з оплати комунальних послуг за договором № 607/1101 про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників від 25.04.2008 (далі - Договір), внаслідок чого виникла спірна заборгованість за спожиті відповідачем комунальні послуги. За прострочення оплати комунальних послуг позивачем на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нараховані інфляційні втрати та 3% річних у вищевказаних сумах.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання, а також відкладення розгляду справи були надіслані відповідачу за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 01010, м. Київ, вул. Московська, будинок 24, к. 21.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судові засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не встановлено.

Відтак, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 27.02.2013 позивач подав клопотання про збільшення розміру позовних вимог до 80846,21 грн. Вказане клопотання мотивовано тим, що позивачем на виконання вимог ухали суду було зроблено розгорнутий розрахунок заборгованості за надані комунальні послуги, згідно з яким сума заборгованості відповідача була уточнена та склала 80846,21 грн., з яких:

- 73200,79 грн. - заборгованість за надані комунальні послуги;

- 4058,47 грн. - інфляційні втрати;

- 3586,95 грн. - 3% річних.

Судом залишено без розгляду дане збільшення, оскільки позивачем не доплачений судовий збір. Тому спір розглядається у початково заявленій сумі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.04.2008 між Комунальним підприємством «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради (правопопередником КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району») та Закритим акціонерним товариством «Агройл» (правопопередником ТОВ «Агройл 95») було укладено Договір, відповідно до якого позивач здійснює нарахування та збір платежів на користь виробників послуг за спожиті відповідачем комунальні послуги (теплова енергія, холодне водопостачання, водовідведення, тощо) в обсягах та за тарифами, визначеними в Договорі (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що відповідач користується приміщенням загальною площею 158,60 кв.м за адресою: Стрелецкая, 24-б, що використовується на момент укладання цього Договору під розміщення офісних приміщень на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення 00/077 від 29.03.2000.

Факт належності вищевказаного приміщення відповідачу підтверджується копією зазначеного договору 00/077 купівлі-продажу нежитлового приміщення від 29.03.2000. Доказів відчуження цього приміщення на користь третіх осіб матеріали справи не містять.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.5 Договору розрахунки за комунальні послуги власником здійснюються щомісячно, за діючими тарифами, встановленими державними органами. Тарифи на комунальні послуги на протязі дії цього Договору можуть бути змінені за рішенням органів влади і не потребують додаткового погодження Сторін та внесення змін в умови Договору. На момент укладання Договору власник користується в приміщенні комунальними послугами: центральне опалення, гаряче водопостачання, холодне водопостачання та водовідведення.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що відповідач зобов'язується в 3-х денний термін, після надходження платіжного доручення (квитанції), але не пізніше 20 числа поточного місяця, сплатити вартість спожитих комунальних послуг та інформувати про це позивача в зазначений термін. У разі відмови повністю або частково сплатити кошти за спожиті комунальні послуги повідомити про це позивача, додавши документальне обґрунтування відмови протягом 3 днів.

Строк дії Договору встановлений з моменту укладення до 31.12.2012 включно (пункт 4.1 Договору).

Доказів розірвання Договору, припинення його чинності чи визнання в судовому порядку недійсним, матеріали справи не містять.

За період з жовтня 2010 року до 01.07.2012 відповідачу було надано комунальних послуг (опалення, гарячого та холодного водопостачання) на загальну суму 73200,79 грн. Вказані послуги відповідачем оплачені не були. Зворотного відповідачем не доведено.

Факт надання відповідачу комунальних послуг та виставлення позивачем рахунків на їх оплату підтверджується наявними у матеріалах справи копіями рахунків на оплату, копіями табуляграм ПАТ «Київенерго» та ПАТ «Київводоканалу».

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Статтею 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, у супереч вище зазначеним нормам відповідачем не сплачено в установлені Договором строки спірну суму заборгованості.

Заборгованість відповідача перед позивачем за неоплачені комунальні послуги у загальній сумі 73200,79 грн. підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем. Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не надано.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача в сумі 1763,34 грн. інфляційних втрат та 2776,21 грн. 3% річних. Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та умовам Договору.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агройл 95» (01010, м. Київ, вул. Московська, будинок 24, к. 21, ідентифікаційний код 22958867) на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, будинок 10/8, ідентифікаційний код 31731838) 73200,79 грн. (сімдесят три тисячі двісті гривень 79 копійок) заборгованості за надані комунальні послуги, 1763,34 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят три гривні 34 копійки) інфляційних втрат, 2776,21 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят шість гривень 21 копійку) трьох процентів річних, а також 1609,5 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.03.2013

СуддяСташків Р.Б.