Рішення

від 07.03.2013 по справі 5011-30/18153-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-30/18153-2012 07.03.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Слай-Універсал»

До Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аллан Плюс»

Про визнання права

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Горлач В.М. представник за довіреністю № б/н від 04.01.13.

від відповідача: Глушенко М.М. представник за довіреністю № 11 від 02.01.13.

від третьої особи: Коваль О.В. представник за довіреністю № б/н від 17.01.13.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Слай-Універсал» (далі - позивач) до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аллан Плюс» (далі - третя особа) про визнання права позивача на експлуатацію паркувального майданчика за адресою: вул. Ревуцького, 1 в Дарницькому районі міста Києва, відповідно до Договору № ДНП-2011-12/3 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування від 07.12.11. (далі - Договір).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що п. 5.2 Договору визначено, що якщо за місяць до закінчення терміну його дії одна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про його розірвання, Договір вважається продовженим ще на один рік.

За твердженням позивача, оскільки відповідач на виконання вказаного пункту Договору не повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Слай-Універсал» про розірвання Договору, останнім відповідачу було направлено лист-повідомлення про намір продовжувати здійснювати господарську діяльність на підставі укладеного між сторонами Договору, оскільки Договір є продовженим ще на один рік.

На підставі вказаного позивач робить висновок, що оскільки станом на день пред'явлення позову від Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» позивачу не надійшла відповідь на звернення, вказане свідчить про порушення відповідачем прав позивача.

Зазначене і зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.12. порушено провадження у справі № 5011-30/18153-2012 та призначено її до розгляду на 22.01.13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.13. на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аллан Плюс», на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 31.01.13.

31.01.13. представником позивача через відділ діловодства суду подано клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 31.01.13. представником відповідача подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.

В судовому засіданні 31.01.13. представником третьої особи подано письмові пояснення у справі.

В судовому засіданні 31.01.13. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 12.02.13.

07.02.13. представником третьої особи через відділ діловодства суду подано письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 12.02.13. судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження в даній справі, в зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

В судовому засіданні 12.02.13. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 19.02.13.

19.02.13. представником позивача через відділ діловодства суду подано клопотання про зупинення провадження в даній справі.

В судових засіданнях 19.02.13. та 21.02.13. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошувались перерви до 21.02.13. та 05.03.13. відповідно.

При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.13. за клопотанням відповідача на підставі ст. 69 ГПУ України продовжено строк вирішення спору в даній справі на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 05.03.13. представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. Разом з тим, суд відзначає, що вказана заява не є заявою про збільшення розміру позовних вимог в розумінні ст. 22 ГПК України, а є письмовими поясненнями у справі, в яких позивач незначним чином стилістично переформулював пред'явлені позовні вимоги без зміни їх змісту.

Розглянувши в судовому засіданні 05.03.13. клопотання позивача про зупинення провадження в даній справі до розгляду справи № 5011-75/15215-2012 Господарським судом міста Києва, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Подане позивачем клопотання обґрунтовано тим, що розгляд даної справи неможливий до розгляду справи № 5011-75/15215-2012 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Слай-Універсал» звільнити земельну ділянку за адресою: вул. Ревуцького, 1 в Дарницькому районі міста Києва.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є визнання права позивача на експлуатацію паркувального майданчика за адресою: вул. Ревуцького, 1 в Дарницькому районі міста Києва, відповідно до Договору № ДНП-2011-12/3 від 07.12.11., укладеного між позивачем та відповідачем в даній справі.

Предметом розгляду справи № 5011-75/15215-2012 є правомірність зайняття Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Слай-Універсал» земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 1. При цьому, позовні вимоги обґрунтовані Договором оренди земельної ділянки, який укладений рішенням Господарського суду міста Києва.

Отже, обставини даної справи суд може встановити самостійно в межах її розгляду, оскільки суд в даній ситуації жодним чином не обмежений ні своєю юрисдикцією, ні предметом позову щодо збирання та оцінки доказів.

Крім того, із обставин даної справи не вбачається, що справа про визнання права на користування має бути розглянута тільки після завершення розгляду справи про відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії.

У разі, якщо судовими рішеннями у справі № 5011-75/15215-2012 Господарського суду міста Києва буде встановлена неправомірність зайняття позивачем в даній справі спірної земельної ділянки, жодна із сторін не позбавлена права звернутись у даній справі з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, якщо вказана обставина матиме істотне значення для прийняття іншого рішення у даній справі, ніж те буде прийняте за наслідками розгляду спору по суті.

В судовому засіданні 05.03.13. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 07.03.13.

В судовому засіданні 07.03.13. представником позивача підтримано свої позовні вимоги.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні 07.03.13. проти позову заперечили.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 5011-30/18153-2012.

В судовому засіданні 07.03.13. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.11. між позивачем (сторона-2) та відповідачем (сторона-1) укладено Договір ДНП-2011-12/03, відповідно до умов якого (п. 1.1) сторона-1 надала стороні-2 право на організацію та експлуатацію місць для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Ревуцького, 1.

Строк дії Договору встановлено в п. 5.1 Договору з 01.01.12. до 31.12.12.

Відповідно до п. 5.2 Договору, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору одна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про його розірвання, договір вважається продовженим ще на один рік.

На думку позивача Договір було продовжено ще на один рік, в зв'язку з чим він звернувся до суду для захисту своїх порушених прав.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором про надання послуг.

Згідно з ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України).

Відповідно до ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Відповідачем на адресу позивача в порядку п. 4.6 Договору було направлено повідомлення № 3174 від 14.08.12. про розірвання Договору в односторонньому порядку.

Позивач отримання вказаного повідомлення від відповідача не заперечує.

При цьому, п. 4.6 Договору встановлено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов даного Договору у разі настання форс-мажорних обставин (непербачені та непереборні події, що відбуваються незалежно від волі і бажання сторін (війна, блокада, страйк, пожежа, аварія, паводок, інше стихійне лихо, рішення органів державної влади або органів місцевого самоврядування). Про настання форс-мажорних обставин винна сторона повідомляє письмово іншу сторону в триденний термін з моменту настання таких обставин.

В той же час, приписами п. 5.4 Договору встановлено, що зміна та розірвання Договору сторонами в односторонньому порядку допускається лише у випадках, передбачених п. 3.10 (не надсилання додаткової угоди про зміну вартості послуг/тарифу), 5.5 (несвоєчасна, неповна оплата послуг, грубе систематичне порушення умов Договору), 5.8 (оформлення стороною-2 права власності, права користування земельною ділянкою або припинення експлуатації об'єкту) Договору.

Жодних обставин для одностороннього розірвання Договору, що передбачені п. 5.4 Договору, судом не встановлено.

На підставі всього викладеного вище суд дає оцінку листу відповідача № 3174 від 14.08.12. та відзначає, що Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» посилалось на існування форс-мажорних обставин, що зумовили дострокове, на думку останнього, розірвання Договору, а тому вказаний лист (повідомлення) не може розцінюватись як повідомлення, в якому викладено заперечення сторони-1 щодо можливості продовження строку дії спірного Договору чи повідомлення про одностороннє розірвання Договору.

При цьому, суд не погоджується з твердженням відповідача про існування форс-мажорних обставин та відзначає, що поняття та ознаки непереборної сили розкриваються у п. 1 ч. 1 ст. 263 ЦК України. Непереборною силою визнається надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Як підстава звільнення особи, що порушила зобов'язання, від відповідальності непереборна сила характеризується двома ознаками. По-перше, це зовнішня до діяльності сторін обставина, яку сторони, хоча б навіть і передбачили, але не могли попередити. До таких обставин, як правило, відносять стихійні лиха (землетрус, повінь, пожежі) та соціальні явища (війни, страйки, акти владних органів тощо). По-друге, ознакою непереборної сили є її надзвичайність, що означає, що це не рядова, звичайна обставина, яка хоча і може спричинити певні труднощі для сторін, але не виходить за рамки буденності (таяння снігу в горах, щорічні сезонні мусонні дощі тощо), а екстраординарна подія, яка не є звичайною.

Крім того, обставини непереборної сили мають бути належним чином засвідченими. Проте, відповідачем в обґрунтування наявності вказаних обставин не подано жодних належних чи допустимих доказів в розумінні ГПК України.

В той же час, рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.10. у справі № 35/546-27/99-11/34 (яке набрало законної сили), зокрема, визнано укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю " Аллан Плюс " (третя особа в даній справі) та Київською міською радою договір оренди земельної ділянки площею 4, 0881 га, кадастровий номер 8000 000 000:63:243:0188 за адресою: вул. Ревуцького, 1, м. Київ (спірна земельна ділянка), строком на 10 років для будівництва багатоповерхового паркінгу з приміщеннями торговельно-офісного та соціально-побутового призначення в редакції, що підписана ТОВ " Аллан Плюс" та відповідає вимогам Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі", типовому договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 220 від 03.03.2004р., та вважати укладеним акт прийому-передачі земельної ділянки площею 4, 0881 га, кадастровий номер 8000 000 000:63:243:0188, а земельну ділянку - такою, що передана, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах визначених договором.

Отже, обставини, на які відповідач в даній справі посилається, як на форс-мажорні, по-перше, не є такими в розумінні чинного законодавства України, а по-друге, існували станом на день укладення спірного Договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Слай-Універсал» та Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс».

Далі, судом встановлено, що позивачем відповідачу було направлено лист № 52/1 від 10.12.12. з повідомленням про намір продовжувати здійснювати діяльність на умовах спірного Договору.

Але, Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» не подано суду доказів, щодо заперечення проти продовження строку дії Договору на такий же строк на тих же умовах.

Враховуючи викладене в сукупності, судом встановлено, що оскільки жодна із сторін в порядку п. 5.2 Договору не звернулась до іншої з письмовим повідомленням про його розірвання, спірний Договір продовжено на строк до 31.12.13.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності порушень Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд дійшов висновку, що позов нормативно та документально доведений та підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судовий збір у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Слай-Універсал» задовольнити повністю.

2. Визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Слай-Універсал» (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, б. 24/4, кв. 82; ідентифікаційний код 30855184) на експлуатацію паркувального майданчика за адресою: вул. Ревуцького, 1 в Дарницькому районі міста Києва, відповідно до умов Договору № ДНП-2011-12/3 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування від 07.12.11., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Слай-Універсал» (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, б. 24/4, кв. 82; ідентифікаційний код 30855184) та Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, б. 6; ідентифікаційний код 35210739).

3. Стягнути з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, б. 6; ідентифікаційний код 35210739) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Слай-Універсал» (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, б. 24/4, кв. 82; ідентифікаційний код 30855184) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.03.13.

Суддя Т.М. Ващенко