Вирок

від 06.03.2013 по справі 1-751/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело № 1-751/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 марта 2013 года Октябрьский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего судьи - Старостина В.В.,

при секретаре - Машура А.И.,

с участием прокурора - Старченко Я.В.,

адвокатов - ОСОБА_1 и ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Харькова уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, грузина, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего директором ООО «Флавия», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3, работая в должности и.о. директора ОАО «Харьковская типография №2» с 17.12.2008 г., а с 01.04.2009 г. директором общества и достоверно зная, что в ноябре 2009 г. у ОАО «Харьковская типография №2» возникла задолженность по заработной плате, которая ежемесячно увеличивалась из-за отсутствуя у предприятия необходимых средств для ее выплаты, в период времени с 01.01.2010 года по 01.05.2010 года, когда на расчетные счета и в кассу ОАО «Харьковская типография №2» стали поступать денежные средства в суммах достаточных для погашения задолженности по заработной плате в полном объеме, действуя умышленно, погашал такую задолженность лишь частично, а остающиеся в распоряжении денежные средства направлял на нужды не связанные с выплатой заработной платы.

Так, в вышеуказанный период времени на расчетные счета и в кассу ОАО «Харьковская типография №2» поступили денежные средства в общей сумме 3.2684.648, 80 грн. При этом, ОСОБА_3, нарушая требования Указа Президента Украины № 576/204 от 25.05.2004 г. «О неотложных мерах по завершению погашения задолженности по заработной плате» и положения ст. 97 КЗоТ Украины, согласно которых оплата труда работников производится в первоочередном порядке, а все остальные платежи осуществляются после выполнения собственником или другим уполномоченным им органом обязательств по оплате труда, осознавая противоправность своих действий, из полученных денежных средств использовал на погашение задолженности по заработной плате лишь 208.748, 15 грн., а 3.053.447, 67 грн. израсходовал на ведение хозяйственной деятельности, не связанной с этими целями, а именно: 2909, 34 грн. на оплату банковских услуг; 112475, 62 грн. на оплату коммунальных услуг предприятия; 101080, 84 грн. на оплату налогов и сборов в общеобязательные целевые государственные фонды; 93173, 50 грн. на оплату автомобильных услуг и бензина; 63025, 09 грн. на оплату материалов и производственных нужд; 1900229, 00 грн. - оплата за оборудование; 229799, 46 грн. на оплату за услуги по проведению тендера, монтажа и демонтажа оборудования; 33410, 95 грн. траты на хозяйственные нужды; 1000, 00 грн. траты на материальную помощь; 1052, 26 грн. оплата командировок; 515.291, 61 грн. компенсация ущерба по решению Московского районного суда г. Харькова от 12.05.2009 года, в результате чего по состоянию на 1.05.2010 р. задолженность ОАО «Харьковская типография №2» составила 64449, 54 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в инкриминируемом ему преступлении предусморенном ч. 1 ст. 175 УК Украины признал в полном объеме и пояснил, что действительно денежные средства, поступившие на счет ОАО «Харьковская типография №2» в период с 01.01.2010 года по 01.05.2010 года, невзирая на наличие задолженности по заработной плате, он частично направил на нужды обусловленные хозяйственной деятельностью предприятия, оставляя не погашенной задолженность по заработной плате в период более 1-го месяца. В то же время, задолженность предприятия по заработной плате он полностью погасил еще задолго до привлечения его в качестве обвиняемого по ч.1 ст.175 УК Украины - 22 сентября 2010 г

Кроме признательных показаний ОСОБА_3, данных в судебном заседании, его вина в совершении умышленной не выплаты заработной платы более чем за один месяц, полностью подтверждается совокупностью изученных и оцененных судом доказательств:

- согласно протокола заседания Наблюдательного совета ОАО «Харьковская типография №2» от 17.12.2008 года, ОСОБА_3 назначен исполняющим обязанности директора ОАО «Харьковская типография №2» с 17 декабря 2008 г., а протоколом общего собрания ОАО «Харьковская типография № 2» № 5 от 31 марта 2009 г. (т.2 л.д 73-84) был назначен директором указанного предприятия с 1.04.2009 г.

- протоколом допроса главного бухгалтера на ОАО «Харьковская типография №2» ОСОБА_4, которая в ходе досудебного следствия пояснила, что с ноября 2009 года на ОАО «Харьковская типография №2» возникла задолженность по заработной плате перед работниками предприятия, которая составляла 32051, 56 грн.

Согласно движения денежных средств по счету в Укрэксимбанке на счет типографии поступило: в ноябре 2009 года - 116309, 88 грн. от ГП «Донецкая железная дорога» и местных заказчиков, из которых потрачено 113038, 48 грн., а именно 40300 грн. на заработную плату, 16662 на коммунальные услуги, 19174 грн. на покупку материалов, остальные средства потрачены на уплату налогов. В декабре 2009 года - 167429, 37 грн. по заказу от ГП «Донецкая железная дорога» и местных заказчиков, из которых потрачено 170758, 47 грн., а именно 89600 на заработную плату, на услуги 28452, 72 грн., на закупку материалов 18570, 93 грн., остальное на налоги; В январе 2010 года поступило 37504, 66 грн. от местных заказчиков, из которых израсходовано 36438, 68 грн., - на заработную плату 1700 грн., на коммунальные услуги 17232, 32 грн., на закупку материалов 13530, 09 грн., остальное на уплату налогов. В феврале 2010 года поступило 39678, 57 грн., израсходовано 42436, 55 грн. - 16916, 72 грн. на коммунальные услуги, 8335, 39 грн. на закупку материалов, остальное на уплату налогов. В марте 2010 года поступило 222282, 36 грн. по заказу ГП «Донецкая железная дорога» и местных заказчиков, израсходовано 212177, 86 грн. - на заработную плату 104400 грн., на коммунальные услуги 43862, 80 грн., на закупку материалов - 65559, 95 грн., остальное на уплату налогов. В апреле 2010 года поступило 184362, 64 коп., израсходовано 192267, 42 грн., а именно на заработную плату 98700 грн., на коммунальные платежи 25145, 50 грн., на закупку материалов 12241, 16 грн., остальное на уплату налогов. В мае 2010 года поступило 72806, 45 грн., израсходовано 74271, 61 грн., а именно на коммунальные платежи 25755, 53 грн. ,на закупку материалов 40000 грн., остальное на уплату налогов. В июне 2010 года поступило 38447, 25 грн., израсходовано 25172, 77 грн., а именно, на коммунальные платежи 15888, 73 грн., на закупку материалов 4254, 93 грн., а остальное на уплату налогов. В июле 2010 года поступило 207605, 30 грн., израсходовано 179351, 18 грн., а именно на заработную плату 50000 грн., на коммунальные услуги 7331, 93 грн., на закупку материалов 14334, 60 грн., 75000 возврат займа ООО «Компрессорная техника», остальное на уплату налогов. В августе 2010 года поступило 8625, 61 грн., израсходовано 13601, 62 грн., а именно на коммунальные услуги 7524, 15 грн., остальное на уплату налогов. В сентябре 2010 года поступило 6858, 44 грн., израсходовано 31883, 76, а именно на заработную плату 15000 грн., на коммунальные услуги 10820, 69 грн., а остальное на налоги.

Согласно движения денежных средств по счету в Укрсиббанке, который был открыт в марте 2010 года, на счет типографии поступило: в марте 2010 года поступило 548131, 23 грн., израсходовано 548127, 26 грн., а именно за оценку здания ОАО «Харьковская типография №2» для его продажи 22875, 64 грн., на закупку материалов 9960 грн., 515221, 62 грн. перечислено ООО «Запад Транзит» за оплату ремонтных работ: В апреле 2010 года поступило 2180591, 68 грн., израсходовано 2175024, 00 грн., а именно трем предприятиям ООО «Сигур», ООО «Конкурент» и ООО «Запад Транзит» в общей сумме 275024, 00 грн. за демонтаж оборудования, 1900000 грн. перечислено ООО «Декурион» за поставку оборудования; В мае 2010 года ни чего не поступало, но израсходовано 3915, 20 грн. на хозяйственные нужды. Все денежные средства, которые поступили на счет ОАО «Харьковская типография №2» в Укрсиббанке в период с марта по май 2010 года поступили от ООО «Декорт» за продажу им здания ОАО «Харьковская типография №2.

Директор ОАО «Харьковская типография №2» ОСОБА_3 в полном объеме задолженность по заработной плате не погашал, а выплачивал лишь часть денежных средств, а остальными средствами распоряжался по своему усмотрению (т. 3 л.д.13-17)

- актом проверки территориальной государственной инспекции труда в Харьковской области №20-01-636/1114 от 27.05.10. (т.2 л.д.4-6)

- актом внеплановой ревизии отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности ОАО «Харьковская типография №2» №109-20/81 от 04.08.10. (т.2 л.д. 71-81)

- заключением судебно - бухгалтерской экспертизы №8056 от 12.11.10., согласно выводов, которой по состоянию на 01.05.2010 года на ОАО «Харьковская типография №2» имела место задолженность по заработной плате в сумме 64449, 54 грн. (т.2 л.д.223-229)

Суд считает вину ОСОБА_3 в умышленной безосновательной невыплате заработной платы полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.175 УК Украины, т.е. безосновательная невыплата заработной платы гражданам более чем за один месяц, совершенная умышленно руководителем предприятия, независимо от формы собственности.

На основании ст. 175 ч. 3 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если до привлечения к уголовной ответственности им осуществлена выплата заработной платы.

- согласно расходный кассовых ордеров №№ 151-160 (т.2 л.д. 235-244)из письма ОАО «Харьковская типография №2», подписанного ОСОБА_3 в адрес прокуратуры Октябрьского района города Харькова, следует, что 22 сентября 2010 г. ОАО «Харьковская типография №2 полностью расчиталась с работниками по заработной плате и задолженности не имеет. ( т.2 л.д. 233)

- обвинение ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК Украины, в ходе досудебного следствия было предъявлено 10.06.2011 г., т.е через 9 месяцев после фактического погашения задолженности по заработной плате (т. 3 л.д. 383-360)

Учитывая, что задолженность по заработной плате была погашена ОСОБА_3 до привлечения его в качестве обвиняемого по ч.1 ст.175 УК Украины, суд считает необходимым освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК Украины по основаниям ч.3 ст.175 УК Украины.

Кроме обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК Украины ОСОБА_3 был предан суду по обвинению еще в трех преступлениях, два и которых квалифицированы по ч.3 ст.365 УК Украины, а одно - по ч.2 ст.364 УК Украины. Из предъявленного обвинения следует, что ОСОБА_3 совершил инкриминируемые преступления, предусмотренные ч.3 ст.365 и ч.2 ст.364 УК Украины, при следующих обстоятельствах:

09.03.10 года между ОАО «Харьковская типография №2» идентификационный код ЕГРПОУ 02470164 (продавец) в лице директора ОСОБА_3 и ООО «Декорт» идентификационный код ЕГРПОУ 36373901 (покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли - продажи. Согласно данного договора ОАО «Харьковская типография №2» передает в собственность ООО «Декорт.» нежилое помещение литера А-3, общей площадью 3599,4 кв.м., которое расположено по адресу: г. Харьков, ул. Маршала Конева, д. 10/2 и принадлежит ОАО «Харьковская типография №2» на праве частной собственности на основании решения Хозяйственного суда Харьковской области по делу №58/245-09 от 10.08.09.

В свою очередь ООО «Декорт.» принимает у ОАО «Харьковская типография №2» указанное нежилое помещение, за что выплачивает два миллиона семьсот сорок тысяч шестьсот пятьдесят две гривны десять копеек.

01.04.2010 года ОАО «Харьковская типография №2» в лице директора ОСОБА_3 и ООО «Декорт.» составили акт приема - передачи к договору купли - продажи нежилого помещения от 09.03.10., в соответствии с которым, ОАО «Харьковская типография №2» передало, а ООО «Декорт.» приняло нежилое помещение литера А-3, общей площадью 3599,4 кв.м., которое расположено по адресу: г. Харьков, ул. Маршала Конева, д. 10/2.

На основании решения Харьковского областного исполнительного комитета №334 от 30.04.1980 года здание, расположенное по адресу: г. Харьков, ул. Маршала Конева, 10/2 находится на государственном учете как памятник архитектуры местного значения и имеет охранный номер 315 списка памятников градостроения и архитектуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Украины «Об охране культурного наследия» от 08.06.2000 года с последующими изменениями и дополнениями, объекты культурного наследия, которые являются памятниками, могут быть отчуждены, а также переданы собственником либо уполномоченным им органом во владение, пользование или управление другому юридическому либо физическому лицу при наличии согласования соответствующего органа культурного наследия.

Согласно ч.2 ст. 18 Закона Украины «Об охране культурного наследия» от 08.06.2000 года с последующими изменениями и дополнениями, лицу, которое приобрело право владения, использования или управления памятником архитектуры запрещается передавать данный памятник во владение, пользование или управление другому лицу.

Однако, ОСОБА_3, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, достоверно зная, что нежилое помещение литера А-3, общей площадью 3599,4 кв.м., которое расположено по адресу: г. Харьков, ул. Маршала Конева, д. 10/2 является памятником архитектуры, на которое между ОАО «Харьковская типография №2» и управлением градостроения и архитектуры Харьковской областной государственной администрации заключен охранный договор, в соответствии с которым продажа, передача во владение, использование либо управление памятника архитектуры осуществляется только после письменного соглашения органа охраны, которым в данном случае является управление градостроения и архитектуры Харьковской областной государственной администрации, осознавая, что указанные действия выходят за пределы его должностных полномочий, нарушил, установленную законодательством процедуру отчуждения памятника архитектуры, не получив согласование управления градостроения и архитектуры Харьковской областной государственной администрации на продажу нежилого помещения литера А-3, общей площадью 3.599,4 кв.м., которое расположено по адресу: г. Харьков, ул. Маршала Конева, д.10/2, и совершил незаконное отчуждение вышеуказанного имущества, а именно продажу указанного нежилого помещения ООО «Декорт.», чем причинил существенный вред государству в лице ГАК «Укриздатполиграфия» в сумме 2 740 652, 10 грн.

Вышеуказанные действия квалифицированы по ч.3 ст.365 УК Украины т.е. превышение служебным лицом своих служебных полномочий, по квалифицирующему признаку наступления тяжких последствий в виде материального ущерба в сумме 2 740 652,10 грн.

В дальнейшем, ОСОБА_3 занимая должность директора ОАО «Харьковская типография №2» продолжил свою преступную деятельность и вновь совершил умышленное должностное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

между ОАО «Харьковская типография №2» в лице директора ОСОБА_3 и ООО «Декурион» заключен договор купли - продажи №102 от 14.04.2010 года. По условиям указанного договора купли - продажи ООО «Декурион» поставляет и передает в собственность ОАО «Харьковская типография №2» комплекс полиграфического оборудования, а именно «Электронный принтер шрифтом Брайля Интерпоинт 55», «Крышкоделательную машину Kolbus DA 36», «Листовую офсетную машину Адаст 315», Рулонную офсетную машину Zircon RO 66», Фальцевальную машину Brehmer К357", «Блоковставную машину БВ 270» на общую сумму 1900000 грн., а ОАО «Харьковская типография №2» принимает и осуществляет оплату за указанное полиграфическое оборудование.

Согласно п.6 указанного договора купли - продажи оплата проводится покупателем на протяжении 10 календарных дней с момента поставки определенной партии товара и подписания товарных накладных на основании полученного счета - фактуры.

Однако, директор ОАО «Харьковская типография №2» ОСОБА_3, действуя умышленно, вопреки интересам службы, превышая свои служебные полномочия, в нарушение условий договора купли - продажи №102 от 14.04.2010 года, а именно п.6 указанного договора, осознавая, что указанное выходит за пределы его должностных полномочий осуществил оплату за указанное оборудование в полном объеме на основании платежных поручений №4 от 15.04.2010 года на сумму 700000, 0 грн., №5 от 15.04.2010 года на сумму 600000, 0 грн., №6 от 15.04.2010 года на сумму 600000, 0 грн., но оборудование от поставщика не получил, о чем свидетельствует его фактическое отсутствие на момент проведения внеплановой ревизии на ОАО «Харьковская типография №2» с 13.07.2010 года по 28.07.2010 года, а также отсутствие каких - либо документов, подтверждающих поставку указанного полиграфического оборудования на ОАО «Харьковская типография №2».

Выше указанные действия квалифицированы по ч.3 ст.365 УК Украины, т.е. превышение служебным лицом своих служебных полномочий, по квалифицирующему признаку наступления тяжких последствий в виде ущерба в сумме 1900000 грн.

Кроме того, ОСОБА_3, являясь директором ОАО «Харьковская типография №2», будучи должностным лицом, наделенным организационно- распорядительными и административно-хозяйственными функциями совершил умышленное должностное преступление при следующих обстоятельствах:

15 октября 2008 г. между ОАО «Харьковская типография №2» и ООО «Запад-Транзит» был заключен договор аренды нежилого помещения, а именно подвала и первого этажа общей площадью 808, 6 м , а также 3-го этажа общей площадью 198, 00 м в здании литера А-3, расположенном по адресу: г. Харьков, ул. Маршала Конева, 10/2.

После чего, 30.10.2008 года между заказчиком ООО «Запад - транзит» и подрядчиком ЧП «РКС» заключен договор №4/06-09 на выполнение ремонтно-строительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Маршала Конева, 10/2, стоимость которых по договору составила 572 242 грн.

В последствии, директор ОАО «Харьковская типография №2» ОСОБА_3 будучи должностным лицом, выполняющим административно - хозяйственные и организационно - распорядительные функции, а также являясь непосредственным распорядителем денежных средств ОАО «Харьковская типография №2» достоверно зная, что ремонтно - строительные работы подрядчиком ЧП «РКС» выполнены не в полном объеме, что подтверждается заключением строительно - технической экспертизы №10888/3062 от 31.03.2011 года, согласно выводов которой стоимость фактически выполненных ремонтно - строительных работ на ОАО «Харьковская типография №2» по договору №4/06-09 от 30.10.2008 года, с учетом стоимости работ и материалов, составляет 169720 грн., злоупотребляя своим служебным положением и действуя в интересах ООО «Запад - транзит» подписал с указанным предприятием акт приема - передачи улучшений арендованного имущества от 27.01.2010 года на сумму 515291, 62 грн. и оплатил ООО «Запад - транзит» указанную сумму на основании платежного поручения №3 от 15.03.2010 года.

Вышеуказанные действия, органами досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст.364 УК Украины, т.е. злоупотребление служебным лицом своим служебным положением, по квалифицирующему признаку наступления тяжких последствий в виде ущерба в сумме 346 021 грн.

Результаты исследования, анализа и оценки доказательств как тех, которые были добыты в ходе досудебного следствия так и поданных в судебном заседании дают основания суду сделать вывод о том, что обвинение по всем трем инкриминируемым эпизодам, квалифицированным по ч.3 ст.365 и ч.2 ст.364 УК Украины, не нашло своего подтверждения.

По эпизоду обвинения в незаконном отчуждении в пользу ООО "Декорт" нежилого здания являющегося памятником культурного наследия, квалифицированному по ч. 3 в. 365 КК Украины:

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 по этому обвинению, виновным себя не признал и дал следующие показания.

Будучи директором ОАО "Харьковская типография №2", он - ОСОБА_3 действительно заключил договор с ООО «Декорт» на предмет продажи здания, которое как позже выяснилось, являлось памятником архитектуры. За получением разрешения на заключение этого договора в органы по охране культурного наследия он не обращался, так как на тот момент не знал и не мог знать о статусе здания и соответственно о необходимости получения такого разрешения.

По поводу выявления, в ходе проверки, в документах ОАО «Харьковская типография №2» охранного договора на вышеуказанное здание как памятник архитектуры, ОСОБА_3 пояснил что не знал о его существовании. При назначении его на должность, предыдущий директорт ОАО «Харьковская типография» каких- либо документов, в том числе охранного договора, актов приема-передачи ему не передавал и ничего не рассказывал о его существовании. Не сообщал он ему какой-либо информации по поводу статуса здания и в устной форме.

Наблюдательный совет ОАО «Харьковская типография №2», при назначении его на должность и.о. директора, а также в дальнейшем, при осуществлении контроля за его деятельностью, в том числе принимая решение о продаже здания, никаких сведений о том, что здание являлось памятником архитектуры, ему не предоставляли.

Государственными органами, уполномоченными осуществлять политику в сфере охраны культурного наследия, вопрос о необходимости заключении с ним охранного договора на здание как памятник архитектуры, никогда не ставился.

В документах удостоверяющих право собственности ОАО «Харьковская типография №2» на вышеуказанное здание, какая либо информация о присвоении ему статуса памятника архитектуры - отсутствовала. На самом здании, отсутствовали таблички, охранные знаки подтверждающие, что здание имеет статус памятника архитектуры. В государственном электронном реестре недвижимых памятников культурно наследия, информация о вышеуказанном здании также отсутствовала.

О том, что здание является памятником архитектуры он впервые узнал через несколько месяцев после заключения договора с ООО «Декорт» во время проведения проверки его деятельности.

Орган досудебного следствия, обосновывая предъявленное обвинение по данному эпизоду, сылается на договор купли - продажи от 09.03.10 года заключенный между ОАО Харьковская типография №2» (продавец) в лице директора ОСОБА_3 и ООО «Декорт.» (покупатель), согласно которого ОАО «Харьковская типография №2» передает в собственность ООО «Декорт.» нежилое помещение литера А-3, общей площадью 3599,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Харьков, ул. Маршала Конева, д. 10/2 /т.1 л.д. 99-102/; акт приема передачи от 01.04.10., согласно которого ОАО «Харьковская типография №2» передало, а ООО «Декорт.» приняло вышеуказанное нежилое / т.1 л.д. 109 /; решение Харьковского областного исполнительного комитета №334 от 30.04.1980 года, на основании которого здание, расположенное по адресу: г. Харьков, ул. Маршала Конева, 10/2 поставлено на государственный учет как памятник архитектуры местного значения с присвоением охранного номера 315 в списке памятников градостроения и архитектуры./ т.1 л.д.114-115 /, информацию управления градостроения и архитектуры Харьковской областной государственной администрации №01-21/616 от 28.05.10. согласно которой ОАО «Харьковская типография №2» за согласованием продажи нежилого помещения по адресу: г. Харьков, ул. Маршала Конева, д. 10/2 не обращалось. /т.1 л.д. 221/; постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 15.01.11. по делу №63/225-10 в соответствии с которым нотариально удостоверенный договор купли - продажи нежилого помещения литера А-3 общей площадью 3599, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Маршала Конева, 10/2, от 09.03.10. признан недействительным в связи с несоблюдением при заключении договора норм действующего законодательства. (т.1 т. л.д. 256-260).

Согласно выводов органа досудебного следствия, вышеуказанные доказательства подтверждают незаконность договора между ОАО «Харьковская типография №2» и ООО «Декорт», в связи с несоблюдением ОСОБА_3 требования ст.18 Закона Украины «Об охране культурного наследия» согласно которого объекты культурного наследия, являющиеся памятниками, могут быть отчуждены, а также переданы собственником либо уполномоченным им органом во владение, пользование или управление другому юридическому либо физическому лицу при наличии согласования соответствующего органа культурного наследия.

Суд находит доказанным факт нарушения требований ст. 18 Закона Украины "Об охране культурного наследия" от 08.09.2000 года в действиях ОСОБА_3 выразившиеся в заключении от имени ОАО «Харьковская типография №2» с ООО «Декорт.» договора купли-продажи нежилого помещения литера А-3 по адресу: г. Харьков, ул. Маршала Конева, 10/2,общей площадью 3599, 4 кв.м, от 09.03.10 г.

В то же время суд приходит к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств, которые бы давали основания для вывода о том, что при заключении вышеуказанного договора ОСОБА_3 осознавал противоправность своих действий и соответственно его действия носили умышленный характер.

Мотивируя свой вывод о том, что ОСОБА_3 знал о статусе продаваемого здания по адресу г. Харьков, ул. Маршала Конева, 10/2 и соответственно о необходимости соблюдения установленной законом процедуры согласования возможности заключения договора купли-продажи с органом охраны культурно наследия, орган досудебного следствия ссылается на показания свидетеля ОСОБА_9, работающего в должности директора ООО «Декорт», который пояснил, что информацию о наличии у здания статуса памятника архитектуры ему сообщил ОСОБА_3. через определенное время, после заключения договора. (т.3 л.д. 241-244).

Суд критически подходит к осуществленной органом досудебного следствия оценке показаний свидетеля ОСОБА_9 В судебном заседании ОСОБА_9 был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил факт разговора с ОСОБА_3 о том, что приобретенное здание является памятником архитектуры. По этому поводу свидетель уточнил, что ОСОБА_3 рассказывал ему об этом через несколько месяцев после заключения договора, после начала проведения проверки отчуждения указанного здания сотрудниками правоохранительных органов.

В материалах уголовного дела имеется охранный договор № 18 от 23.07.2002 г. заключенный между Управлением градостроительства и архитектуры Харьковской областной государственной администрацией и ОАО «Харьковская типография №2» со сроком действия до 01 апреля 2008 г. в котором содержатся сведения о том, что нежилое помещения литера А-3 общей площадью 3599, 4 кв.м, расположенное по адресу: г. Харьков, ул. Маршала Конева, 10/2 является памятником архитектуры. Указанный договор был изъят в ходе досудебного следствия в ОАО «Харьковская типография №2». ( т.1 л.д. 234-235).

Оценивая насколько наличие упомянутого договора, который может являться подтверждением факта осведомленности ОСОБА_3, как руководителя предприятия, о статусе здания по адресу: г. Харьков, ул. Маршала Конева, 10/2 суд исходит из того, что на момент назначения ОСОБА_3 на указанную должность срок действия договора истек и соответственно на тот момент, обязательства ОАО «Харьковская типография №2» по этому договору были прекращены. Материалами дела не опровергается позиция ОСОБА_3 о том, что при заступлении в должность и.о.директора ОАО «Харьковская типография №2» бывший директор общества - ОСОБА_10 не передавал ему каких либо документов предприятия в том числе и вышеуказанного договора по акту приема-передачи, а также не сообщал ему о его наличии в устной форме.

Учитывая что ОСОБА_3 не имел отношения ни к заключению охранного договора, ни к организации действий по его исполнению, при этом на момент назначения подсудимого на должность и.о.директора срок действия договора уже истек, суд не находит один лишь факт наличия договора в документах ОАО «Харьковская типография №2» доказательством осведомленности ОСОБА_3 о статусе здания по адресу: г. Харьков, ул. Маршала Конева, 10/2

Показания ОСОБА_3 об отсутствии у него информации о статусе здания и соответственно о своей неосведомленности о необходимости соблюдения процедуры согласования возможности заключения договора купли-продажи подтверждается также следующими доказательствами.

Из протокола общего собрания акционеров ОАО "Харьковская типография №2" № 6 от 29.10.2009 года усматривается, что решение о продаже здания по адресу: г. Харьков, ул. Маршала Конева, 10/2 принято указанным органом, являющимся высшим органом общества. В материалах дела имеется также протокол № 16 заседания наблюдательного совета ОАО "Харьковская типография №2", которым принято такое же решение (т. 3, л.д. 204).

В указанных документах какой-либо информации о статусе здания и соответственно о необходимости соблюдения процедуры согласования при его реализации - не содержится.

Отсутствует информация о том, что здание является памятником культурного наследия и в свидетельстве о праве собственности ОАО «Харьковская типография №2», выданному соответствующими органами, хотя согласно положения ч.4 ст.17 Закону Украины «Об охране культурного наследия» в документе, который удостоверяет право собственности на памятник, обязательно указывается категория памятника, дата и номер решения о его государственной регистрации (т.1 л.д. 124).

Из предписания ст.16 Закона Украины «Об охране культурного наследия» следует, что информирование об объектах культурного наследия, осуществляется путем: публикации Реестра недвижимых памятников культурного наследия и внесенных в него изменений; установление охранительных досок, охранительных знаков, других информационных надписей, отметок на самих объектах или в пределах их территорий независимо от форм собственности.

В материалах дела отсутствуют и стороной обвинения не представлены какие- либо доказательства опровергающие показания подсудимого о том, что в период с момента назначения ОСОБА_3 на должность и.о. директора ОАО «Харьковская типография №2» и до момента заключения договора купли-продажи с ООО «Декорт» на здании отсутствовали какие-либо охранные таблицы, знаки и другие носители информационных надписей о том, что здание является памятником архитектуры.

Согласно предоставленного, защитой подсудимого, письменного содержания электронного реестра недвижимых памятников культурного наследия, по состоянии на декабрь 2012 г., информации о внесение в реестр информации о здания по адресу: г. Харьков, ул. Марша Конева, д. 10/2 . не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 365 УК Украины превышением власти или служебных полномочий признается умышленное совершение служебным лицом действий, которые явно выходят за пределы данных ей прав или полномочий, если ими причинен существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, или государственным или общественным интересам, или интересам юридических лиц, повлекшие тяжкие последствия.

Согласно предписаний п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №15 от 26.12.2003 «О судебной практике по делам о превышении власти или служебных полномочий» при решении вопроса о том, насколько явно выходят действия за пределы прав или полномочий явным, суды должны учитывать, насколько выход был очевиден для должностного лица и осознавало ли оно противоправность своего поведения. Мотивы и цель совершения таких действий могут быть разными и на квалификацию преступления, как правило, не влияют.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд, приходит к выводу о том, что ОСОБА_3, заключив от имени ОАО «Харьковская типография №2» договор с ООО «Декорт.» на предмет отчуждения здания являющегося памятником культурного наследия, действительно превысил свои служебные полномочия, поскольку такой договор мог быть заключен только после согласования с органом охраны культурного наследия. Однако в материалах дела отсутствуют, а стороной обвинения не предоставлены достаточные доказательства, которые бы подтверждали, факт осведомленности ОСОБА_3 о статусе здания при заключении договора купли-продажи и свидетельствовали бы об умышленном характере его действий. При таких обстоятельствах суд считает, что выход ОСОБА_3 за пределы его служебных полномочий не был явным и очевидным для него, при котором он не осознавал противоправность своего поведения.

Тяжкими последствиями от вышеуказанных противоправных действий ОСОБА_3, орган досудебного следствия считает материальный ущерб в сумме 2.740.652, 10 грн. причиненный собственнику ОАО «Харьковская типография №2» - ГАК «Укриздатполиграфия». Размер ущерба, по мнению следствия, соответствует размеру стоимости здания, определенной в договоре купли-продажи.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства суд не соглашается с такой позицией обвинения.

В договоре купли - продажи от 10.08.2009 года. здание по адресу: г. Харьков, ул. Маршала Конева, б. 10/2 , действительно было оценено в сумме 2.740.652, 10 грн. и эту сумму ООО "Декорт." оплатило ОАО «Харьковская типография №2» в полном объеме, что подтверждается выводами акта документальной бухгалтерской проверки от 25.05.2010 года (т. 1 л.д. 166-173).

Определенная договором стоимость здания - 2 740 652,10 грн. на 254 189,10 грн. выше его реальной рыночной стоимости, установленной выводами судебно-строительно-технической экспертизы № 10888\3962 проведенной экспертами ХНІІСЕ им. засл. проф. М. С. Бокариуса (т. 3 л.д.257-278).

В материалах дела имеется информация ГАК "Укриздатполиграфия" содержащаяся в письме №82 от 02.06.2011 г. направленном в ответ на адвокатский запрос о том, что данному предприятию в результате продажи здания никакого ущерба не причинено (т 3 л.д. 444).

Кроме того, в письме начальника управления градостроения и архитектуры Харьковской облгосадминистрации - органа охраны культурного наследия, №01-04\1059-2\862 от 02.06.2011 г. изложены данные о том, что управление не усматривает нарушения прав и интересов государства в сфере охраны культурного наследия в результате перехода права собственности на здание к ООО "Декорт.", отказывается от своего права на привилегированную покупку нежилого здания - памятник архитектуры и согласовывает возможность заключения между ОАО "Харьковская типография №2" и ООО "Декорт." мирового соглашения на основании которой право собственности на здание устанавливается за ООО "Декорт." (т. 3 л.д. 447-448).

Определением Хозяйственного суда Харьковской области от 14.06.2011 г., утверждено мировое соглашение между ОАО «Харьковская типография №2» и ООО «Декорт.», по условиям которого право собственности на здание по адресу: г. Харьков, ул. Маршала Конева, б. 10/2 признано за ООО "Декорт" (т. 3 л.д. 449-453).

Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, суд находит, что отчуждение здание произведено в предусмотренном Уставом общества порядке, а именно на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Харьковская типография №2». Здание оценено в сумме превышающей его реальную рыночную стоимость. Обязательства покупателя по оплате денежных средств были выполнены в полном объеме. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что отчуждение здания являющегося памятником архитектуры, без согласования с органом охраны культурного наследия, повлекло повреждения памятника либо причинение ему иного вреда, в материалах дела не содержится. Государство в лице управления архитектуры и градостроительства Харьковской облгосадминистрации - органа охраны культурного наследия, возможность перехода права собственности к ООО «Декорт.» согласовало, после чего Хозяйственным судом Харьковской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения и признания права собственности на здание за ООО «Декорт»

Таким образом, на основании анализа доказательств по данному эпизоду обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_3, выразившихся в заключении договора-купли продажи здания, являющегося памятником архитектуры, без согласования с органом охраны культурного наследия, состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.365 УК Украины, в связи с отсутствием обязательных элементов этого состава преступления: вины в форме умысла и тяжких последствий.

По эпизоду проведения предоплаты в пользу ООО "Декурион" денежных средств в суме 1.900.000,00 грн. за полиграфическое оборудование, квалифицированному по ч. 3 в. 365 КК Украины:

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 по этому обвинению, виновным себя не признал и пояснил следующее:

Действительно 14.04.2010 г. он, как директор ОАО "Харьковская типография №2", заключил с ООО "Декурион", договор № 102 на предмет поставки необходимого полиграфического оборудования на общую сумму 1.900.000,00 грн . Этот договор предусматривал проведение поставки в срок до 31 декабря 2010 года. Оплата за оборудование, согласно договора, должна была проводиться в течении 10-ти дней после фактической поставки. Однако после заключения договора, стороны путем обмена официальными письмами, изменили условия договора по поводу формы оплаты, установив, что оплата должна быть проведена путем 100 % предоплаты. Мотивом для такого изменения, стала необходимость предотвращения возможных рисков увеличения договорной цены, а также оптимизации налогообложения для ОАО «Харьковская типография №2». После изменения условий договора ОАО «Харьковская типография №2» перечислила поставщику предусмотренную договором сумму в форме предоплаты и направила заявку о поставке первой партии полиграфического оборудования.

04.06.2010 г. следователь прокуратуры Октябрьского района города Харькова Ильченко Д.О. изъял круглую печать и угловой штамп ОАО "Харьковская типография №2", которые вернул, после многочисленных ходатайств, лишь в январе 2011 года.

В связи с отсутствием печати и штампа ОАО "Харьковская типография №2" не имела возможности составлять официальные документы, которые в соответствии с законодательством, должны были содержать оттиски печати либо штампа, и это сделало невозможным участие ОАО "Харьковская типография №2" в хозяйственном обороте товаров, услуг, товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Об изъятии печати и штампа он - ОСОБА_3 письменно сообщил наблюдательному совету ОАО "Харьковская типография №2", на что получил указание приостановить хозяйственную деятельность. По этому поводу он - ОСОБА_3 направил письмо директору ООО "Декурион" с просьбой приостановить поставку полиграфического оборудования, в соответствии с ранее поданной заявкой. Отсутствие печати предприятия лишило ОАО «Харьковская типография №2» заключить запланированный договор аренды производственного помещения на Московском проспекте, в котором планировалось разместить новое оборудование, а также возможности составлять необходимые бухгалтерские и налоговые документы для принятия производственного оборудования от ООО «Декурион».

Только в январе 2011 года, то есть после окончания срока действия договора №102 от 14.04.2010 года, следователь возвратил круглую печать ОАО "Харьковская типография №2", в связи с чем Общество смогло завершить расчеты с ООО "Декурион": 23 января в 2011 г. было принято от ООО "Декурион" четыре единицы полиграфического оборудования, на общую сумму 530.000,00 грн., а 10 января 2011 года ООО «Декурион» возвратило типографии денежные средства в сумме 1.370.000,00 грн.

Изменения условий договора поставки № 102 с ООО «Декурион», в части формы оплаты, были осуществлены в соответствии с законодательством, с учетом текущих факторов и преследовало достижение экономических выгод для ОАО «Харьковская типография №2».

Предъявленное обвинение по данному эпизоду орган досудебного следствия, обосновывает следующими доказательства:

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 работавшей главным бухгалтером ОАО «Харьковская типография №2», которая пояснила, что в апреле 2010 года на расчетный счет ООО «Декурион» было перечислено 1900000 грн. за поставку полиграфического оборудования, однако оборудования поставлено не было (т.3 л.д.13-17).

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, работавшей в должности директора ООО «Декурион» до 28 мая 2010 года, которая подтвердила факт заключения с ОАО «Харьковская типография №2» договора купли - продажи №102 от 14.04.2010 года, на поставку полиграфического оборудования на общую сумму 1900000 грн. ОСОБА_13 пояснила, что «Электронный принтер шрифтом Брайля Интерпоинт 55» отсутствовал в натуре, «Крышкоделательная машина Kolbus DA 36», Рулонная офсетная машина Zircon RO 66» находятся в городе Хмельницком, но у кого именно не помнит, Листовая офсетная машина Адаст 315», Фальцевальная машина Brehmer КЗ57" находятся в городе Харькове на типографии Глобус и на типографии «Харьков», «Блоковставной машины БВ 270» нет в натуре. Между ООО «Декурион» и ООО «Алгоритм» есть договор купли - продажи, согласно которого ООО «Алгоритм» поставляет Электронный принтер шрифтом Брайля Интерпоинт 55» и «Блоковставную машину БВ 270», а ООО «Декурион» оплачивает за указанное оборудование в сумме 1250000 грн. Кроме того, ООО «Декурион» уже перечислило на ООО «Алгоритм» 1200000 грн., но до настоящего времени ООО «Алгоритм» оборудования не поставил. Фирма, которая производит «Электронный принтер шрифтом Брайля Интерпоинт 55» находится в Голландии, но имеет дистрибьюторов в Москве, Санкт - Петербурге и как ей известно со слов ОСОБА_14 он будет приобретать «Электронный принтер шрифтом Брайля Интерпоинт 55» в Москве, но у кого именно, ей не известно. (т.3 л.д. 51-53).

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, работающего в должности ООО «Алгоритм», который пояснил, что 20 марта 2010 г. он, как директор ООО «Алгоритм», заключил договор на поставку полиграфического оборудования с ООО «Декурион», которому это оборудование было необходимо для последующей поставки на ОАО «Харьковская типография №2», так как ООО «Декурион» выиграло тендер. По условиям договора ООО «Декурион» было обязано сделать предоплату ООО «Алгоритм» до 05.05.2010 года, а ООО «Алгоритм» в срок до 30.11.2010 года поставить указанное оборудование на ООО «Декурион». В конце апреля 2010 года на счет ООО «Алгоритм» поступили денежные средства в сумме 1200000 грн. двумя платежами по 600000 грн. каждый от ООО «Декурион». На поступившие денежные средства он купил акции ОАО «Агрофирма «Надия Приазовья» и на момент допроса, полиграфическое оборудование, которое необходимо поставить на ООО «Декурион» на предприятии отсутствует.

года на ООО «Алгоритм» поступило письмо от ООО «Декурион», подписанное директором ОСОБА_16, о том, что ООО «Декурион» просит до отдельного уведомления не предпринимать действий по поставке оборудования, в связи с тем, что на ООО «Декурион» пришло письмо от ОАО «Харьковская типография №2», в котором они также просят не поставлять им полиграфическое оборудование.

«Электронный принтер шрифтом Брайля Интерпоинт 55» он собирался приобретать в городе Москва, в фирме «Доктор Никола Русович». Какие либо предварительные договора на покупку указанного полиграфического оборудования с данной фирмой он не заключал и задаток либо предоплату не давал./ т.3 л.д. 57-60 /

- показаниями свидетеля ОСОБА_16, работающим директором ООО «Декурион» после увольнения ОСОБА_13 который пояснил, что «Электронный принтер шрифтом Брайля Интерпоинт 55» отсутствует в натуре, «Крышкоделательная машина Kolbus DA 36», Рулонная офсетная машина Zircon RO 66» находятся в городе Хмельницком, но у кого именно не помнит. Листовая офсетная машину Адаст 315», Фальцевальная машина Brehmer К357" находятся в городе Харькове на типографии Глобус, «Блоковставной машины БВ 270» нет в натуре.

16.06.2010 года на ООО «Декурион» поступило письмо от ОАО Харьковская типография №2», подписанное ОСОБА_3 о приостановлении действий по договору купли - продажи, та как типография переезжает на другой адрес, в связи, с чем они просят не поставлять оборудование.

ООО «Декурион» оплату от ОАО «Харьковская типография №2» за поставку оборудования получило в полном объеме, а именно 1900000 грн. ( т.3 л.д. 18-21).

Показания вышеуказанных свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_16, по мнению органа досудебного следствия, подтверждают факт осуществления ОСОБА_3 оплаты за полиграфическое оборудование в нарушение условий договора купли - продажи и факт не поставки оборудования на ОАО «Харьковская типография №2».

Кроме того, орган досудебного следствия ссылается на сам договор купли - продажи от №102 14.04.2010 года, по условиям которого ООО «Декурион» поставляет и передает в собственность ОАО «Харьковская типография №2» комплекс полиграфического оборудования, а именно «Электронный принтер шрифтом Брайля Интерпоинт 55», «Крышкоделательную машину Kolbus DA 36», «Листовую офсетную машину Адаст 315», Рулонную офсетную машину Zircon RO 66», Фальцевальную машину Brehmer КЗ57", «Блоковставную машину БВ 270» на общую сумму 1900000 грн., а ОАО «Харьковская типография №2» принимает и согласно пункта 6.1 договора осуществляет оплату в течении 10-ти календарных дней с момента поставки определенной партии товара. / т.2 л.д. 286-291 / и делает выводы, что положение пункта 6.1 договора подтверждает, что ОСОБА_3 не имел основания и законной возможности осуществлять оплату за оборудование в полном объеме без поставки хотя бы его части на ОАО «Харьковская типография №2».

Факт причинения материального ущерба ОАО «Харьковская типография №2» в размере 1900000,00 грн. орган досудебного следствия подтверждает актом внеплановой ревизии отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности ОАО «Харьковская типография №2» №109-20/81 от 04.08.10., которым установлено фактическое отсутствие полиграфического оборудования на момент проведения внеплановой ревизии на ОАО «Харьковская типография №2» с 13.07.2010 года по 28.07.2010 года, а также отсутствие каких - либо документов, подтверждающих поставку указанного полиграфического оборудования на ОАО «Харьковская типография №2»./ т.2 л.д. 71-81 /, а также заключением судебно - экономической экспертизы №35 от 20.09.10./т.2 л.д.205-210/, подтвердившим выводы указанного акта ревизии.

Анализируя доказательства по этому эпизоду обвинения в их совокупности, суд не находит в действиях ОСОБА_3 признаков превышения служебных полномочий и критически оценивает выводы органа досудебного следствия, поскольку они не согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

Следствием не принято во внимание, что договор как правовое явления, является договоренностью двух или более лиц, направленная на установление, изменение или установление гражданских прав и обязанностей. Согласно юридической природе договора, договор может быть изменен, дополнен, расторгнут либо прекращен по договоренности сторон.

Возможность изменения сторонами условий заключенного договора предусмотрена нормами гражданского законодательства - ст.ст. 651 - 654 ГК Украины.

В материалах уголовного дела имеется официальная переписка между ОАО «Харьковская типография №2» и ООО «Декурион» об изменения условий договора №102 в части формы оплаты товара: письмо от 14.04.2010 г. №т-04/10 директора ООО «Декурион» ОСОБА_13 с просьбой о перечислении предоплаты по договору №102 от 14.04.2010 г. (т. 2 л.д. 294), а также докладная записка главного бухгалтера ОАО «Харьковская типография №2» о целесообразности проведения предоплаты за оборудование (т. 3 л.д. 454).

Каких-либо доказательств свидетельствующих о невозможности изменения условий вышеуказанного договора после его заключения и соответственно о противоправности проведения предоплаты, в деле не имеется и стороной обвинения не предоставлено.

Выводы органа досудебного следствия о том, что показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_16. подтверждают факт совершения ОСОБА_3 превышения своих служебных полномочий путем проведения оплаты за полиграфическое оборудование в нарушение условий договора суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат содержанию показаний перечисленных свидетелей. Никто из них, в ходе досудебного следствия, показаний о том, что ОСОБА_3, осуществив предоплату по договору № 102 между ОАО «Харьковская типография №2» и ООО "Декурион", превысил свои служебные полномочия и нарушил условия указанного договора, не давал. Кроме того, свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_16 были допрошены в суде и подтвердили свои показания, данные в ходе досудебного следствия.

Суд не принимает во внимание и выводы органа досудебного следствия, в той части, что якобы предписание пункта 6.1 договора купли-продажи от №102 14.04.2010 года, подтверждает отсутствие у ОСОБА_3 оснований и законной возможности осуществлять оплату за оборудование в полном объеме без поставки хотя бы его части на ОАО «Харьковская типография №2», поскольку этот вывод сделан без полного анализа договора, в котором предусмотрено положение, изложенное в пункте 11-м, дающее возможность для сторон изменять условия договора без каких-либо ограничений.

Согласно предписания п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №15 от 26.12.2003 «О судебной практике по делам о превышении власти или служебных полномочий», под превышением власти или служебных полномочий надо понимать:

а) совершения действий, которые являются компетенцией вышестоящей служебного лица этого ведомства или служебного лица другого ведомства;

б) совершения действий, выполнение которых разрешается только в особых случаях, или с особенного разрешения, или с соблюдением особого порядка, - при отсутствии этих условий;

в) совершение единолично действий, которые могли быть совершенны лишь коллегиально;

г) совершения действий, которые никто не имеет права выполнять или разрешать.

Анализируя доказательства по данному эпизоду обвинения в их совокупности, суд находит, что ОСОБА_3, осуществляя предоплату в сумме 1900000,00 грн. по договору купли - продажи №102 от 14.04.2010 года с ООО «Декурион» невзирая на то, что пункт 6.1 этого договора предусматривал возможность проведения оплаты покупателем на протяжении 10 календарных дней с момента поставки определенной партии товара, действовал в пределах своей компетенции директора ОАО «Харьковская типография №2», в соответствии с условиями договора о порядке проведения оплаты, которые к тому моменту были изменены в установленном законом порядке руководителями ОАО «Харьковская типография №2» и ООО «Декурион». Директор ООО «Декурион» обратился к директору ОАО «Харьковская типография №2» с письмом о проведении предоплаты по договору №102 (т.3, л.д 294). Главный бухгалтер ОАО «Харьковская типография №2» ОСОБА_4 в докладной записке от 14.04.2010 года (т.3 л.д. 454) уведомила директора ОАО «Харьковская типография №2» о том, что осуществление предоплаты является економически выгодным для предприятия. ОСОБА_3, в пределах компетенции директора ОАО «Харьковская типография №2» согласно Устава предприятия, согласился с предложением ООО «Декурион» изменить условия договора №102 и осуществить предоплату по нему, что не нарушает требования гражданского законодательства. При таких обстоятельствах суд не усматривает в вышеуказанных действиях ОСОБА_3 выхода за пределы его служебных полномочий.

Суд отбрасывает также выводы органа досудебного следствия о наличии в деле доказательств, подтверждающих наступление для ОАО «Харьковская типография №2», в результате проведения предоплаты, тяжких последствий в виде материального вреда в сумме 1900000,00 грн. и считает, что эти выводы противоречат материалам уголовного дела.

Срок действия договора №102 от 14.04.2010 года между ОАО «Харьковская типография №2» и ООО «Декурион» был установлен до 31 декабря 2010 року, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Таким образом выводы акта внеплановой ревизии отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности ОАО «Харьковская типография №2» №109-20/81 от 04.08.10. проведенной КРУ о фактическом отсутствии полиграфического оборудования на момент проведения внеплановой ревизии и заключение судебно - экономической экспертизы №35 от 20.09.10. которым подтверждены выводы Акта КРУ не могут являться доказательствами невыполнения ООО «Декурион» своих обязательств по договору, поскольку такие выводы сделаны до окончания срока действия договора.

По этим же причинам суд не соглашается с выводами органа досудебного следствия о том, что показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_16. подтверждают факт отсутствия поставки полиграфического оборудования по договору, так как все допросы перечисленных свидетелей в ходе досудебного следствия были проведены до 31 декабря 2010 г., т.е. до окончания срока действия договора.

Будучи допрошенными в суде, свидетель ОСОБА_16, являющийся директором ООО «Декурион», свидетель ОСОБА_14, работающий директором ООО «Алгоритм», свидетель ОСОБА_13, бывший директор ООО «Декурион», дали показания которые позволяют сделать вывод о реальности намерений ООО «Декурион» и его контрагентов выполнить свои обязательства по поставке полиграфического оборудования.

В материалах уголовного дела содержатся документы подтверждающие факт проведения ООО "Декурион" в период с 31 марта по 21 мая в 2010 г. закупок 4 единиц полиграфического оборудования (т.2 л.д. 284-317)

Согласно Акта сверки расчетов между ОАО "Харьковская типография №2" и ООО "Декурион" по состоянию на 27.01.2011 г. сальдо по взаиморасчетам между предприятиями составило 0 (ноль) грн.(т. 3 л.д. 224)

В заключении назначенной судом повторной судебно-экономической экспертизы № 10578 от 29.11.2012 года сделаны выводы о том, что факт причинения материального ущерба ОАО «Харьковская типография №2» в сумму 1.900.000,00 грн. в связи с перечислением предоплаты на счет ООО «Декурион» по договору поставки полиграфического оборудования от 14.04.2010 г. не подтверждается. Выводы экспертизы мотивированы тем, что согласно Порядка взаимодействия между органами государственной контрольно-ревизионной службы и органами прокуратуры, внутренних дел и Службы безопасности Украины, утвердженных приказом Главного контрольно-ревизионного управления Украины, Министерства внутренних дел Украины, Службы безопасности Украины, Генеральной прокуратуры Украины от 19 октября 2006г. № 346/1025/685/53 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 25 октября 2006 года под № 1166/13040 определено следующее:

- материальный вред (убытки) - потеря активов или недополучение надлежащих доходов объектом контроля и/или государством, которые произошли вследствии нарушения законодательства объектом контроля путем дейстий или бездействий его должностных (служебных) лиц»;

- потеря активов - безвозвратное уменьшение активов посредством: перечисления (оплаты) средств; отчуждение, недостача, уничтожение (порча) или приобретение неликвидного (испорченного) имущества; утрата должника в обязательстве; уменьшение части государственной (комунальной) собственности в уставном фонде хозяйственного общества».

Перечисление денежных средств за полиграфическое оборудование в сумме 1900000,00 грн. не является безосновательным уменьшением активов, а является дебиторской задолженностью ООО «Декурион» перед ОАО «Харьковская типография №2». По состоянию на 01.07.2010 (время проведения ревизии) срок исковой давности на погашение дебиторской задолженности (3 года) не истек.

Принимая во внимание изложенное, в понимании вышеприведенного Порядка, перечисление предоплаты за полиграфическое оборудование по договору № 102 от 14.04.2010 года в сумме 1900000,00 грн. не является материальным вредом (убытками).

В дальнейшем предприятием ООО «Декурион» частично поставлено полиграфическое оборудование на общую сумму 530 000,00 грн., что подтверждается предоставленной накладной № Д-102 от 26.01.2011 и актом № Д-102 приема-передачи от 26.01.2011 (т. 3 л.д. 215-226). Денежные средства за недопоставленное ООО «Декурион» полиграфическое оборудование на сумму 1370000,00 грн. возвращены на расчетный счет ОАО «Харьковская типография №2» на основании платежных поручений (назначение платежа - возвращение предоплаты за товар (комплекс полиграфического оборудования) согласно договора № 102 от 14.04.2010:

- № 393 10.01.2011 на сумму 730 000,00 грн.;

- № 394 10.01.2011 на сумму 400 000,00 грн.

- № 395 10.01.2011 на сумму 240 000,00 грн.

Указанные выводы судебно-экономической экспертизы № 10578 от 29.11.2012 года в полной мере согласуются с иными доказательствами, в связи с чем суд считает их обоснованными и достоверными.

В то же время, приходя к выводу об отсутствии тяжких последствий для интересов ОАО «Харьковская типография №2» в виде материального вреда в сумме 1900000,00 грн. от действий ОСОБА_3 выразившихся в перечислении предоплаты в указанной сумме, суд усматривает факт несвоевременного выполнения со стороны ООО «Декурион» обязательств по договору №102 от 14.04.2010 года и причинение этим вреда интересам ОАО «Харьковская типография №2».

Так, из содержащихся в материалах дела документов: акт приема - передачи № Д-102 от 26.01.2011 года и накладной № Д-102 от 26.01.2011 года следует, что только 26 января в 2011 г. ООО "Декурион" осуществило поставку ранее закупленных четырех единиц полиграфического оборудования на общую сумму 530.000,00 грн., т.е с прострочкой на 26 дней и только 10 января 2011 года - с прострочкой на 10 дней, в порядке возврата предоплаты, перечислено ОАО «Харьковская типография №2» денежные средства в сумме 1.370.000,00 грн. (т.3 л.д. 228)

Невзирая на это суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ОСОБА_3 выразившимися в перечислении предоплаты и несвоевременным выполнением обязательств со стороны ООО «Декурион», исходя из следующего:

Согласно письма от 17.05.2010 г. ОАО "Харьковская типография №2» подало ООО "Декурион" заявку на поставку партии полиграфического оборудования, которую просило провести в период с 15.07.2010 г. по 01.08.2010 г., и установить в помещении. по адресу: г. Харьков, пр-т Московский, 247. (т. 2 л.д. 307)

Из протокола от 04.06.2010 выемки, составленного следователем прокуратуры Октябрьского района города Харькова Ильченко Д.О. следует, что у ОАО «Харьковская типография №2» изъяты круглая печать и штамп, а согласно расписки представителя ОАО «Харьковская типография №2» ОСОБА_7 указанные предметы возвращены предприятию 01 февраля 2011 года. (т. 3 л.д. 230)

В материалах уголовного дела имеются заявления и жалобы: адвоката ОСОБА_1 от 09.06.2010г. на имя прокурора Октябрьского района г.Харькова с просьбой вернуть изъятую следователем печать, которые мотивированы невозможностью осуществления хозяйственной деятельности, а также ответ прокурора о том, что печать и штамп ОАО «Харьковская типография №2» имеют по делу доказательственное значение и не могут быть возвращены.

Из письма наблюдательного совета ОАО «Харьковская типография №2» б\н от 08.06.2010 р. следует, что указанный орган требует от ОСОБА_3 в связи с осуществлением проверки приостановить выполнение тендерных закупок (т. 3 л.д. 456)

Согласно письма ОАО «Харьковская типография №2» от 16.06.2010 г., ОСОБА_3 просит директора ООО "Декурион" приостановить выполнение заявки на поставку полиграфического оборудования, по договору №102 от 14.04.2010 года.(т. 3 л.д. 457)

Исследовав доказательства по данному эпизоду обвинения в их совокупности, суд находит обоснованными показания подсудимого о том, что причиной затягивание срока принятия от ООО «Декурион» полиграфического оборудования явилось отсутствие на протяжении длительного срока в период действия договора № 102 от 14.04.2010 г., в распоряжении руководства ОАО «Харьковская типография №2» печати и штампа предприятия, что лишало их возможности заключать необходимые договора и составлять документы в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском и налоговом учете.

Таким образом, изученные и проанализированные доказательства, дают основания суду сделать вывод об отсутствии в действиях ОСОБА_3 выразившихся в осуществлении предоплаты в сумме 1900000,00 грн. в пользу ООО «Декурион» за полиграфическое оборудование по договору№102 от 14.04.2010 года события преступления, предусмотренного ч.3 ст.365 ч. 3 УК Украины, в связи с отсутствием объективной стороны этого состава преступления в виде преступных действий и тяжких последствий.

По эпизоду проведения оплаты в пользу ООО "Запад-транзит" стоимости ремонтно-строительных работ, квалифицированному по ч.2 ст. 364 КК Украины:

Подсудимый ОСОБА_3 при допросе в судебном заседании по данному эпизоду обвинения пояснил следующее:

Еще до его прихода на работу в ОАО «Харьковская типография №2» 04.11.2008г. предыдущий директор указанного предприятия - ОСОБА_10, дал письменное разрешение ООО "Запад-транзит" (заказчик), которое арендовало помещения у ОАО «Харьковская типография №2» на проведение в арендованных помещениях ремонтно-строительных работ с ЧП "РКС" (подрядчик), утвердил смету на сумму 572.242,00 грн. прилагаемую к договору, после этого 15 декабря 2008 года подписал справку о стоимости произведенных работ, и Акт принятия выполненных работ, согласно которого ЧП "РКС" сдал, а ООО "Запад-транзит" принял работы на общую сумму 572.241,60 грн.

17 декабря 2008 г. он - ОСОБА_3 был назначен и.о. директора ОАО «Харьковская типография №2». В связи с прекращением договора аренды с ООО «Запад-транзит» он - ОСОБА_3 подписал с ним Акт принятия-передачи улучшений арендованного имущества, которые были выполнены арендатором. Поскольку стоимость этих улучшений была определена ранее с предыдущим директором ОАО «Харьковская типография №2» - ОСОБА_10 путем утверждения сметы, справки о стоимости и акта здачи-приемки выполненных работ, то соответственно при подписании Акта принятия улучшений он - ОСОБА_3 в части определения их стоимости основывался на документах подписанных его предшественником.

Вскоре после прекращения договора аренды ООО "Запад-транзит" обратилось в суд с иском о взыскании из ОАО "Харьковская типография №2" убытков. Это судебное дело типография проиграла и Московским районным судом города Харькова 12 мая 2009 года было принято решение о взыскании из ОАО "Харьковская типография №2" в пользу ОАО "Запад-транзит" 2.589.975.00 грн. В порядке выполнения указанного решения суда он - ОСОБА_3, 12 марта в 2010 г. перечислил на счет ООО "Запад-транзит" денежные средства в сумме 515291, 62 грн. платежным поручением №3, в качестве частичного погашения долга.

После проведения ревизии КРУ, в Акте были сделаны выводы о завышении на 368.598,00 грн. объемов ремонтно-строительных работ проведенных в здании ОАО «Харьковская типография №2», заказчиком которых было ООО "Запад-транзит", то есть стоимость реально произведенных работ, с учетом НДС, составила 203.643,00 грн. Получив такую информация, он - ОСОБА_3 направил от имени ОАО "Харьковская типография №2" в адрес ООО "Запад-транзит" претензию и подал иск в Хозяйственный суд Харьковской области.

По результатам рассмотрения дела по иску ОАО "Харьковская типография №2" 06 декабря в 2010 г. Хозяйственным судом Харьковской области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ОАО "Харьковская типография №2" и ООО "Запад - Транзит", согласно которой долг ОАО "Харьковская типография №2" перед ООО "Запад-транзит" за выполненные улучшения арендованного имущества уменьшен с 572.241,60 грн. до 203.643,00 грн., то есть на 368.598,00 грн., что полностью отвечает сумме завышения стоимости работ установленной упомянутым Актом КРУ.

В порядке выполнения этого постановления суда ОСОБА_3, в январе 2011г. перечислил в пользу ООО "Запад - Транзит" денежные средства в сумме 203.643,00 грн. с учетом НДС - 20%, в порядке погашения задолженности за выполненные улучшения к арендованному имуществу.

Таким образом, невзирая на то, что он - ОСОБА_3 и подписал Акт принятия улучшений, которые были оценены в 572.241,60 грн. на основании документов ранее составленных бывшим директором ОАО «Харьковская типография №2», убытков предприятию подписание этого Акта не повлекло, так как после выявления факта завышения объемов работ, данное несоответствие было устранено путем проведения претензионно-исковой работы по результатам которого судом было вынесения соответствующего определение. В пользу ООО «Запад-транзит», за принятые улучшения была перечислена сумма - 203.643,00 грн. которая соответствует стоимости фактически выполненных работ.

С обвинением в том, что за принятые им улучшения арендованного помещения, в пользу ООО «Запад-транзит» было перечислено 515.291,62 грн. платежным поручением №3 от 15 марта в 2010 г. не согласен, считает его надуманным и таким, которое противоречит материалам дела, так как платежным поручением №3 от 12 марта в 2010 г. денежные средства в сумме 515.291,62 грн. были перечислены не за принятые улучшения, а в порядке частичного возмещения убытков на основании решения Московского районного суда города Харькова.

Орган досудебного следствия свои выводы о виновности ОСОБА_3 в злоупотреблении служебном положении повлекшем тяжкие последствия мотивирует следующими доказательствами:

- показаниями полученными на досудебном следствии, потерпевшей ОСОБА_4 из которых усмартивается, что в наборном цехе ОАО «Харьковская типография №2» сделали перегородку, а также, делали якобы ремонт крыши, но в настоящее время крыша течет и в наборном цехе обвалилась крыша, по смете должен был делаться пол, но он не сделан, не поставлены радиаторы. Фактически все, что заявлено в смете, сделано не было, однако денежные средства за ремонт ООО «Запад Транзит» были перечислены в полном объеме. Смету подписал бывший директор ОСОБА_10, но акт приема выполненных работ подписывал нынешний директор ОСОБА_3 ( т.3 л.д.13-17).

- показаниями свидетеля ОСОБА_20, работающего директором ООО «Запад - транзит» который пояснил, что в октябре 2008 года он заключил договор аренды помещения с директором ОАО «Харьковская типография №2». Для проведения ремонта арендованных помещений он заключил договор подряда с Ровенской фирмой ЧП «РКС», на сумму около 550 тыс. грн. При заключении договора подряда вопросы относительно ремонта согласовывались с директором ОАО «Харьковская типография №2» ОСОБА_10 По окончании работ ЧП «РКС» предоставило ему акты приемки выполненных работ, с которыми он ознакомился и подписал, кроме того данные акты подписал директор типографии. После подписания актов приемки выполненных работ, он оплатил ЧП «РКС» сумму, которая была указана в актах. Он лично работы выполненные ЧП «РКС» не проверял, а проверял ли выполненные работы ОСОБА_10 или нет, ему не известно.

Поскольку договор аренды они хотели заключить сроком на 15 лет, то данные договора подлежат нотариальному удостоверению. Однако когда он и представитель типографии пришли к нотариусу для того, что бы удостоверить данный договор аренды, возникли определенные трудности, поскольку у типографии не было правоустанавливающей документации на здание, в котором его предприятие арендовало помещение. В связи с этим, договор аренды был расторгнут. Поскольку ООО «Запад - транзит» потратило свои средства на ремонтные работы, то 27.01.10. он и директор типографии №2, в то время им уже был ОСОБА_3 подписали акт приемки улучшений арендованных помещений, на сумму, которая фигурировала в актах приемки выполненных работ между ООО «Запад - транзит» и ЧП «РКС». При подписании актов приемки улучшений ОСОБА_3 выполненные строительные работы не проверял.

Почему подрядчиком ЧП «РКС» не выполнены все работы, указанные в договоре ему не известно. (т.3 л.д. 238-240).

- договором №4/06-09 от 30.10.2008 года заключенным между заказчиком ООО «Запад - транзит» и подрядчиком ЧП «РКС» на выполнение ремонтно- строительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Маршала Конева, 10/2, стоимость которых по договору составила 572 242 грн. ( т.3 л.д. 300-302).

- актом внеплановой ревизии отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности ОАО «Харьковская типография №2» №109-20/81 от 04.08.10., в соответствие с которой на ОАО «Харьковская типография №2» установлено завышение объемов выполненных ремонтно - строительных работ. (т.2 л.д. 71-81).

- заключением судебно - экономической экспертизы №35 от 20.09.10. в соответствие с выводами которой на ОАО «Харьковская типография №2» установлено завышение объемов выполненных ремонтно - строительных работ. (т.2 л.д. 205-210).

- заключением строительно - технической экспертизы №10888/3062 согласно выводов которой стоимость фактически выполненных ремонтно - строительных работ на ОАО «Харьковская типография №2» по договору №4/06-09 от 30.10.2008 года, с учетом стоимости работ и материалов, составляет 169720 грн. (т.3 л.д. 257-278).

Исследовав в совокупности доказательства по данному эпизоду обвинения суд считает полностью доказанным факт подписания подсудимым от имени ООО «Харьковская типография №2» акта приемки - передачи улучшений к арендованному помещению от 27 января 2010 г. с ООО «Запад-Транзит», в котором принятые улучшения были оценены в сумме 572.241,60 грн., при их реальной стоимости в 169720 грн. В то же время суд находит необоснованными выводы органа досудебного следствия о доказанности умышленного характера указанных действий ОСОБА_3, а также о причинении ими материального ущерба ОАО «Харьковская типография №2» в связи с тем, что эти выводы сделаны без учета и анализа всех, имеющихся в деле доказательств.

Так, материалами дела полностью подтверждаются показания ОСОБА_3 о том, что ООО "Запад-транзит", арендовавшее помещения у ОАО «Харьковская типография №2» заключило договор №4\06-09 от 30.10.2008 году о выполнении ремонтно-строительных работ этих помещений с ЧП «РКС» на сумму 572.242,00 грн. с письменного разрешения директора ОАО «Харьковская типография №2» ОСОБА_10 04.11.2008 г. ОСОБА_10 в письменном виде утвердил смету к указанному договору в которой были определены объем и стоимость работ, а 15 декабря 2008 года ОСОБА_10 утвердил справку о стоимости работ, а также Акт принятия выполненных работ на сумму 572.241,60 грн. (т.1 л.д. 144-148).

Учитывая, что согласно протокола общего собрания ОАО «Харьковская типография № 2» № 5 от 31 марта 2008 г. ОСОБА_3. был назначен директором предприятия только с 01.04.2009 г., а акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КБ-2 датирован 15 декабря 2008 г., подпись ОСОБА_3 на акте отсутствует, суд отбрасывает показания ОСОБА_4, которая в ходе досудебного следствия заявила, что якобы акт сдачи-приемки ремонтно-строительных работ от имени ОАО «Харьковская типография №2» подписал ОСОБА_3

Такие выводы суда согласуется с данными Акта КРУ о результатах внеплановой ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Харьковская типография №2» №109-20/81 от 04.08.10. о том, что именно ОСОБА_10 ответственен за завышение стоимости ремонтно - строительных работ выполненных в помещениях ОАО «Харьковская типография №2» (т.2 л.д. 71-81).

В материалах дела имеется Акт принятия-передачи улучшений арендованного имущества от 27 января 2010 года оцененных в на сумму 572.241,60 грн. между ОАО «Харьковская типография №2» и ООО "Запад-транзит", подписанный ОСОБА_3 / т.1 л.д. 159 /

Оценивая, насколько ОСОБА_3, подписывая, от имени возглавляемого предприятия, акт принятия - передачи улучшений с завышенной стоимостью, мог осознавать противоправность своих, суд исходит из следующего:

Из содержания акта принятия - передачи улучшений следует, что стоимость улучшений сторонами определена на основании ранее составленных документов: договора подряда от 30.10.2008 г., заключенного между ООО «Запад-транзит» и ЧП "РКС", договорной цены на ремонтно-строительные работы, справки о стоимости выполненных подрядных работ, Акта принятия выполненных подрядных работ за декабрь 2008г. Учитывая, что все эти документы послужившие основанием для определения стоимости улучшений от имени ОАО "Харьковская типография №2" были подписаны не ОСОБА_3, а предыдущим руководителем, а в самом Акте принятия - передачи улучшений данных о том, что при его составлении сторонами проверялось фактическое наличие таких улучшений, не содержится, суд считает, что при таких обстоятельствах, одного лишь факта подписания ОСОБА_3 от имени ОАО «Харьковская типография №2» Акта с указанием завышенной стоимости принятых улучшений, явно не достаточно для вывода об умышленном характере действий подсудимого.

Согласно предъявленного обвинения по данному эпизоду, ОАО «Харьковская типография №2» был причинен материальный ущерб в сумме 346 021 грн. в результате перечисления ОСОБА_3, как директором ОАО «Харьковская типография №2» на счет ООО «Запад-транзит» в качестве оплаты стоимости принятых улучшений арендованных помещений, денежных средств в сумме 515291, 62 грн. платежным поручением №3 от 15.03.2010 года на основании вышеуказанного акта от 27.01.2010 г.

Однако, суд находит эти выводы органа досудебного следствия необоснованными в связи со следующим:

В материалах уголовного дела, направленного органом досудебного следствия с обвинительным заключением, платежного поручения №3 от 15.03.2010 года о перечислении ОАО «Харьковская типография №2» на счет «Запад-транзит» денежных средств в сумме 515291, 62 грн. не содержится.

При этом в материалах уголовного дела содержится платежное поручении №3 от 12.03.2010 года т.е. платежном поручении с тем же номером но другой датой, действительно содержатся данные о перечислении ОАО «Харьковская типография №2» на счет ООО «Запад- транзит» денежных средств в сумме 515291, 62 грн., но с иным назначением платежа - в порядке выполнения решения Московского районного суда г.Харькова от 12 мая 2009 года. а не в качестве оплаты стоимости принятых улучшений (т.3 л.д 469).

Согласно решения Московского районного суда города Харькова от 12 мая 2009 года, которое упомянуто в качестве основание платежа в платежном поручении №3 от 12.03.2010 года, с ОАО "Харьковская типография №2" было взыскано в пользу ОАО "Запад-транзит" денежные средства в сумме 2.589.975.00 грн. в качестве возмещения убытков. В мотивировочной части этого решения указано, что ООО «Запад - транзит» причинены убытки в результате невыполнения ОАО "Харьковская типография №2" обязательств по заключению долгосрочного договора аренды, которые состоят в расходах ЧП "Запад-транзит" на уплату денежных средств в качестве компенсаций и штрафов иным предприятиям. (т.3 л.д. 466-468).

Анализируя содержание платежного поручения №3 от 12.03.2010 года и упомянутого в нем, в качестве основания для платежа, решения Московского районного суда города Харькова от 12 мая 2009 года, суд приходит к выводу, что платеж проведенный ОАО «Харьковская типография №2» указанным платежным поручением не имеет никакого отношения к оплате стоимости улучшений арендованного помещения, принятых согласно акта от 27 января 2010 г. на сумму 572.241,60 грн. , подписанного подсудимым, в связи с чем не принимает во внимание заключение судебно - экономической экспертизы №35 от 20.09.10. в исследовательской части которого имеется утверждение, что денежные средства перечисленные на счет ООО «Запад-транзит» платежным поручением №3 от 15.03.2010 года являются оплатой за ремонтно-строительные работы. (т. 2 л.д. 205-210).

Не соглашаясь с выводами судебно-экономической экспертизы №35 от 20.09.10г. проведенной в ходе досудебного следствия, суд опирается также на заключение повторной судебно-экономической экспертизы, назначенной в процессе судебного рассмотрения дела (заключении № 10578 от 29.11.2012) в котором сделаны выводы о том, что основанием перечисления ОАО «Харьковская типография №2» денежных средств в сумме 515 291,62 грн. платежным поручением № 3 от 12.03.2010 г. на расчетный счет ООО «Запад-Транзит» является решение Московского районного суда г. Харькова от 12.05.2009 года. Указанные выводы суд считает достоверными и такими, которые полностью соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

По тем же причинам суд отбрасывает показания ОСОБА_4, которая при допросе в ходе досудебного следствия пояснила, что денежные средства за ремонт ООО «Запад-Транзит» были перечислены в полном объеме согласно сметы и Акту приема выполненных работ, несмотря на то, что указанные там работы были выполнены не в полном объеме / т.3 л.д.13-17 /.

Отсутствие материальных убытков у ОАО «Харьковская типография №2» в результате подписания ОСОБА_3 акта принятия-передачи улучшений к арендованному помещению от 27.01.2009 г. подтверждается также определением Хозяйственного суда Харьковской области от 06 декабря 2010 г. по делу №38/282-10 об утверждении мирового соглашение между ОАО «Харьковская типография №2» и ООО «Запад-транзит» условиями которого предусмотрено, уменьшение долга ОАО «Харьковская типография №2» перед ООО «Запад-транзит» с 572242,00 грн. до 203643,00 грн. (т.3 л.д. 470-472).

Кроме того, согласно утвержденного мирового соглашения общая задолженность ОАО «Харьковская типография №2» перед ООО «Запад-Транзит» составляет 1 374 402,00 грн., где 1 170 759,00 грн. - задолженность по выполнению решения Московского районного суда города Харькова от 12.05.2009 года по делу № 2-5479/09 и 203 643,00 грн. - задолженность по возмещению стоимости проведенных улучшений арендованного имущества.

Согласно виписки по лицевому счету за 10.01.2011 года (т. 3 л.д. 484), на расчетный счет ООО "Запад - Транзит" 10.01.2011 от ОАО «Харьковская типография №2» поступили денежные средства в общей сумме 1 374 402,00 грн. по платежным поручениям с назначением платежа «Оплата задолженности согласно определения хозяйственного суда Харьковской области по делу №38/282-10 от 06.12.2010». Таким образом, по состоянию на 11.01.2011 задолженность ОАО «Харьковская типография №2» перед ООО «Запад-Транзит» отсутствует.

Исходя из этого, стоимость улучшений определенная в утвержденном судом мировом соглашении, без учета НДС составила соответственно 169702.50 грн., что соответствует стоимости фактически выполненных работ, установленной заключением судебно-строительной экспертизы №10888/3062 (т. 3 л.д. 257-278).

Исследовав доказательства по данному эпизоду в их совокупности, суд находит, что улучшения арендованного помещения, которые ООО «Запад-транзит» передало ОАО «Харьковская типография №2», после выявления завышения объемов и стоимости в ходе ревизии КРУ, сторонами были переоценена до 203.643,00 грн. с учетом НДС - 20% и именно эта сума ОАО «Харьковская типография №2» была уплачена в пользу ООО «Запад транзит», что полностью соответствует фактической стоимости улучшений, установленной Актом КРУ №109-20/81 от 04.08.10., заключениями судебно - экономической экспертизы №35 от 20.09.10 г. и строительно - технической экспертизы №10888/3062 от 31.03.11 г.

Таким образом, суд, на основания анализа и оценки доказательств всех имеющихся доказательств, приходит к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_3 выразившихся в заключении в подписании акта принятия-передачи улучшений арендованного помещения от 27 января 2010 г. и перечисления в пользу ООО «Запад-транзит» денежных средств в сумме 515.291,62 грн. платежным поручением №3 от 12 марта в 2010 г. состава преступления предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины, в связи с отсутствием обязательных элементов этого состава преступления: вины в форме умысла и тяжких последствий.

Судебные издержки, в виде стоимость проведенных судебных экспертиз в сумме возложить на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175 ч.3 УК Украины, ст.ст.321, 324, 327, 330, 332, 335 УПК Украини (1960 г.), суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3, по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.175 УК Украины освободить от уголовной ответственности по основаниям ч. 3 ст. 175 УК Украины в связи с осуществлением выплаты заработной платы до привлечения к уголовной ответственности;

ОСОБА_3 по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.365 УК Украины признать невиновным в связи с отсутствием состава преступления и отсутствием события преступления;

ОСОБА_3, по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины признать невиновным в связи с отсутствием состава преступления.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Судебные издержки за проведенные по делу судебные экспертизы возложить на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова, в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья Старостин В.В.