Рішення

від 04.03.2013 по справі 924/4/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" березня 2013 р.Справа № 924/4/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „САННІ ФУД УКРАЇНА", м. Деражня

про стягнення 40 000,00 грн., з яких 20 000,00 грн. - штраф, 20 000,00 грн. - пеня

За участю представників:

від позивача: Степанова Т.Ю. - за довіреністю № 1 від 14.01.2013 р.;

від відповідача: не з'явився.

В засіданні суду 04.03.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.02.2013 р., яка прийнята ухвалою суду від 20.02.2013р., згідно із якою просить стягнути із відповідача в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації відповідача як платника податників за кодом бюджетної класифікації 21081100 „Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф в сумі 20 000,00 грн. та пеню в сумі 20 000,00 грн., а всього 40 000, 00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.2012 р. № 98/01-12/06-12 по справі № 84/06-10-5/12 визнано дії ТОВ „САННІ ФУД УКРАЇНА" щодо поширення на лицьовій поверхні упаковки продукції „Раки до пива!" торгової марки Некласична закуска™ (Продукція) інформації у вигляді запису „Раки до пива!", в той час, як до складу Продукції, розміщеному на зворотній поверхні етикетки, раки у будь-якому вигляді не віднесено, та повідомлення неправдивих відомостей про споживчі властивості, характеристики цього товару, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого ст.15-1 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману шляхом поширення суб'єктом господарювання інформації, безпосередньо невизначеному колу осіб, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, що могли вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товарів цього суб'єкта господарювання.

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на відповідача за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до абз.4 ч.2 ст.52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 20 000,00 грн.

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України листом від 01.10.2012 р. № 3725/44/06-12 надіслано вище вказане рішення від 28.09.2012 р. № 98/01-12/06-12 ТОВ „САННІ ФУД УКРАЇНА" для виконання. Відповідно до поштового повідомлення № 4900400619439 рішення ТОВ „САННІ ФУД УКРАЇНА" отримало 09.10.2012 р.

Відповідно до ст.22 Закону України „Про Антимонопольний комітет" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.2 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання, а частиною третьою встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Тобто, строк сплати штрафу, накладеного рішенням на відповідача закінчився 09.12.2012 р. Рішення, яким накладено штраф, у встановленому Законом порядку ТОВ „САННІ ФУД УКРАЇНА" не оскаржувалося.

Відповідно до ч.8 ст.56 Закону, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як зазначає позивач, підприємством доказів про сплату штрафу територіальному відділенню не надано.

Частиною 5 ст.56 Закону встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону, нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

З урахуванням вище зазначеного, позивачем донараховані суми пені за несплату у визначений законодавством строк штрафу до дня розгляду поданого територіальним відділенням позову у судовому засіданні та прийняття рішення у справі, тобто до 20.02.2013 р. включно.

Відповідно до поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог розрахунок пені та загальної суми заборгованості станом на 20.02.2013 р. включно становить:

Нарахування пені за несплату в строк штрафу з 10.12.2012 р. по 20.02.2013 р.

Сума штрафу, накладеного рішенням складає 20 000,00 грн.;

20 000,00 грн. Х 1,5% = 300, 00 грн., де:

20 000,00 грн. - сума штрафу, несплаченого в строк;

1,5% - відсоток суми штрафу, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить 300,00 грн.

За період з 10.12.2012 р. по 20.02.2013 р. прострочено 73 дні сплати в строк штрафу.

300,00 грн. Х 73 дні = 21 900,00 грн., де:

300,00 грн. - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу;

Оскільки, відповідно до ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, сума стягнення пені становить 20 000,00 грн.

З огляду на це, загальна сума заборгованості складає:

20 000,00 грн. + 20 000,00 грн. = 40 000,00 грн., де:

20 000,00 грн. - сума штрафу, накладеного Рішенням;

20 000,00 грн. - сума пені за прострочення сплати штрафу.

Крім того, позивачем подано письмові пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи в Окружному адміністративному суді міста Києва щодо оскарження дій Антимонопольного комітету України в частині залишення заяви про перегляд рішення від 28.09.2012 р. № 98/01-12/06-12 без розгляду.

Так, ст.79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому позивач зазначає, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В даному випадку на думку позивача, рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.2012 р. № 98/01-12/06-12 по справі № 84/06-10-5/12 є дійсним, у встановленому Законом порядку не оскаржувалося, а сума накладеного штрафу та пені в силу ч.7 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" підлягає стягненню у судовому порядку. Тобто, на думку територіального відділення, підстави для зупинення провадження у справі відповідно до ст.79 ГПК України відсутні.

Представник позивача в судове засідання з'явився, наполягав на задоволенні позовних вимог, проти зупинення провадження у справі заперечив із вищевикладених підстав.

Відповідач повноважного представника в судове засідання 04.03.2013 р. не направив, поважні причини неявки не повідомив. Між тим, 08.02.2013 р. відповідачем на адресу суду направлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/1360/13-а за позовом ТОВ „Санні Фуд Україна" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправною бездіяльності Антимонопольного комітету України щодо розгляду заяви № 398 від 27.11.2012 р. про перевірку рішення винесеного Адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ у справі № 84/06-10-5/12 та зобов'язання Антимонопольного комітету України прийняти рішення по суті вимог в поданій заяві № 398 від 27.11.2012 р. про перевірку рішення, винесеного Адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ у справі № 84/06-10-5/12.

При вирішенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом враховується, що відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, які мають преюдиціальне значення для справи, яка підлягає зупиненню.

Натомість, відповідачем в розумінні ст.79 ГПК України не подано належних доказів існування пов'язаної справи, без якої дана справа № 924/4/13-г не могла б бути вирішена по суті з об'єктивних причин. В обґрунтування клопотання про зупинення провадження по даній справі відповідач посилається на те, що Окружним адміністративним судом м. Києва розглядається справа № 826/1360/13-а за позовом ТОВ „Санні Фуд Україна" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправною бездіяльності Антимонопольного комітету України щодо розгляду заяви № 398 від 27.11.2012 р. про перевірку рішення винесеного Адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ у справі № 84/06-10-5/12 та зобов'язання Антимонопольного комітету України прийняти рішення по суті вимог в поданій заяві № 398 від 27.11.2012 р. про перевірку рішення винесеного Адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ у справі № 84/06-10-5/12. Із змісту позовних вимог вбачається, що ТОВ „Санні Фуд Україна" оскаржується не саме рішення, що стало підставою для застосування штрафу, а дії Антимонопольного комітету України щодо розгляду відповідного звернення.

Тому, така підстава для зупинення справи не узгоджується із вимогами ч.1 ст.79 ГПК України, що не позбавляє суд можливості вирішити даний спір по суті із врахуванням наявних у справі доказів, доводів та заперечень сторін. За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 924/4/13-г відхилити із врахуванням вищевказаного.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено:

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.2012 р. № 98/01-12/06-12 по справі № 84/06-10-5/12 визнано дії ТОВ „САННІ ФУД УКРАЇНА" визнано дії щодо поширення на лицьовій поверхні упаковки продукції „Раки до пива!" торгової марки Некласична закуска™ (Продукція) інформації у вигляді запису „Раки до пива!", в той час, як до складу Продукції, розміщеному на зворотній поверхні етикетки, раки у будь-якому вигляді не віднесено, та повідомлення неправдивих відомостей про споживчі властивості, характеристики цього товару, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого ст.15-1 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману шляхом поширення суб'єктом господарювання інформації, безпосередньо невизначеному колу осіб, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, що могли вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товарів цього суб'єкта господарювання.

Даним рішенням на відповідача за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до абз.4 ч.2 ст.52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 20 000,00 грн.

Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України листом від 01.10.2012 р. № 3725/44/06-12 надіслано рішення від 28.09.2012 р. № 98/01-12/06-12 ТОВ „САННІ ФУД УКРАЇНА" для виконання. Відповідно до поштового повідомлення № 4900400619439 рішення ТОВ „САННІ ФУД УКРАЇНА" отримало 09.10.2012 р.

Враховуючи те, що у визначений Законом двохмісячний строк відповідач штраф не сплатив, позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просив (із врахуванням збільшення позовних вимог) стягнути з відповідача штраф в сумі 20 000,00 грн. та пеню в сумі 20 000,00 грн. згідно розрахунку:

- з 10.12.2012 р. по 20.03.2013 р. включно, виходячи із вимог ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

За таких обставин позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 20 000,00 грн. штрафу та 20 000,00 грн. пені.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується таке:

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" № 3659-XII від 26.11.1993 р. (із змінами та доповненнями) визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Статтею 7 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" визначено повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п.1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п.2); визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання (п.12).

Згідно зі ст.1 Закону України „Про захист економічної конкуренції" передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Ст.ст.1,2 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції" визначено, що недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. Недобросовісною конкуренцією є дії у конкуренції, зокрема визначені главами 2-4 цього Закону.

Закон застосовується до відносин, у яких беруть участь суб'єкти господарювання у зв'язку з недобросовісною конкуренцією, у тому числі у разі вчинення ними дій за межами України, якщо ці дії мають чи можуть мати негативний вплив на конкуренцію на її території, якщо інше не встановлено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.15-1 даного Закону поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які:

- містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору;

- містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання;

- приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають;

- містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

Вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав відомостей про розмір доходу (виручки), штраф, передбачений частиною першою цієї статті, накладається у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Накладення штрафу здійснюється відповідно до ч.3-7 ст.52 Закону України „Про захист економічної конкуренції". Суми стягнутих штрафів та пені за прострочення їх сплати зараховуються до державного бюджету (ст.21 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції").

Статтею 48 Закону України „Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Відповідно до статті 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ст.15-1 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції" позивачем було прийнято рішення № 98/01-12/06-12 від 28.09.2013р. по справі №84/06-10-5/12 про застосування штрафу в розмірі 20 000,00 гривень.

Судом встановлено, що відповідач в добровільному порядку та у визначений строк штраф не сплатив, докази, які б спростовували зазначене, суду не були подані.

Також, приймається до уваги, що рішення Антимонопольного комітету України від 28.09.2012 р. № 98/01-12/06-12 по справі № 84/06-10-5/12355-р, що стало підставою для застосування до відповідача штрафу, прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства та в уставленому законом порядку, на час вирішення спору, не визнано недійсним.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи вищевказані вимоги, позивачем правомірно нараховано пеню за прострочення сплати штрафу згідно наступного розрахунку: за період з 10.12.2012 р. по 20.03.2013 р. включно в сумі 20 000,00 гривень.

Відповідно до ст.25 Закону України „Про захист економічної конкуренції" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний Комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку із порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлений позивачем до стягнення штраф в сумі 20 000,00 гривень та пеня в сумі 20 000,00 гривень, всього в розмірі 40 000,00 гривень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідними розрахунками та узгоджується із вимогами чинного законодавства України.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, відповідає чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Враховуючи задоволення позову, судові витрати по справі згідно ст.ст.44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „САННІ ФУД УКРАЇНА", м. Деражня про стягнення 40 000,00 грн., з яких 20 000,00 грн. - штраф, 20 000,00 грн. - пеня, задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „САННІ ФУД УКРАЇНА", (м. Деражня, вул. Миру, 49, ідентифікаційний код 37225815) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у Деражнянському районі, код ЄДРПОУ 38009214, банк одержувача - ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок 31113106700127, код платежу 21081100, (символ звітності 106) 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.) штрафу, 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.) пені.

Видати наказ.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „САННІ ФУД УКРАЇНА", (м. Деражня, вул. Миру, 49, ідентифікаційний код 37225815) в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013 судовий збір в сумі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.)

Видати наказ.

Повне рішення складено 07.03.2013 р.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 2 прим.:

1 - до матеріалів справи

2 - відповідачу - (вул. Миру, 49, м. Шепетівка, Хмельницька обл., 32200) - рекоменд. із повідомлен.