Ухвала

від 20.02.2013 по справі 924/4/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"20" лютого 2013 р.Справа № 924/4/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „САННІ ФУД УКРАЇНА", м. Деражня

про стягнення 40 000,00 грн., з яких 20 000,00 грн. - штраф, 20 000,00 грн. - пеня

За участю представників:

від позивача: Степанова Т.Ю. - за довіреністю № 1 від 14.01.2013 р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 08.02.2013 р., яка прийнята судом, згідно з яким просить стягнути із відповідача в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації відповідача як платника податників за кодом бюджетної класифікації 21081100 „Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф в сумі 20 000, 00 грн. та пеню в сумі 18 900,00 грн., а всього 38 900, 00 грн.

Ухвалою суду від 11.02.2013 року розгляд справи № 924/4/13-г відкладено на 20.02.2013 року.

18.02.2013 року на адресу суду від позивача надійшла заява № 477/43/02-13 від 13.02.2013 р. про збільшення позовних вимог.

В обґрунтування заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач зазначає, що Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.2012 р. № 98/01-12/06-12 по справі № 84/06-10-5/12 визнано дії ТОВ „САННІ ФУД УКРАЇНА" щодо поширення на лицьовій поверхні упаковки продукції „Раки до пива!" торгової марки Некласична закуска™ (Продукція) інформації у вигляді запису „Раки до пива!", в той час, як до складу Продукції, розміщеному на зворотній поверхні етикетки, раки у будь-якому вигляді не віднесено, та повідомлення неправдивих відомостей про споживчі властивості, характеристики цього товару, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого ст.15-1 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману шляхом поширення суб'єктом господарювання інформації, безпосередньо невизначеному колу осіб, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, що могли вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товарів цього суб'єкта господарювання.

Рішенням на відповідача за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до абзацу четвертого ч.2 ст.52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 20 000, 00 грн.

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України листом від 01.10.2012 р. № 3725/44/06-12 надіслано рішення від 28.09.2012 р. № 98/01-12/06-12 ТОВ „САННІ ФУД УКРАЇНА" для виконання. Відповідно до поштового повідомлення № 4900400619439 рішення ТОВ „САННІ ФУД УКРАЇНА" отримало 09.10.2012 р.

Відповідно до ст.22 Закону України „Про Антимонопольний комітет" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.2 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання, а частиною третьою встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Тобто, строк сплати штрафу, накладеного рішенням на відповідача закінчився 09.12.2012 р. Рішення, яким накладено штраф, у встановленому Законом порядку ТОВ „САННІ ФУД УКРАЇНА" не оскаржувалося.

Відповідно до ч.8 ст.56 Закону, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як зазначає позивач, підприємством доказів про сплату штрафу територіальному відділенню не надано.

Частиною 5 ст.56 Закону встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону, нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

З урахуванням вище зазначеного, у позивача виникла потреба у дорахуванні суми пені за несплату у визначений законодавством строк штрафу до дня розгляду поданого територіальним відділенням позову у судовому засіданні та прийняття рішення у справі, тобто до 20.02.2013 р. включно.

Відповідно до поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог розрахунок пені та загальної суми заборгованості станом на 20.02.2013 р. включно становить:

Нарахування пені за несплату в строк штрафу з 10.12.2012 р. по 20.02.2013 р.

Сума штрафу, накладеного рішенням складає 20 000,00 грн.;

20 000,00 грн. Х 1,5% = 300, 00 грн., де:

20 000,00 грн. - сума штрафу, несплаченого в строк;

1,5% - відсоток суми штрафу, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить 300,00 грн.

За період з 10.12.2012 р. по 20.02.2013 р. прострочено 73 дні сплати в строк штрафу.

300,00 грн. Х 73 дні = 21 900,00 грн., де:

300,00 грн. - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу;

Оскільки, відповідно до ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, сума стягнення пені становить 20 000,00 грн.

З огляду на це, загальна сума заборгованості складає:

20 000,00 грн. + 20 000,00 грн. = 40 000,00 грн., де:

20 000,00 грн. - сума штрафу, накладеного Рішенням;

20 000,00 грн. - сума пені за прострочення сплати штрафу.

Враховуючи вище викладене, позивач, керуючись ст.22 ГПК України збільшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації відповідача як платника податників за кодом бюджетної класифікації 21081100 „Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф в сумі 20 000,00 грн. та пеню в сумі 20 000,00 грн., а всього 40 000,00 грн.

Крім того, позивачем подано письмові пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи в Окружному адміністративному суді міста Києва щодо оскарження дій Антимонопольного комітету України в частині залишення заяви про перегляд рішення від 28.09.2012 р. № 98/01-12/06-12 без розгляду.

Так, ст.79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому позивач зазначає, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В даному випадку на думку позивача, рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.2012 р. № 98/01-12/06-12 по справі № 84/06-10-5/12 є дійсним, у встановленому Законом порядку не оскаржувалося, а сума накладеного штрафу та пені в силу ч.7 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" підлягає стягненню у судовому порядку. Тобто, на думку територіального відділення, підстави для зупинення провадження у справі відповідно до ст.79 ГПК України відсутні.

У відповідності до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вищевказана заява позивача про збільшення розміру позовних вимог нормам чинного законодавства не суперечить, будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів не порушує, подана з урахуванням вимог чинного законодавства, тому судом приймається.

Представник позивача в засідання суду 20.02.2013 р. прибув, позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог № 477/43/02-13 від 13.02.2013 року, підтримав.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні надав суду письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів відповідно до вимог ч.3 ст.69 ГПК України.

Розглянувши письмове клопотання позивача про продовження строку розгляду спору, судом враховується, що згідно з ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Надане позивачем клопотання щодо продовження строку розгляду спору будь-чиїх прав, свобод та законом охоронюваних інтересів не порушує, відповідає нормам чинного законодавства, а тому судом приймається та підлягає задоволенню. За таких обставин строк розгляду спору продовжується на 15 днів, до 15.03.2013 року.

Відповідач повноважного представника в засідання суду 20.02.2013 р. не направив, однак 19.02.2013 року на адресу суду від відповідача надійшла телеграма за вх.№ 05-22/1761/13 з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки представник (юрист) ТОВ „САННІ ФУД УКРАЇНА" Наказнюк Е.О. знаходиться у відрядженні в м.Києві у зв'язку із розглядом іншої справи.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

При цьому, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом буде вирішено у іншому судовому засіданні з урахуванням думки всіх учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 22, 69, п.п.1,2 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Письмове клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити, строк розгляду спору продовжити на 15 днів, до 15.03.2013 року.

Прийняти письмову заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог за № 477/43/02-13 від 13.02.2013 р.

Розгляд справи № 924/4/13-г відкласти на 11:00 "04" березня 2013 р.

Зобов'язати відповідача (повторно) подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 317.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу: ТОВ „Санні Фуд Україна" (вул. Миру, 49, м. Деражня, Хмельницька обл., 32200) - рекоменд. з повід..