Постанова

від 10.04.2013 по справі 924/4/13-г

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р. Справа № 924/4/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Саврій В.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Карпець О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Барбашов О. В.

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САННІ ФУД УКРАЇНА" на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.03.13 р. у справі № 924/4/13-г

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САННІ ФУД УКРАЇНА", м.Деражня

про стягнення 40 000,00 грн., з яких 20 000,00 грн. - штраф, 20 000,00 грн. - пеня

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.03.2013р. у справі №924/4/13-г (суддя Магера В.В.) задоволено позов Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "САННІ ФУД УКРАЇНА" про стягнення 40 000,00 грн., з яких 20 000,00 грн. - штраф, 20 000,00 грн. - пеня.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення, виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.03.2013р. у справі №924/4/13-г відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Хмельницької області по справі №924/4/13-г в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "САННІ ФУД УКРАЇНА" посилається на ту обставину, що відповідно до частини першої та п'ятої статті 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України, у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть бути перевірені за заявою осіб, які брали участь у справі, у порядку, встановленому Антимонопольним комітетом України. За результатами перевірки рішення Антимонопольний комітет України може: змінити рішення; скасувати рішення частково і направити справу на новий розгляд у цій частині; скасувати рішення і прийняти нове рішення або передати справу на новий розгляд чи припинити провадження у справі.

Відтак, оскільки предметом позову у справі № 924/4/13-г є стягнення з ТОВ «Санні Фуд Україна» 20 000, 00 грн. штрафу та 20 000, 00 грн. пені по рішенню Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 28.09.2013 року №98/01-12/06-12 по справі 84/06-10-5/12, а справа № 924/4/13-г та справа № 826/1360/13-а є пов'язаними і розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи № 826/1360/13-а апелянт вважає, що суд повинен був відповідно до ст..79 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі № 924/4/13-г до закінчення розгляду пов'язаної справи № 826/1360/13-а.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.03.2013р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САННІ ФУД УКРАЇНА" у справі №924/4/13-г прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України заперечує проти доводів та вимог, викладених в апеляційній скарзі, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представник від Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України проти апеляційної скарги заперечив. Вважає рішення місцевого господарського суду законним. В своїх поясненнях посилається на відзив на апеляційну скаргу. Просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У судове засідання представник апелянта не прибув, хоча були належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Крім того, від скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "САННІ ФУД УКРАЇНА" на адресу суду надійшла телеграма, в якій він просить відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні. Клопотання було відхилено апеляційним судом.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.2012 р. № 98/01-12/06-12 по справі № 84/06-10-5/12 визнано дії ТОВ „САННІ ФУД УКРАЇНА" щодо поширення на лицьовій поверхні упаковки продукції „Раки до пива!" торгової марки Некласична закуска™ (Продукція) інформації у вигляді запису „Раки до пива!", в той час, як до складу Продукції, розміщеному на зворотній поверхні етикетки, раки у будь-якому вигляді не віднесено, та повідомлення неправдивих відомостей про споживчі властивості, характеристики цього товару, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого ст.15-1 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману шляхом поширення суб'єктом господарювання інформації, безпосередньо невизначеному колу осіб, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, що могли вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товарів цього суб'єкта господарювання.

Даним рішенням на відповідача за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до абз.4 ч.2 ст.52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 20 000,00 грн.

Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України листом від 01.10.2012 р. № 3725/44/06-12 надіслано рішення від 28.09.2012 р. № 98/01-12/06-12 ТОВ „САННІ ФУД УКРАЇНА" для виконання. Відповідно до поштового повідомлення № 4900400619439 рішення ТОВ „САННІ ФУД УКРАЇНА" отримало 09.10.2012 р.

Враховуючи те, що у визначений Законом двохмісячний строк відповідач штраф не сплатив, позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просив (із врахуванням збільшення позовних вимог) стягнути з відповідача штраф в сумі 20 000,00 грн. та пеню в сумі 20 000,00 грн. згідно розрахунку:

- з 10.12.2012 р. по 20.03.2013 р. включно, виходячи із вимог ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

За таких обставин позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 20 000,00 грн. штрафу та 20 000,00 грн. пені.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" № 3659-XII від 26.11.1993 р. (із змінами та доповненнями) визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Статтею 7 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" визначено повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п.1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п.2); визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання (п.12).

Згідно зі ст.1 Закону України „Про захист економічної конкуренції" передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Ст.ст.1,2 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції" визначено, що недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. Недобросовісною конкуренцією є дії у конкуренції, зокрема визначені главами 2-4 цього Закону.

Закон застосовується до відносин, у яких беруть участь суб'єкти господарювання у зв'язку з недобросовісною конкуренцією, у тому числі у разі вчинення ними дій за межами України, якщо ці дії мають чи можуть мати негативний вплив на конкуренцію на її території, якщо інше не встановлено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.15-1 даного Закону поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які: містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору; містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання; приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають; містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

Вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав відомостей про розмір доходу (виручки), штраф, передбачений частиною першою цієї статті, накладається у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Накладення штрафу здійснюється відповідно до ч.3-7 ст.52 Закону України „Про захист економічної конкуренції". Суми стягнутих штрафів та пені за прострочення їх сплати зараховуються до державного бюджету (ст.21 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції").

Статтею 48 Закону України „Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Відповідно до статті 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ст.15-1 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції" позивачем було прийнято рішення № 98/01-12/06-12 від 28.09.2013р. по справі №84/06-10-5/12 про застосування штрафу в розмірі 20 000,00 гривень.

Відповідач в добровільному порядку та у визначений строк штраф не сплатив, докази, які б спростовували зазначене, колегії суддів не були подані.

Також, колегією суддів приймається до уваги, що рішення Антимонопольного комітету України від 28.09.2012 р. №98/01-12/06-12 по справі № 84/06-10-5/12355-р, що стало підставою для застосування до відповідача штрафу, прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства та в уставленому законом порядку, на час вирішення спору, не визнано недійсним.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи вищевказані вимоги, позивачем правомірно нараховано пеню за прострочення сплати штрафу згідно наступного розрахунку: за період з 10.12.2012 р. по 20.03.2013 р. включно в сумі 20 000,00 гривень.

Відповідно до ст.25 Закону України „Про захист економічної конкуренції" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний Комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку із порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлений позивачем до стягнення штраф в сумі 20 000,00 гривень та пеня в сумі 20 000,00 гривень, всього в розмірі 40 000,00 гривень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідними розрахунками та узгоджується із вимогами чинного законодавства України.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що оскільки предметом позову у справі № 924/4/13-г є стягнення з ТОВ «Санні Фуд Україна» 20 000, 00 грн. штрафу та 20 000, 00 грн. пені по рішенню Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 28.09.2013 року №98/01-12/06-12 по справі №84/06-10-5/12, а справа № 924/4/13-г та справа № 826/1360/13-а є пов'язаними і розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи № 826/1360/13-а суд повинен відповідно до ст.. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі № 924/4/13-г до закінчення розгляду пов'язаної справи № 826/1360/13-а.

Однак, колегія суддів враховує, що відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відтак, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, які мають преюдиціальне значення для справи, яка підлягає зупиненню.

Натомість, апелянтом в розумінні ст.79 ГПК України не подано належних доказів існування пов'язаної справи, без якої дана справа № 924/4/13-г не могла б бути вирішена по суті з об'єктивних причин. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що Окружним адміністративним судом м. Києва розглядається справа № 826/1360/13-а за позовом ТОВ „Санні Фуд Україна" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправною бездіяльності Антимонопольного комітету України щодо розгляду заяви № 398 від 27.11.2012 р. про перевірку рішення винесеного Адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ у справі № 84/06-10-5/12 та зобов'язання Антимонопольного комітету України прийняти рішення по суті вимог в поданій заяві № 398 від 27.11.2012 р. про перевірку рішення винесеного Адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ у справі № 84/06-10-5/12. Із змісту позовних вимог вбачається, що ТОВ „Санні Фуд Україна" оскаржується не саме рішення, що стало підставою для застосування штрафу, а дії Антимонопольного комітету України щодо розгляду відповідного звернення.

З врахуванням наведеного вище, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 20000 грн. штрафу та 20000 пені правомірно задоволені судом першої інстанції.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" зазначено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення суду першої інстанції указаним вимогам відповідає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САННІ ФУД УКРАЇНА" на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.03.2013р. у справі №924/4/13-г - залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу №924/4/13-г повернути до господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.