Ухвала

від 11.02.2013 по справі 924/4/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"11" лютого 2013 р.Справа № 924/4/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „САННІ ФУД УКРАЇНА", м. Деражня

про стягнення 38 900,00 грн., з яких 20 000,00 грн. - штраф, 18 900,00 грн. - пеня

За участю представників:

від позивача: Степанова Т.Ю. - за довіреністю № 1 від 14.01.2013 р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 14.01.2013 р., яка прийнята судом, згідно з яким просить стягнути із відповідача в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації відповідача як платника податників за кодом бюджетної класифікації 21081100 „Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф в сумі 20 000,00 грн. та пеню в сумі 12 900,00 грн., а всього 32 900,00 грн.

Ухвалою суду від 21.01.2013 року розгляд справи № 924/4/13-г відкладено на 11.02.2013 року.

08.02.2013 року на адресу суду від позивача надійшла заява № 315/43/02-13 від 31.01.2013 р. про збільшення позовних вимог.

В обґрунтування заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач зазначає, що Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.2012 р. № 98/01-12/06-12 по справі № 84/06-10-5/12 визнано дії ТОВ „САННІ ФУД УКРАЇНА" щодо поширення на лицьовій поверхні упаковки продукції „Раки до пива!" торгової марки Некласична закуска™ (Продукція) інформації у вигляді запису „Раки до пива!", в той час, як до складу Продукції, розміщеному на зворотній поверхні етикетки, раки у будь-якому вигляді не віднесено, та повідомлення неправдивих відомостей про споживчі властивості, характеристики цього товару, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого ст.15-1 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману шляхом поширення суб'єктом господарювання інформації, безпосередньо невизначеному колу осіб, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, що могли вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товарів цього суб'єкта господарювання.

Рішенням на відповідача за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до абзацу четвертого ч.2 ст.52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 20 000, 00 грн.

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України листом від 01.10.2012 р. № 3725/44/06-12 надіслано рішення від 28.09.2012 р. № 98/01-12/06-12 ТОВ „САННІ ФУД УКРАЇНА" для виконання. Відповідно до поштового повідомлення № 4900400619439 рішення ТОВ „САННІ ФУД УКРАЇНА" отримало 09.10.2012 р.

Відповідно до ст.22 Закону України „Про Антимонопольний комітет" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.2 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання, а частиною третьою встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Тобто, строк сплати штрафу, накладеного рішенням на відповідача закінчився 09.12.2012 р. Рішення, яким накладено штраф, у встановленому Законом порядку ТОВ „САННІ ФУД УКРАЇНА" не оскаржувалося.

Відповідно до ч.8 ст.56 Закону, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як зазначає позивач, підприємством доказів про сплату штрафу територіальному відділенню не надано.

Частиною 5 ст.56 Закону встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону, нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

З урахуванням вище зазначеного, у позивача виникла потреба у дорахуванні суми пені за несплату у визначений законодавством строк штрафу до дня розгляду поданого територіальним відділенням позову у судовому засіданні та прийняття рішення у справі, тобто до 10.02.2013 р. включно.

Відповідно до поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог розрахунок пені та загальної суми заборгованості станом на 10.02.2013 р. включно становить:

Нарахування пені за несплату в строк штрафу з 10.12.2012 р. по 10.02.2013 р.

Сума штрафу, накладеного рішенням складає 20 000,00 грн.;

20 000,00 грн. Х 1,5% = 300, 00 грн., де:

20 000,00 грн. - сума штрафу, несплаченого в строк;

1,5% - відсоток суми штрафу, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить 300,00 грн.

За період з 10.12.2012 р. по 10.02.2013 р. прострочено 63 дні сплати в строк штрафу.

300,00 грн. Х 63 дні = 18 900,00 грн., де:

300,00 грн. - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу;

63 дні - кількість прострочених днів за період з 10.12.2012 р. по 10.02.2013 р.

З огляду на це, загальна сума заборгованості складає: 20 000,00 грн. + 18 900,00 грн. = 38 900,00 грн.

Враховуючи вище викладене, позивач, керуючись ст.22 ГПК України збільшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації відповідача як платника податників за кодом бюджетної класифікації 21081100 „Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф в сумі 20 000,00 грн. та пеню в сумі 18 900,00 грн., а всього 38 900,00 грн.

У відповідності до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вищевказана заява позивача про збільшення розміру позовних вимог нормам чинного законодавства не суперечить, будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів не порушує, подана з урахуванням вимог чинного законодавства, тому судом приймається.

Представник позивача в засідання суду 11.02.2013 р. прибув, позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог № 315/43/02-13 від 31.01.2013 року, підтримав.

Відповідач повноважного представника в засідання суду 11.02.2013 р. не направив.

Разом з тим, 08.02.2013 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 316 від 08.02.2013 року.

В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що 04.02.2013 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі № 826/1360/13-а за позовом ТОВ „Санні Фуд Україна" до Антимонопольного комітету України.

Предметом позовних вимог по справі № 826/1360/13-а є зобов'язання Антимонопольного комітету України перевірити та прийняти рішення по суті вимог в поданій заяві про перевірку рішення винесеного Адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 84/06-10-5/12.

Відповідно до ч.1, 5 ст.57 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України, у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть бути перевірені за заявою осіб, які брали участь у справі, у порядку, встановленому Антимонопольним комітетом України. За результатами перевірки рішення Антимонопольний комітет України може: змінити рішення; скасувати рішення частково і направити справу на новий розгляд у цій частині; скасувати рішення і прийняти нове рішення або передати справу на новий розгляд чи припинити провадження у справі.

Оскільки предметом позову у справі № 924/4/13-г є стягнення із ТОВ „Санні Фуд Україна" 20 000,00 грн. штрафу та 12 900,00 грн. пені по рішенню Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 28.09.2013 року № 98/01-12/06-12 по справі 84/06-10-5/12, а на думку відповідача, справа № 924/4/13-г та справа № 826/1360/13-а є пов'язаними і подальший розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи № 826/1360/13-а.

У зв'язку із вищевикладеним, відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 924/4/13-г до закінчення розгляду справи № 826/1360/13-а.

На підтвердження викладеного, відповідач долучив до клопотання копію ухвали від 04.02.2013 р. по справі № 826/1360/13-а та копію адміністративного позову ТОВ „Санні Фуд Україна". Дані документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Згідно з п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

При цьому, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом буде вирішено у іншому судовому засіданні з урахуванням думки всіх учасників процесу.

Керуючись ст.22, п.п.1,2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Прийняти письмову заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог за № 315/43/02-13 від 31.01.2013 р.

Розгляд справи № 924/4/13-г відкласти на 10:00 "20" лютого 2013 р.

Позивачу надати суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Зобов'язати відповідача (повторно) подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 317.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу: ТОВ „Санні Фуд Україна" (вул. Миру, 49, м. Деражня, Хмельницька обл., 32200) - рекоменд. з повід..