Постанова

від 05.03.2013 по справі 31/5005/17122/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року Справа № 31/5005/17122/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швець В.В. (доповідач),

суддів: Науменко І.М., Павловського П.П.

при секретарі: Литвин А.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Полікарпов А.О., довіреність б/н від 06.11.2012 р.

від відповідача: Шумілова М.В., довіреність б/н від 18.03.2011 р.,

від третьої особи: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2012 року у справі №31/5005/17122/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" місто Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр", місто Дніпропетровськ;

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро", місто Дніпропетровськ;

про стягнення 53756609,76 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "ОТП Банк" звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №PL 08-020/300, від 17 квітня 2008 року, укладеним між позивачем та відповідачем ТОВ "Актив-Центр", яке належить відповідачу на праві власності, в рахунок погашення заборгованості перед позивачем за договорами: про надання кредитної лінії №CR 08-014/300, у розмірі 29144261,65 гривень та про надання кредиту №CR 08-015/300, у розмірі 24612348,11 гривень, обидва укладені 4 лютого 2008 року, між позивачем та ТОВ "Автоленд-Дніпро", шляхом примусової реалізації з прилюдних торгів предмету іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Автоленд-Дніпро" порушив грошові зобов'язання за договором про надання кредитної лінії №CR 08-014/300 та договором про надання кредиту №CR 08-015/300, від 4 лютого 2008 року, виконання яких забезпечено іпотечним договором №PL 08-020/300, від 17 квітня 2008 року, укладеним між сторонами у справі.

Рішенням господарського суду у справі №31/5005/17122/2011, від 4 грудня 2012 року (суддя Єременко А.В.) позовні вимоги задоволено.

Звернено стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №PL 08-020/300, від 17 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Актив-Центр" на нерухоме майно, яке належить ТОВ "Актив-Центр" на праві власності, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "ОТП Банк" за договорами: про надання кредитної лінії №CR 08-014/300, від 4 лютого 2008 року у національній валюті - 29144261,65 гривень, про надання кредиту №CR 08-015/300, від 4 лютого 2008 року у національній валюті - 24612348,11 гривень, шляхом примусової реалізації з прилюдних торгів предмету іпотеки, та стягнуто судові витрати.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження на порушення третьою особою, ТОВ "Автоленд-Дніпро" зобов'язань за Кредитними договорами в частині дотримання строків повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, що зумовлює право позивача вимагати дострокового повернення кредиту та задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки на підставі Іпотечного договору, з відповідача ТОВ "Актив-Центр".

Тому господарський суд вважає, що у позивача виникло право вимагати повернення кредиту.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Крім того господарським судом було неправильно застосовані норми процесуального права України при прийняті вказаного рішення.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та відмовити в задоволені позовних вимог посилаючись на те, що господарський суд не вказав які саме обставини свідчать про невиконання основного зобов'язання.

Судом не вказано жодного доказу, що підтверджує вищезазначене порушення зобов'язань перед позивачем за кредитними договорами.

Крім того господарським судом Дніпропетровської області одночасно було порушено дві однакові справи: №31/5005/17122/2011; №37/5005/17173/2011.

В рамках обох справ розглядається питання щодо невиконання ТОВ "Автоленд-Дніпро" своїх обов'язків за вказаними кредитними договорами.

Єдина різниця цих справ - це назва об'єктів іпотеки і номера договорів іпотеки.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Дніпропетровським апеляційним господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що:

4 лютого 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Автоленд-Дніпро", Позичальником було укладено договір про надання кредитної лінії №CR 08-014/300, згідно з якого Позичальник отримав у Банку кредит у національній валюті загальну суму 10247220 гривень та в іноземній валюті на загальну суму 1169192,15 доларів США.

4 лютого 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Автоленд-Дніпро", Позичальником було укладено Договір про надання кредиту №CR 08-015/300, згідно якого Позичальник отримав у Банку кредит на загальну суму 3055000 доларів США.

В якості забезпечення виконання зобов'язання за Кредитними договорами між Банком та ТОВ "Актив-Центр", Іпотекодавцем, 17 квітня 2008 року був укладений Іпотечний договір №PL 08-020/300 який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за номером 3005.

У відповідності до Іпотечного договору, Іпотекодавцем було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Молодогвардійська, будинок №79 та належить Іпотекодавцю на праві власності.

Банк виконав свої зобов'язання, передбачені кредитними договорами і надав Позичальнику кошти, в розмірі, що не перевищують встановлений у Кредитних договорах Ліміт фінансування.

Дані зобов'язання на сьогоднішній день не виконані.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Доводи викладені в апеляційній скарзі необхідно відхилити.

Оскільки позивачем, ПАТ "ОТП Банк" було надано суду належні докази, що підтверджують обґрунтованість позовних вимог, а саме розрахунки, документи про банкрутство ТОВ "Автоленд-Дніпро" з яких випливає неповернення кредитних коштів відповідачем.

В свою чергу у судовому засіданні відповідачем та третьою особою не були надані докази сплати третьою особою грошових коштів за договорами кредиту за спірні періоди.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Право банку вимагати дострокового повернення кредиту при порушенні позичальником умов кредитного договору щодо повернення частин кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у встановлені договором строки, передбачене також Кредитними договорами.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Відповідно до частини 1 статті 548 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою.

Відповідно до частини 1 статті 575 ЦК України іпотека є різновидом застави - заставою нерухомого майна.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Аналогічні положення містить пункт 6.7 Іпотечного договору.

У судовому засіданні знайшло своє підтвердження того, що ТОВ "Автоленд-Дніпро" допустило порушення зобов'язань перед позивачем за Кредитними договорами, щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у встановлені договорами строки.

Стосовно доводів відповідача про застосування статті 81 ГПК України то судова колегія вважає, що справ №37/5005/17173/2011 та №31/5005/17122/2011 про звернення стягнення на предмет іпотеки стосувались різних іпотечних договорів та, відповідно - різних предметів іпотек.

Предмети позову у справах №37/5005/17173/2011 та №31/5005/17122/2011 про звернення стягнення на різні предмети іпотеки є також різними, таким чином, вказані справи розглядалися окремо одна від одної, з метою недопущення ускладнень у провадженнях.

З огляду на вказане, підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2012 року у справі №31/5005/17122/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Швець

Судді І.М. Науменко

П.П. Павловський

постанова складена в повному обсязі 11.03.2013 р.