Ухвала

від 11.03.2013 по справі 475-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

11.03.2013Справа №5002-23/ 475-2012

За позовом засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Базарчик» Ишик Мурата

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом-Строй»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1) Юксель Ісмета, 2) Умерова Бекіра Рустемовича, 3) Бекташа Османа Мустафаєвича, 4) Муждабаєва Олега Геннадійовича

про визнання недійсним рішення.

За заявою Юксель Ісмета про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя М.П. Гаврилюк

Представники:

Від заявника - Басараб Л.В., представник за довіреністю №676 від 01 березня 2013 року.

Від позивача - Федорова Н.І., представник за довіреністю №292 від 19 січня 2012 року.

Від відповідача - не з'явився.

Від третіх осіб - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2012 року засновник Товариства з обмеженою відповідальністю «Базарчик» Ишик Мурат звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базарчик», в якій просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Базарчик» від 31 10.2011, оформлене Протоколом №9 позачергових зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Базарчик» від 31.10.2011.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2012 по справі №5002-23/475-2012 позов задоволено, визнано недійсним рішення позачергових зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Базарчик» від 31.10.2011, оформленого протоколом позачергових зборів засновників від 31.10.2011 №9, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом-Строй» на користь засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Базарчик» Ишик Мурата витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073, 00 грн.

На виконання вказаного рішення 07 грудня 2012 року Господарським судом Автономної Республіки Крим видано наказ.

11 лютого 2013 року Юксель Исмет звернувся до Господарського суду

Автономної Республіки Крим із заявою про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2012 по справі №5002-23/475-2012 за нововиявленими обставинами.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивачем Ишик Мурат у процесі розгляду справи № 5002-23/475-2012 був наданий суду не повний текст протоколу позачергових зборів засновників від 31.10.2011 № 9 та його назва не відповідає дійсній назві документу, внаслідок чого судом не були враховані обставини того, що загальні збори засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Базарчик», що відбулися 31.10.2011 є правомірними, на яких були присутні та про проведення яких були повідомлені усі засновники товариства у тому числі Ишик Мурат, у зв'язку з чим судом було прийнято незаконне рішення. Вказані обставини заявнику стали відомі 10 січня 2013 при ознайомленні з матеріалами справи та вважаючи що вони є істотними для справи, заявник просить скасувати рішення від 19.11.2012 у справі №5002-23/475-2012 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача заперечує проти заяви за мотивами викладеними у відзиві, зокрема вказує на те, що заявнику були відомі обставини на які він посилається, як на нововиявлені під час розгляду справи та вони не є істотними, тобто врахування їх судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонденцією, причини нез'явлення до суду не відомі.

Враховуючи те, що неявка заявника або інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутністю представників відповідача та третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення учасників процесу, суд

ВСТАНОВИВ

У лютому 2012 року засновник Товариства з обмеженою відповідальністю «Базарчик» Ишик Мурат звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про визнання недійсним рішення позачергових зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Базарчик» від 31.10.2011, оформленого протоколом позачергових зборів засновників від 31.10.2011 № 9.

Позовні вимоги були мотивовані незаконністю прийняття колишніми засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Базарчик» Юксель Ісметом, Умеровим Б.Р., Бекташем О.М., Муждабаєвим О.Г. спірного рішення від 31.10.2011 через скасування постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2011 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.07.2011 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.08.2011 у справі № 5002-3/2578-2011, якими визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Базарчик» від 03.02.2011, оформленого протоколом від 03.02.2011 № 8, відповідно до якого єдиним засновником відповідача є Ишик Мурат, у зв'язку з чим, останній звернувся до господарського суду з позовом за захистом своїх порушених прав.

У ході розгляду спору до участі у справі були залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у тому числі

Юксель Ісмет.

Рішенням від 19.11.2012 у справі №5002-23/475-2012 позов задоволено, визнано недійсним рішення позачергових зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Базарчик» від 31.10.2011, оформленого протоколом позачергових зборів засновників від 31.10.2011 №9.

Вказане рішення було обґрунтовано тим, що на час проведення позачергових зборів засновників Товариства та прийняття оспорюваного рішення від 31.10.2011, оформленого протоколом позачергових зборів засновників Товариства від 31.10.2011 № 9, єдиним учасником Товариства був Ишик Мурат, що володів 100 % статутного капіталу (п. 1.2, 5.4 статуту Товариства в редакції від 08.02.2011). Вищевказане також знайшло своє підтвердження у рішенні суду від 20.02.2012 у справі № 5002-8/2578.1-2011 (5002-3/2578-2011), залишеного в силі постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2012. У зв'язку з чим, Юксель Ісмет, Умеров Б.Р., Бекташ О.М., Муждабаєв О.Г. на час прийняття спірного рішення вже не були учасниками Товариства та, відповідно, не мали права брати участь в управлінні справами Товариства, приймати рішення, що стосуються питань діяльності Товариства, здійснювати дії, щодо реєстрації даних рішень.

11 лютого 2013 року Юксель Исмет звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2012 по справі №5002-23/475-2012 за нововиявленими обставинами.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивачем Ишик Мурат у процесі розгляду справи № 5002-23/475-2012 був наданий суду не повний текст протоколу позачергових зборів засновників від 31.10.2011 № 9 та його назва не відповідає дійсній назві документу, внаслідок чого судом не були враховані обставини того, що загальні збори засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Базарчик», що відбулися 31.10.2011 є правомірними, на яких були присутні та про проведення яких були повідомлені усі засновники товариства у тому числі Ишик Мурат, у зв'язку з чим судом було прийнято незаконне рішення. Вказані обставини заявнику стали відомі 10 січня 2013 при ознайомленні з матеріалами справи та вважаючи що вони є істотними для справи, заявник просить скасувати рішення від 19.11.2012 у справі №5002-23/475-2012 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши заяву Юксель Ісмет про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2012 по справі №5002-23/475-2012 за нововиявленими обставинами, суд вважає що вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як на підставу перегляду рішення від 19.11.2012 за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що позивачем у ході розгляду справи не були додані додатки до протоколу позачергових зборів засновників від 31.10.2011 № 9, а саме відомості про реєстрацію засновників учасників зборів ТОВ «Базарчик» від 31.10.2011 на 1 аркуші та копії заяви Ішик Мурата від 31.10.2011 на 1 аркуші. У зв'язку з тим, що заявник не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні про вказане рішення він дізнався про ці обставини у процесі ознайомлення з матеріалами справи № 5002-23/475-2012 10 січня 2013 року.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими

обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що факти на які посилається заявник, а саме відомості про реєстрацію засновників учасників зборів ТОВ «Базарчик» від 31.10.2011 на 1 аркуші та копія заяви Ішик Мурата від 31.10.2011 на 1 аркуші не є нововиявленими обставинами, оскільки не були своєчасно подані заявником, у зв'язку з чим рішення від 19.11.2012 року у справі №5002-23/475-2012 підлягає залишенню без змін.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 112, 114, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Юксель Исмета про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2012 у справі №5002-23/475-2012 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2012 у справі №5002-23/475-2012 залишити без змін.

Суддя М.П. Гаврилюк