Рішення

від 26.02.2013 по справі 6/5005/10804/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.02.13р. Справа № 6/5005/10804/2012

За позовом Синельниківського районного споживчого товариства (Рай СТ), м. Синельникове, Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Синельникове, Дніпропетровська область

про стягнення, з урахуванням уточнень, 71 551,76грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача: Браїлко А.О., довіреність № 1 від 03.01.13р.; ОСОБА_3, адвокат, довіреність № 4 від 03.01.13р.;

від відповідача: ОСОБА_4, адвокат,

СУТЬ СПОРУ:

12.12.12р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява б/н від 11.12.12р. Синельникіського районного споживчого товариства (РайСТ), м. Синельникове, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Синельникове, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 75 023,39грн. збитків, які складаються з 72 838,24грн. основної заборгованості з урахуванням інфляційних втрат за період з 14.11.06р. по жовтень 2012 року та 2 185,15грн. три відсотки річних за весь період прострочення, однак без визначення періоду на підставі рішення Синельниківського міськрайсуду від 23.05.05р.

05.02.13р. позивач через канцелярію суду подає уточнення до позовних вимог викладених у позовній заяві від 11.12.12р. в якій просить суд виправити допущену у позовній заяві описку та вважати правильною підставою позовних вимог рішення Синельниківського міськрайсуду від 28.03.05р. та змінити (зменшити) ціну позову з 75 023,39грн. до 73 698,31грн. , згідно з доданим до даної заяви розрахунком суми боргу з урахуванням індексу інфляції та розрахунку 3% річних від простроченої суми. З урахуванням всього вищезазначеного ціна позову, згідно зазначених уточнень складає 73 698,31грн. , а саме 71 551,76грн. основна заборгованість з урахуванням інфляційних втрат за період з 14.11.06р. по жовтень 2012 року та 2 146,55грн. три відсотки річних за весь період прострочення, однак без визначення періоду.

05.02.13р. позивач через канцелярію суду надав останні уточнення до позовних вимог, в яких підставу позовних вимог визнав рішення Синельниківського міськрайоного суду від 28.03.05р. та зазначив, що у всіх вищезазначених варіантах позовних вимог були допущені описки при зазначенні даного рішення. Позовні вимоги складаються з суми основної заборгованості у розмірі 38 920,00грн. та інфляційних втрат за період з 14.11.06р. по жовтень 2012 року у розмір 32 631,76грн. Враховуючи, що останнє коригування суми позову висвітлено в уточненнях від 05.02.13р. ціна позову складає 71 551,76грн. основна заборгованість з урахуванням інфляційних втрат за період з 14.11.06р. по жовтень 2012 року

Розглядається позовна заява, з урахуванням уточнень, позивача до відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 71 551,76грн. основна заборгованість з урахуванням інфляційних втрат за період з 14.11.06р. по жовтень 2012 року, а саме 38 920,00грн. основна заборгованість та 32 631,76грн. інфляційних втрат за період з 14.11.06р. по жовтень 2012 року на підставі рішення Синельниківського міськрайоного суду від 28.03.05р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.10.04р. відповідач на торгах, які проводилися Придніпровською товарною біржею за поданням спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" уклала договір купівлі-продажу торговельного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Кінцева ціна угоди 31 382,00грн. , які за умовами даного аукціону відповідач внесла на рахунок спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст". У 2005 році відповідач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з позовом до позивача та ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні обстеження та замірів працівниками Синельниківського МБТІ будівлі торговельного комплексу по АДРЕСА_1. ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним аукціону про продаж нерухомого майна, протоколу проведення аукціону від 18.10.04р. та визнання недійсним свідоцтва про право власності відповідача на торговий центр по АДРЕСА_1. Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.09р. було встановлено, що Кислянська сільська рада, згідно з актом від 22.03.02р., передала громадянину ОСОБА_5 вказаний торговельний комплекс на відповідальне зберігання. Крім того, рішення аукціону та протокол про продаж нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 від 18.10.04р. в частині визнання покупцем ОСОБА_1 та свідоцтва про право власності на торговельний комплекс визнані недійсними. Синельниківське бюро технічної інвентаризації зобов'язано анулювати реєстрацію права власності відповідача за реєстровим номером 14117558 від 13.03.06р. на вищевказаний торговий комплекс. Цим же рішенням суду за територіальною громадою Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області визнано право власності на вищезазначений торговельний комплекс. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 30.03.11р. зазначене рішення залишено без змін. 26.08.10р. відповідач уклала з приватним підприємцем ОСОБА_6 договір оренди № 26/08-1, відповідно до умов якого відповідач 01.09.10р. передала ОСОБА_6 у тимчасове платне користування приміщення, які разом складають торгівельний центр загальною площею 270,6м 2 , розташований за адресою: АДРЕСА_1. За умовами укладеного між сторонами договору ОСОБА_6 мав щомісячно сплачувати відповідачу 12 001,11грн. орендної плати. Таким чином, відповідач мала змогу отримувати і отримувала прибутки від використання даного торговельного центру, який ані фактично, ані юридично їм не належав. Приватний підприємець ОСОБА_6 достроково розірвав договір оренди № 26/08-1 з відповідачем лише 22.10.10р. Згідно з рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 28.03.05р. на підставі виконавчого листа № 2-850 від 29.04.06р. з позивача на користь відповідача стягнуто суму втраченої вигоди у розмірі 28 920,00грн. і 10 000,00грн. моральної шкоди. Належне виконання позивачем рішення Синельниківського міськрайонного суду від 28.03.05р. підтверджується платіжним дорученням № 656 від 14.11.06р. на суму 38 920,00грн. , яке долучено до матеріалів справи. В 2012 році відповідач звернулася до господарського суду з позовною заявою про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та відшкодування збитків. 09.10.12р. господарський суд Дніпропетровської області задовольнив позов відповідача, зобов'язавши позивача виплатити відповідачу 31 382,00грн. безпідставно отриманих грошових коштів. Позивач стверджує, що враховуючи всі вищевказані судові рішення відповідач є неналежним власником грошових коштів стягнутих з позивача за рішення Синельниківського міськрайонного суду від 28.03.05р. на суму 38 920,00грн., у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

За результатами розгляду позовної заяви б/н від 11.12.12р. ухвалою суду від 14.12.12р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 03.01.13р.

03.01.13р. в судове засідання з'явилися повноважні представники позивача та вимоги ухвали суду виконали. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що в період з 02.01.13р. по 04.01.13р. знаходиться у службовому відрядженні в іншому місті, на підтвердження зазначених обставин надав копію судової повістки та проїзного документу. На виконання вимог ухвали суду відповідач надав відзив на позов в якому позовні вимоги позивача не визнає в повному обсязі та просить суд в їх задоволенні відмовити в повному обсязі, у зв'язку з тим, що відносини, які виникли між сторонами є цивільно-правовими, а тому є підстави для застосування до таких відносин строків позовної давності, які передбачені Цивільним кодексом України. Додатково відповідач стверджує, що підстави для застосування ст. 625 Цивільного кодексу України відсутні, так як не відбулося порушення грошового зобов'язання. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 24.01.13р.

24.01.13р. представники позивача в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, заперечили проти застосування строків позовної давності; представник відповідача в судове засідання з'явився, у залі судового засідання отримав від позивача заперечення на відзив, з позовними вимогами не погоджується просить суд в їх задоволенні відмовити та застосувати до спірних взаємовідносин позовну давність, посилання позивача на ст. 625 Цивільного кодексу України вважає безпідставними. За результатами судового засідання оголошено перерву до 05.02.13р. Представників позивача зобов'язано надати в судове засідання рішення Синельниківського міськрайсуду від 23.05.05р. та обґрунтований розрахунок ціни позову.

05.02.13р. представниками позивача подано дві заяви про уточнення позовних вимог, позовні вимоги підтримані у повному обсязі; представник відповідача у судовому засіданні та відзиві на позов заперечує проти задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі. В судовому засіданні, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 12.02.13р.

12.02.13р. представники позивача в судове засідання з'явилися, звернулися до суду з письмовим клопотання про продовження строку розгляду справи; представник відповідача в судове засідання з'явився, проти клопотання позивача про продовження строку розгляду справи не заперечував. За результатами судового засідання задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду справи, однак в рамках ст.69 Господарського процесуального кодексу України і продовжено строк розгляду справи по 01.03.13р. та оголошено перерву до 26.02.13р.

26.02.13р. представник позивача у судовому засіданні підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі; представник відповідача у судовому засіданні та відзиві на позов заперечує проти задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.04р. відповідач на торгах, які проводилися Придніпровською товарною біржею за поданням спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" уклала договір купівлі-продажу торговельного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Кінцеву ціну угоди, яка склала 31 382,00грн. , за умовами даного аукціону відповідач внесла на рахунок спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст".

Відповідач звернулася до Синельниківського міськрайонного суду з позовом до відповідача про визнання правочину дійсним, визнання права власності на торговий центр, відшкодування втраченої вигоди та моральної шкоди, здійсненими неправомірними діями посадових осіб позивача.

За результатами вирішення спору рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 28.03.05р. (а.с.38 том 1) позов задоволено. Правочин від 18.10.04р. по продажу торгового центру, загальною площею 246кв.м., розташованого у АДРЕСА_1 між відповідачем та позивачем визнано дійсним. Визнано право власності на торговий центр, розташований у АДРЕСА_1 за відповідачем. Стягнуто з позивача на користь відповідача втрачену вигоду у розмірі 28 920,00грн. Стягнуто з позивача на користь відповідача 1 000,00грн. моральної шкоди.

16.03.06р. Державною виконавчою службою у м. Синельникове та Синельниківському районі на підставі виконавчого листа № 2-850 від 29.04.05р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 14.11.06р. платіжним дорученням № 656 (а.с.41) позивач виконав рішення Синельниківського міськрайонного суду від 28.03.05р. в повному обсязі.

13.06.05р. відповідач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з позовом до позивача та ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні обстеження та замірів працівниками Синельниківського МБТІ будівлі торговельного комплексу по АДРЕСА_1. ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним аукціону про продаж нерухомого майна, протоколу проведення аукціону від 18.10.04р. та визнання недійсним свідоцтва про право власності відповідача на торговий центр по АДРЕСА_1.

За результатами вирішення зазначеного вище спору рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.09р. (а.с.12-17 том 1) ухвалено в задоволенні первісних позовних вимог відповідача про розірвання договору оренди та усунення перешкод використання торгівельного комплексу відмовити в повному обсязі. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Придніпровської товарної біржі, позивача та КП Синельниковського МБТІ, третя особа: відповідач про визнання недійсним аукціону по продажу нерухомого майна, протоколу про проведення аукціону позивачем від 18.10.04р. та визнання недійсним свідоцтва про право власності на торгівельний центр - задовольнити частково. Позовні вимоги за зустрічним позовом територіальної громади Кислянської сільської ради Синельниковського району Дніпропетровської області до Придніпровської товарної біржі, позивача та КП Синельниковського МБТІ, третя особа: відповідач про визнання аукціону та протоколу по продажу нерухомого майна частково недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право власності на торгівельний комплекс та анулювання права власності на торгівельний комплекс - задовольнити в повному обсязі. Визнати недійсним рішення аукціону та протоколу по продажу нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1 від 18.10.04р. частково недійсним в частині визначення покупцем відповідача. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на торгівельний комплекс по АДРЕСА_1 та зобов'язати Синельниківське бюро технічної інвентаризації анулювати реєстрацію права власності на вищевказаний торгівельний комплекс, реєстраційний номер 14117558 від 13.03.2006р. видане на ім'я відповідача. Визнати право власності за територіальною громадою Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області на торгівельний комплекс, розташований по АДРЕСА_1, а в іншій частині позовних вимог відмовити.

За результатами апеляційного та касаційного оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.09р. залишено без змін, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с.33-36) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 30.03.11р. (а.с.20-23 том 1).

В 2012 році відповідач звернулася до господарського суду з позовною заявою про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та відшкодування збитків. В зазначеному позові мова йшла про грошові кошти, які відповідач перерахувала на користь спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" з метою виконання договору купівлі-продажу торговельного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами вирішення зазначеного спору 09.10.12р. господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги відповідача частково та зобов'язав позивача виплатити відповідачу 28 243,80грн. безпідставно отриманих грошових коштів та 1 609,50грн. судового збору.

Посилаючись на всі вищезазначені рішення суду позивач стверджує, що відповідач є неналежним власником грошових коштів стягнутих з позивача за рішення Синельниківського міськрайонного суду від 28.03.05р. на суму 38 920,00грн., у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача 38 920,00грн. , слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню на підставі наступного.

Станом на час розгляду даної справи у суді за результатами рішень трьох інстанцій встановлено, що відповідач не є та не був належним власником спірного торгівельного комплексу, розташованого по АДРЕСА_1, у зв'язку з чим відповідач не має та не мав права отримувати будь-яку вигоду від спірного торгівельного центру, у зв'язку з чим не міг з цього приводу обґрунтовувати моральні страждання. Враховуючи всі обставини справи господарський суд визнає, що грошові кошти у розмірі 38 920,00грн., які стягнуті за рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 28.03.05р. з позивача на користь відповідача не належать відповідачу, тому підлягають поверненню.

Стосовно заперечень відповідача щодо пропуску позовної давності господарський суд вважає, що остаточна крапка в питанні права власності на спірний торгівельний комплекс, розташований по АДРЕСА_1 поставлена ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 30.03.11р., у зв'язку з чим позовна давність почала свій перелік з зазначеної дати та не була позивачем пропущена.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилаючись на ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь інфляційні втрати за період з 14.11.06р. по жовтень 2012 року у розмірі 32 631,76грн., дослідивши зазначену вимогу позивача суд її визнає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, так як суду не доведено факт прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем.

В порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 875,41грн ., з урахуванням того, що 54,39% позовних вимог позивача судом задоволено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Питання повернення надміру сплаченого судового збору буде вирішуватися після надання позивачем довідки Державного казначейства про зарахування до державного бюджету судового збору за платіжним дорученням № 365 від 11.12.12р. у розмірі 1 701,00грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ІНПП НОМЕР_1) на користь Синельниківського районного споживчого товариства (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Богми, 24; код ЄДРПОУ 01746014) 38 920,00грн. (тридцять вісім тисяч дев'ятсот двадцять грн. 00 коп.) - основна заборгованість; 875,41грн . (вісімсот сімдесят п'ять грн. 41 коп.) - судовий збір, видати наказ.

В решті відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 01.03.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко