Постанова

від 04.09.2013 по справі 6/5005/10804/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Справа № 6/5005/10804/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМачульського Г.М. (доповідач), суддівХодаківської І.П., Швеця В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуСинельниківського районного споживчого товариства на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2013р. у справі№6/5005/10804/2012 Господарського судуДніпропетровської області за позовомСинельниківського районного споживчого товариства доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 простягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись в суд з даним позовом, Синельниківське районне споживче товариство (далі - позивач) просило з урахуванням уточнення позовних вимог стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - відповідач) 38 920,00грн. основної заборгованості та 32 631,76 грн. інфляційних втрат, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що зазначений борг виник у зв'язку із перерахуванням позивачем 38 920,00грн. відповідачу на виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду, яке в подальшому було скасовано.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2013р. (суддя Коваленко О.О.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 38920,00 грн. основної заборгованості, в решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2013р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька Л.М., судді Верхогляд Т.А., Тищик І.В.) це рішення суду скасовано, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення місцевого господарського суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов місцевий господарський суд своє рішення мотивував тим, що отримані відповідачем кошти на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду відповідачу не належать, тому підлягають поверненню позивачу.

Скасовуючи це рішення та відмовляючи у позові суд апеляційної інстанції своє рішення мотивував тим, що повернення коштів у разі скасування судового рішення визначається Цивільним процесуальним кодексом України у порядку повороту виконання скасованого судового рішення.

Такі висновки суду апеляційної інстанції є законними і обґрунтованими виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Синельниківського міськрайонного суду, за яким позивач перерахував відповідачу 38 920,00грн., виконано 14.11.2006р., а скасовано 10.03.2010р., і саме ці кошти позивач просив стягнути з відповідача як заборгованість з урахуванням інфляційних втрат, звернувшись у суд з даним позовом.

Відповідно до приписів статті 380 Цивільного процесуального кодексу України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, скасувавши рішення, а статтею 381 цього кодексу передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Разом з тим, за приписами статей 610, 625 Цивільного кодексу України стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції здійснюється у зв'язку із порушенням зобов'язання боржником.

Між тим, з викладених приписів Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що повернення спірної суми коштів регулюються положеннями цього кодексу, а не Цивільного кодексу України

Таким чином оскільки спірні між сторонам відносини мають врегульовуватись не положеннями Цивільного кодексу України, а на підставі Цивільного процесуального кодексу України, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 п.1, 111 11 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Синельниківського районного споживчого товариства залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2013р. у справі Господарського суду Дніпропетровської області №6/5005/10804/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді І.П. Ходаківська

В.О. Швець