Ухвала

від 05.03.2013 по справі 5006/33/12/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

05.03.13 р. Справа № 5006/33/12/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В., судді Осадчої А.М., судді Уханьової О.О.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррост ЛТД», м.Київ (ідентифікаційний код 35362360)

до відповідача Державного закладу «Науково-практичний медичний Реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоров'я України», м.Костянтинівка (ідентифікаційний код 23598715)

про стягнення основного боргу в сумі 3190123,96грн., інфляційних втрат в сумі 147064,71грн., 3% річних у розмірі 102258,74грн., пені в сумі 528336,97грн.

за участю прокурора Донецької області

за участю представників сторін:

від прокуратури: Лисенко С.І.

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Люта О.В. довіреність №49 від 08.02.2013р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укррост ЛТД», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного закладу «Науково-практичний медичний Реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоров'я України», м.Костянтинівка про стягнення основного боргу в сумі 3190123,96грн., інфляційних втрат в сумі 147064,71грн., 3% річних у розмірі 102258,74грн., пені в сумі 528336,97грн.

Ухвалою від 03.02.2012р. господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №5006/33/12/2012.

01.03.2012р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Державного закладу «Науково-практичний медичний Реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоров'я України», м.Костянтинівка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррост ЛТД», м.Київ про визнання видаткових накладних №РН-000007 від 31.12.2010р. на суму 567272,17грн., №РН-0000008 від 31.12.2010р. на суму 22664,46грн., №РН-000009 від 31.12.2010р. на суму 170477,31грн., №РН-0000010 від 31.12.2010р. на суму 80218,19грн., №РН-0000011 від 31.12.2010р. на суму 84909,23грн., №РН-0000012 від 31.12.2010р. на суму 315811,30грн. недійсними.

Ухвалою від 05.03.2012р. господарський суд Донецької області відмовив у прийняті зустрічної позовної заяви на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 09.10.2012 р. справа № 5005/33/12/2012 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Сич Ю.В., суддя Осадча А.М., суддя Кучерява О.О.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 10.12.2012 р. змінений склад судової колегії: замість судді Кучерявої О.О. призначений суддя Тоцький С.В.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 08.02.2012 р. змінений склад судової колегії: замість судді Тоцького С.В. призначена суддя Уханьова О.О.

В обґрунтування позовних вимог позивача посилається на порушення відповідачем зобов'язань в частині оплати виконаних робіт за договором про закупівлю робіт за державні кошти №47 від 26.10.2010р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укррост ЛТД» (учасник-генпідрядник) та Державним закладом «Науково-практичний медичний Реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоров'я України» (замовник), за умовами якого учасник-генпідрядник зобов'язується у 2010 році виконати роботи з реконструкції будівель та споруд ДЗ «НПМРДЦ МОЗ України» по вул. О.Невського, 14 та вул.Леваневського, 16, зазначені в кошторисній документації, у відповідності до умов цього договору, завдання замовника та проектно-кошторисної документації, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи (п.1.1. зазначеного договору). Так, позивач зазначає, що внаслідок порушеного зобов'язання у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 3190123,96грн. та виникли підстави для нарахування інфляційних втрат у розмірі 147064,71грн., 3% річних у розмірі 102258,грн., пені в сумі 528336,97грн., на підтвердження чого позивачем надано копії актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2010р., №2 за грудень 2010р., №3 за грудень 2010р., №4 за грудень 2010р., №5 за грудень 2010р., №6 за грудень 2010р., №7 за грудень 2010р., №8 за грудень 2010р., №9 за грудень 2010р., №10/10 за грудень 2010р., №11 за грудень 2010р., №12 за грудень 2010р., №13 за грудень 2010р., №14 за грудень 2010р., №15 за грудень 2010р., №16 за грудень 2010р., №17 за грудень 2010р., №18 за грудень 2010р., №19 за грудень 2010р., №20 за грудень 2010р., видаткових накладних №РН-0000007 від 31.12.2010р., №РН-0000008 від 31.12.2010р., №РН-0000009 від 31.12.2010р., №РН-0000010 від 31.12.2010р., №РН-0000011 від 31.12.2010р., №РН-0000012 від 31.12.2010р.

Відповідно до наданого відповідачем 20.02.2012р. відзиву на позовну заяву, останній зазначає, що позивачем подані до суду підроблені видаткові накладні з метою введення суду в оману та отримання бюджетних коштів на підставі сфальсифікованих документів, оскільки на отримання зазначених матеріальних цінностей за згаданими видатковими накладними довіреностей відповідач не надавав, матеріальні цінності не отримував, видаткові накладні не підписував та не скріпляв печаткою. Також зазначає, що договір №47 від 26.10.2010р. був укладений за результатами проведення процедури конкурсних торгів, предметом закупівлі при здійсненні якої були роботи з реконструкції будівель та споруд відповідача за адресою м.Костянтинівка, вул. О.Невського, 14 та вул. Леваневського, 16. Тобто, ні умовами договору №47 від 26.10.2010р., ні умовами конкурсних торгів не передбачена закупівля матеріалів окремо від виконання робіт. Крім того, зазначає, що з акту №1 по акт №20 на загальну суму 5098771,30грн., що підписані невідомим представником технічного нагляду В.М. Савченко, оскільки відповідачем було укладено договір на здійснення технічного нагляду з Приватним підприємством «Фегтехком» №72 від 29.12.2010р. та як вбачається з дозволу на виконання будівельних робіт від 27.12.2010р. №10/09/816, наданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, технічний нагляд здійснює ПП «Фегтехком», 04071, м.Київ, вул.Костянтинівська, 63/12, кВ.64, ліцензія АВ №488317, головний інженер з технагляду ПП «Фегтехком» - Жупаненко В.С., наказ №17/1 від 29.12.2010р., кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серія ІТ 022025, головний інженер з технагляду ПП «Фегтехком» - Вовк О.А., наказ №17/2 від 29.12.2010р., кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серія ІТ №002026. У зв'язку із тим, що в квітні 2011р. у відповідача були вилучені співробітниками ОРУ ДДСБЕЗ МВС України, крім іншого, оригінали документів щодо робіт з реконструкції будівель та споруд відповідача проведених у 2010 році, в закладі залишилась тільки копія акту виконаних робіт №3 і можливість звірити спірні акти виконаних робіт на предмет розбіжностей з примірниками відповідача відсутня.

20.03.2012р. відповідачем надано заяву за підписом директора ДЗ «НПМ РДЦ МОЗ України» Панченко О.А., за якою останній зазначає, що відповідач не отримував, розпорядження на їх отримання не надавав, печаткою їх не скріпляв, довіреність на отримання матеріалів за цими видатковими накладними не надавалась та Панченком О.А. не підписувалась.

20.03.2012р. відповідачем надано заяву за підписом головного бухгалтера ДЗ «НПМ РДЦ МОЗ України» Бородіної З.І., за якою остання зазначає, що видаткові накладні №РН-0000007 від 31.12.2010р., №РН-0000008 від 31.12.2010р., №РН-0000009 від 31.12.2010р., №РН-0000010 від 31.12.2010р., №РН-0000011 від 31.12.2010р., №РН-0000012 від 31.12.2010р. не підписувала, печатки на них не ставила, матеріальні цінності за зазначеними накладними не отримувала, довіреність на отримання матеріалів за цими видатковими накладними не надавалась та останньою не підписувалась. Також зазначила, що на видаткових накладних №РН-0000007 від 31.12.2010р., №РН-0000008 від 31.12.2010р., №РН-0000009 від 31.12.2010р., №РН-0000010 від 31.12.2010р., №РН-0000011 від 31.12.2010р., №РН-0000012 від 31.12.2010р., доданих до матеріалів справи позивачем, підпис останньої підроблено.

Ухвалою від 21.03.2012р. господарський суд Донецької області призначив судову комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів з метою встановлення факту підписання або не підписання спірних актів та видаткових накладних повноважними представниками відповідача (директором ДЗ «НПМ РДЦ МОЗ України» Панченко О.А., головним бухгалтером ДЗ «НПМ РДЦ МОЗ України» Бородіною З.І.) на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 21.03.2012р. господарський суд Донецької області на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження у справі №5006/33/12/2012.

16.05.2012р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло повідомлення прокуратури Донецької області, за яким повідомляється про вступ прокурора області у розгляд справи на боці відповідача на підставі ст. 29 Господарського процесуального кодексу України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», у зв'язку з тим, що у даній справі зачіпаються інтереси держави в особі Міністерства охорони здоров'я України та РДЦ.

18.06.2012р. та 19.06.2012р. на адресу господарського суду Донецької області надійшли клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, за якими останній просив надати оригінали досліджуваних документів, зокрема: видаткових накладних №РН-0000007 від 31.12.2010р., №РН-0000008 від 31.12.2010р., №РН-0000009 від 31.12.2010р., №РН-0000010 від 31.12.2010р., №РН-0000011 від 31.12.2010р., №РН-0000012 від 31.12.2010р., актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2010р., №2 за грудень 2010р., №3 за грудень 2010р., №4 за грудень 2010р., №5 за грудень 2010р., №6 за грудень 2010р., №7 за грудень 2010р., №8 за грудень 2010р., №9 за грудень 2010р., №10/10 за грудень 2010р., №11 за грудень 2010р., №12 за грудень 2010р., №13 за грудень 2010р., №14 за грудень 2010р., №15 за грудень 2010р., №16 за грудень 2010р., №17 за грудень 2010р., №18 за грудень 2010р., №19 за грудень 2010р., №20 за грудень 2010р.

Зазначені клопотання господарським судом були направлені на адресу сторін для виконання.

У зв'язку з тим, що необхідний матеріал до інституту не надійшов, експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №5006/33/12/2012 були повернуті на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалами від 03.02.2012р., 21.02.2012р. господарський суд Донецької області витребував у позивача оригінали спірних актів виконаних робіт та видаткових наданих. Однак, на вимогу суду позивач не представив оригінали витребуваних документів.

Ухвалами від 09.10.2012р., 25.10.2012р., 14.11.2012р., 05.12.2012р., 20.12.2012р. господарський суд зобов'язав позивача надати письмові пояснення про причини не надання експерту документів, зазначених у клопотаннях №2783/02, №2784/03 від 13.06.2012р. Проте, в порушення вимог ухвали суду позивач не надав ні витребуваних судом документів, ні письмових пояснень щодо поважності причин не надання, не з'явився до судового засідання.

05.03.2013р. відповідачем надано пояснення по справі, за якими зазначено, що на підставі постанови Ворошиловського районного суду м.Донецька від 12.04.2011р. в рамках дослідчої перевірки співробітниками ОРУ ДДСБЕЗ МВС України здійснювався огляд приміщень відповідача та вилучення оригіналів документів, в тому числі договору №47 від 26.10.2010р. про закупівлю робіт за державні кошти з усіма додатками, актів приймання виконаних будівельних робіт та ін.

Листом №69 від 27.02.2012р., адресованим начальнику відділу боротьби зі злочинами в органах виконавчої влади і управління Східного регіону Департаменту Державної служби боротьби з економічною злочинністю Міністерства внутрішніх справ України Сипко А.О., відповідач просив надати оригінали вилучених документів щодо проведення у 2010 році робіт з реконструкції будівель та споруд ДЗ «НПМ РДЦ МОЗ України», а саме: договір від 26.10.2010р. №47 з додатками (графік виконання робіт, план фінансування, кошторисна документація, додаткова угода), акт приймання-передавання будівельного майданчику, акти виконаних робіт за грудень 2010р.

На вказаний лист надійшла відповідь Відділу боротьби зі злочинами в органах виконавчої влади і управління східного регіону оперативно-розшукового управління Департаменту Державної служби боротьби з економічною злочинністю за №113 від 15.03.2012р., за якою зазначено, що вилучені оригінали документів щодо проведення у 2010 році робіт з реконструкції будівель та споруд ДЗ «НПМ РДЦ МОЗ Україна» направлені до слідчого відділу прокуратури Донецької області за вих. №5/1-427 від 13.07.2011р., для долучення до матеріалів кримінальної справи №67-11-01-434, у зв'язку з чим надати вказані документи не надається можливим.

05.03.2013р. прокуратурою Донецької області надано повідомлення начальника слідчого відділу прокурату Донецької області, за змістом якого зазначено, що в провадженні вказаного органу перебувала кримінальна справа №67-11-01-434, яку порушено стосовно службових осіб Державного закладу «Науково-практичний медичний реабілітаційно-діагностичний центр» МОЗ України за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, за результатами досудового розслідування якої 08.11.2012р. прийнято рішення про закриття кримінальної справи. Також зазначено, що при вивченні матеріалів кримінальної справи встановлено, що до неї долучені завірені копії актів виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року №3, №10/10, №13, №14, №15, №19 разом із супровідним листом директора ТОВ «Укррост ЛТД» Івченко Р.М. на запит ДДСБЕЗ МВС України. Крім того, зазначено, що інші документи, а саме: оригінали договору №47 про закупівлю робіт за державні кошти від 26.10.2010р., оригінали актів приймання виконаних робіт за цим договором, а також протоколи виїмки вказаних документів, у матеріалах кримінальної справи №67-11-01-434 відсутні.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність встановлення та опитування посадових осіб, які фактично виготовлювали спірний договір, акти виконаних робіт, видаткові накладні та вилучення у позивача оригіналу договору про закупівлю робіт за державні кошти №47 від 26.10.2010р., актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2010р., №2 за грудень 2010р., №3 за грудень 2010р., №4 за грудень 2010р., №5 за грудень 2010р., №6 за грудень 2010р., №7 за грудень 2010р., №8 за грудень 2010р., №9 за грудень 2010р., №10/10 за грудень 2010р., №11 за грудень 2010р., №12 за грудень 2010р., №13 за грудень 2010р., №14 за грудень 2010р., №15 за грудень 2010р., №16 за грудень 2010р., №17 за грудень 2010р., №18 за грудень 2010р., №19 за грудень 2010р., №20 за грудень 2010р., видаткових накладних №РН-0000007 від 31.12.2010р., №РН-0000008 від 31.12.2010р., №РН-0000009 від 31.12.2010р., №РН-0000010 від 31.12.2010р., №РН-0000011 від 31.12.2010р., №РН-0000012 від 31.12.2010р. та перевірки дійсності підпису директора ДЗ «НПМ РДЦ МОЗ України» Панченко О.А., головного бухгалтера ДЗ «НПМ РДЦ МОЗ України» Бородіної З.І. та печатки цього підприємства шляхом призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, а також здійснення інших дій, необхідних для встановлення дійсних обставин виконання зобов'язань за спірним договором між сторонами у даній справі, які можливо здійснити виключно під час проведення оперативно-розшукових та слідчих дій, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно ст. 90 Господарського процесуального кодексу України судом направлено повідомлення від 05.03.2013р. прокурору Донецької області з пропозицією провести перевірку та винести рішення по вищевказаним фактам, оскільки за вказаних обставин у діях посадових осіб позивача можуть міститися ознаки злочину, передбаченого ст. 366 КК України (службове підроблення).

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку надсилання матеріалів справи до слідчих органів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-1, 79, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі №№5006/33/12/2012 у зв'язку з направленням матеріалів справи до слідчих органів.

Про поновлення провадження у справі, дату та час судового засідання сторони будуть додатково повідомлені в установленому порядку.

Головуючий суддя Сич Ю.В.

Суддя Осадча А.М.

Суддя Уханьова О.О.