Постанова

від 05.03.2013 по справі 2а/1770/252/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/252/2012

05 березня 2013 року 13год. 10хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Никонець Д.А.

відповідача: представник Ляшук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Підприємство споживчої кооперації "Корецький хлібокомбінат" Корецької райспоживспілки

до Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення , - ВСТАНОВИВ :

Підприємство споживчої кооперації "Корецький хлібокомбінат" Корецької райспоживспілки звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції від 05.10.2011р. № 0000672350, яким нараховано штрафні санкції за платежем "податок на прибуток" в сумі 2376,60 грн.

Обгрунтовуючи позов, позивач покликається на безпідставність застосування штрафної санкції відповідно до ст.126 Податкового кодексу України. Вказує, що спірна штрафна санкція застосована у зв'язку з зарахуванням податковим органом в порядку черговості виникнення податкового боргу коштів, сплачених позивачем, на погашення грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням Гощанської МДПІ № 0003082350 від 08.09.2008р. Однак, зазначене податкове повідомлення-рішення визнано нечинним постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.09.2009р. в адміністративній справі № 2а-5531/08/1770. Відповідно до пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. З урахуванням наведеного, позивач вважає, що грошове зобов'язання є неузгодженим, фактично встановлено неправомірність здійснення такого донарахування, а отже у підприємства відсутній податковий борг, відтак відсутні підстави для застосування штрафних санкцій за його несвоєчасну сплату.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з наведених у ньому підстав та просив задовольнити.

Відповідач позов не визнав. Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, що відповідають наведеному в письмовому запереченні (а.с.46-47). Вказав, що податкове повідомлення-рішення №0003082350/0 від 08.09.2008р. було отримане платником податків 09.09.2008р.; скарга в порядку апеляційного узгодження надійшла до податкового органу 23.09.2008р. та була залишена без розгляду у зв'язку з її підписанням неуповноваженою особою. Таким чином, податкове зобов'язання набуло статусу узгодженого з 19.09.2008р. З позовною заявою до суду про оскарження податкового повідомлення-рішення платник податків звернувся 05.11.2008р., тобто поза межами строку сплати узгодженого в апеляційному порядку зобов'язання, відтак вважає, що сума такого зобов'язання залишалася податковим боргом. Відповідно до картки особового рахунку сплата заборгованості відбувалася в період з 16.03.2011р. по 16.06.2011р. на загальну суму 11883,00 грн., у зв'язку з чим допущено затримку сплати від 908 до 1000 календарних днів. Відтак відповідач вважає, що штрафна санкція в розмірі 20% в сумі 2376,60 грн., нарахована податковим повідомленням-рішенням від 05.10.2011р. № 0000672350, є законною та обгрунтованою. З наведених підстав представник відповідача просив відмовити в позові за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що Гощанською міжрайонною державною податковою інспекцією проведено документальну перевірку своєчасності сплати грошових зобов'язань до бюджету ПСК "Корецький хлібокомбінат" код ЄДРПОУ 01759493 з питань своєчасності сплати грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємства, результати якої оформлені актом № 0003612350 від 21.09.2011р. (а.с.6,84).

На підставі акта перевірки № 0003612350 від 21.09.2011р. Гощанською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.10.2011р. № 0000672350, яким позивача за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 11883,00 грн. на 1000 днів зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 2376,60 грн. (а.с.5).

Позивач використав процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 05.10.2011р. № 0000672350, за наслідками якої Державною податковою адміністрацією в Рівненській області та Державною податковою службою України скарги платника податків залишено без задоволення, спірне податкове повідомлення-рішення - без змін (а.с.11-14,18-19).

Судом встановлено, що на підставі акта документальної планової перевірки №224/2350/01759493 від 28.08.2008р. Гощанською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.09.2008р. № 0003082350/0 по податку на прибуток на суму 67065,10 грн., у тому числі основного платежу 50725,00 грн., штрафних санкцій - 16340,00 грн. (а.с.34).

Дане податкове повідомлення-рішення було отримане ПСК "Корецький хлібокомбінат" 09.09.2008р. (а.с.35), що представником позивача не заперечується.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000р. в редакції, чинній на час виникнення відповідних правовідносин, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону № 2181-III у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно з пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону № 2181-III процедура адміністративного оскарження закінчується:

останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк;

днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві;

днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Судом встановлено, що 23.09.2008р. до податкового органу надійшла скарга ПСК "Корецький хлібокомбінат" від 18.09.2008р. без номера на податкові повідомлення-рішення від 08.09.2008р. № 0003082350/0, № 0003092350/0, № 0003121751/0 (а.с.36-37).

25.09.2008р. у зв'язку з підписанням скарги неуповноваженою особою Гощанською МДПІ прийнято рішення про залишення первинної скарги без розгляду, яке отримано платником податків 01.10.2008р. (а.с.38,39).

Зазначені обставини підтверджені представником позивача в судовому засіданні 05.03.2013р.

Відповідно до пп.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону № 2181-III з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.

Матеріалами справи стверджено, що 05.11.2008р. ПСК "Корецький хлібокомбінат" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у справі відкрито 06.11.2008р. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.09.2009р. в адміністративній справі № 2-а-5531/08/1770 позов задоволено повністю. Визнано нечинним, зокрема, податкове повідомлення-рішення № 0003082350/0 від 08.09.2008р. (а.с.56-57). Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012р. в справі № 3389/10/9104 скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24.09.2009р. у справі № 2а-5531/08/1770 в частині визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Гощанської МДПІ № 0003082350/0 від 08.09.2008р. на суму 5040,10 грн., з яких 4225 грн. за основним платежем та 815,10 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.65-69).

Згідно з п.1.3 ст.1 Закону № 2181-III податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Таким чином, податковий борг виникає, зокрема, у разі несплати у встановлений строк податкового зобов'язання, узгодженого в адміністративному порядку. А днем узгодження податкового зобов'язання платника податків у разі апеляційного оскарження такого податкового зобов'язання є день закінчення процедури адміністративного оскарження. У свою чергу, однією з підстав закінчення процедури адміністративного оскарження згідно з пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону № 2181-III є день отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

Відповідно до пп.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону № 2181-III у випадках адміністративного оскарження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону № 2181-III якщо сума узгодженого платником податків податкового зобов'язання не сплачена у встановлений строк, вона визнається сумою податкового боргу платника податків.

Системний аналіз вищевказаних норм закону дає суду підстави для висновку, що виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов'язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання протягом установленого строку. Для випадків апеляційного порядку узгодження сум податкового зобов'язання строк сплати визначений пп.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону № 2181-III і становить десять днів. Зазначений строк переривається у разі звернення платника податків до суду із позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу згідно з пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону № 2181-III. І саме в такому випадку податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті. Однак у разі несвоєчасного звернення платника податку до суду (поза межами строку сплати узгодженого в апеляційному порядку податкового зобов'язання, але в межах строків давності, як це передбачено пп.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону № 2181-III) несплачене податкове зобов'язання, процедура апеляційного оскарження якого була завершеною, перетворюється на податковий борг платника податків у силу прямого припису пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону №2181-III.

Виходячи з наведеного, оскарження платником податків до суду суми податкового зобов'язання, узгодженого в апеляційному порядку, поза межами строку сплати такого податкового зобов'язання, не надає відповідному податковому зобов'язанню статусу неузгодженого. Разом з тим, у разі позитивного вирішення справи на користь платника податків відповідні податкові повідомлення та вимоги вважаються відкликаними на підставі п."в" пп.6.4.1 п.6.4 ст.6 Закону № 2181-III. Сплачені (стягнуті) на погашення такого податкового боргу суми можуть за відповідних обставин набути статусу надмірно сплачених і підлягають поверненню платнику податків у порядку, визначеному п.15.3, п.15.4 ст.15 Закону № 2181-III.

Таким чином, суд приходить до висновку, що грошове зобов'язання, визначене податковим повідомленням-рішенням від 08.09.2008р. № 0003082350/0 по податку на прибуток на суму 67065,10 грн., набуло статусу узгодженого за наслідками адміністративного оскарження, не було сплачене впродовж установленого законом строку, а відтак набуло статусу податкового боргу. Оскарження платником податків до суду податкового повідомлення-рішення відбулося поза межами строку сплати такого податкового зобов'язання, а тому не впливає на статус такого зобов'язання.

На підставі п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку, визначеного платником податків.

Відповідно до п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі, зокрема, при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом встановлено, що за даними облікової картки особового рахунку позивача сплата заборгованості відбувалась 16.03.2011р., 17.03.2011р., 18.03.2011р., 21.03.2011р., 28.03.2011р., 31.03.2011р., 18.04.2011р., 19.05.2011р., 16.06.2011р. на загальну суму 11883,00 грн., у зв'язку з чим допущено затримку сплати від 90 до 1000 календарних днів. За таких обставин суд вважає, що штрафна санкція в розмірі 20 відсотків в сумі 2376,60 грн. нарахована податковим повідомленням-рішенням від 05.10.2011р. №0000672350 правомірно, у відповідності до вимог податкового закону.

Доводи позивача не свідчать про неправомірність спірного рішення та не дають суду підстав для його скасування, а відтак позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підприємству споживчої кооперації "Корецький хлібокомбінат" Корецької райспоживспілки в позові про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції від 05.10.2011р. №0000672350 - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дорошенко Н.О.