Ухвала

від 01.02.2013 по справі 5011-72/5867-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 лютого 2013 р. № 5011-72/5867-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю., суддів:Данилової Т.Б., Заріцької А.О., Козир Т.П., Малетича М.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапром" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20.11.2012 у справі№ 5011-72/5867-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапром" до Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" про стягнення 48570,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.07.2012 у справі

№ 5011-72/5867-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2012, позовні вимоги задоволено: стягнуто з ПАТ "Державний Ощадний банк України" на користь ТОВ "Смілапром" 48570,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2012 рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2012 у справі № 5011-72/5867-2012 скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Смілапром".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Смілапром" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20.11.2012 у справі № 5011-72/5867-2012, в якій заявник просить скасувати названу постанову та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 03.08.2011 у справі № 30/261, від 23.10.2012 у справі № 30/206-08-4135 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанов суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 111 16 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 20.11.2012 у справі № 5011-72/5867-2012, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, прийняв нове рішення щодо відсутності підстав для задоволення позову про повернення зайво сплачених коштів за договором купівлі-продажу нежитлових виробничих приміщень та обладнання (майна), укладеного сторонами виходячи з того, що факт дійсності даного договору в частині придбання рухомого майна підтверджується підписанням акту приймання-передачі, а факт оплати підтверджується виписками з банківських рахунків позивача. Разом з тим, судом касаційної інстанції зазначено, що невідповідність умов договору в частині нерухомого майна положенням статті 657 ЦК України щодо обов'язковості нотаріального посвідчення та державної реєстрації не тягнуть за собою наслідків нікчемності договору в цілому, оскільки законодавством не передбачений такий обов'язок щодо придбання рухомого майна.

Водночас, у постанові Вищого господарського суду України від 03.08.2011 у справі № 30/261, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості за типовим договором оренди нежитлових приміщень, виходячи з встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, про те, що спірний типовий договір про оренду нежитлового приміщення не посвідчений нотаріально та не здійснено його державну реєстрацію, що відповідно до вимог статті 794 ЦК України і абзацу 5 пунктів 5,6 Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, є обов'язковим для такого виду договору.

Таким чином, зазначені судові рішення, незважаючи на подібний предмет судового розгляду, не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, в залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов різних правових висновків.

Крім того, колегія суддів не розцінює як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права постанову Вищого господарського суду України від 23.10.2012 у справі № 30/206-08-4135, оскільки предмети позовів у даних справах та у справі № 5011-72/5867-2012, про перегляд постанови в якій подано заяву, є різними. Так, у справі № 30/206-08-4135 предметом позовних вимог є визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та визнання права власності; натомість у справі № 5011-72/5867-2012 предметом позову є повернення зайво сплачених коштів за договором купівлі-продажу нежитлових виробничих приміщень та обладнання (майна).

За таких обставин відсутні визначені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 - 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Смілапром" в допуску справи №5011-72/5867-2012 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяІ.Панова Судді Т.Данилова А.Заріцька Т.Козир М.Малетич

KAСАЦІЯ до ВСУ (08.04 - розгляд)