Ухвала

від 28.01.2013 по справі 5021/29/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 січня 2013 р. № 5021/29/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Малетича М.М., Заріцької А.О., Козир Т.П., Панової І.Ю., Шевчук С.Р., розглянувши заявуФізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України постанови у справі Вищого господарського суду України від 29.11.2012 №5021/29/12 за позовом 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачів 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Східмонтаж-83", 2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, 3. Фізична особа-підприємець ОСОБА_9 доСумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.02.2012 у справі № 5021/29/12 позовні вимоги позивачів та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, задоволено повністю:

- визнано незаконними та скасовано пункти 1, 2 рішення Сумської міської ради від 30.11.2011 року № 990-МР "Про часткове скасування рішення Сумської міської ради від 04.07.2008 року №1712-МР "Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, установам, організаціям і підприємцям" в частині скасування пункту 8 додатку 1 до рішення Сумської міської ради від 04.07.2008 року №1712-МР "Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, установам, організаціям і підприємцям" щодо надання фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 в оренду земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 та вчинення дій щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8;

- визнано незаконними та скасовано пункти 1, 2 рішення Сумської міської ради від 30.11.2011 року № 990-МР "Про часткове скасування рішення Сумської міської ради від 04.07.2008 року №1712-МР "Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, установам, організаціям і підприємцям" в частині скасування пункту 5 додатку 1 до рішення Сумської міської ради від 04.07.2008 року №1712-МР "Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, установам, організаціям і підприємцям " щодо надання ТОВ "Східмонтаж-83" в оренду земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 та вчинення дій щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок укладених з ТОВ "Східмонтаж-83";

- визнано незаконними та скасовано пункти 1, 2 рішення Сумської міської ради від 30.11.2011 року № 990-МР "Про часткове скасування рішення Сумської міської ради від 04.07.2008 року №1712-МР "Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, установам, організаціям і підприємцям" в частині скасування пункту 6 додатку 1 до рішення Сумської міської ради від 04.07.2008 року №1712-МР "Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, установам, організаціям і підприємцям" щодо надання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 в оренду земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1;

- визнано незаконними та скасовано пункти 1, 2 рішення Сумської міської ради від 30.11.2011 року № 990-МР "Про часткове скасування рішення Сумської міської ради від 04.07.2008 року №1712-МР "Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, установам, організаціям і підприємцям" в частині скасування пункту 7 додатку 1 до рішення Сумської міської ради від 04.07.2008 року №1712-МР "Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, установам, організаціям і підприємцям" щодо надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 в оренду земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 у справі № 5021/29/12 рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2012 у справі № 5021/29/12 постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29.11.2012 у справі № 5021/29/12, в якій заявник просить скасувати вказану постанову суду касаційної інстанції та постанову апеляційного господарського суду, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 22.02.2012 у справі № 5002-23/3355-2011, від 14.03.2012 у справі № 5002-22/3050-2011, від 17.04.2012 у справі № 52/382, від 25.09.2012 у справі № 36/495, від 24.10.2012 у справі № 13/5026/437/2012, від 25.10.2012 у справі № 5011-11/4782-2012, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України частини другої статтей 19, 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої та десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та пункту 4.1. рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 111 16 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 29.11.2012 у справі № 5021/29/12, про перегляд якої подано заяву, вбачається, що суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо відмови в позові про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради, яким скасовано її попереднє рішення, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що дане попереднє рішення прийнято з порушенням вимог законодавства, а відтак правомірно скасовано радою.

При цьому, надаючи правову оцінку обставинам наявності у органу місцевого самоврядування повноважень щодо фактичного скасування попередньо прийнятого ним рішення, судом касаційної інстанції враховано рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі №1-9/2009 про офіційне тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), яким встановлено, що органи місцевого самоврядування мають право, зокрема, за власною ініціативою або за ініціативою інших заінтересованих осіб скасовувати прийняті ними правові акти (у тому числі з мотивів невідповідності Конституції чи законам України).

Водночас у постановах Вищого господарського суду України від 22.02.2012 у справі № 5002-23/3355-2011, від 14.03.2012 у справі № 5002-22/3050-2011, від 17.04.2012 у справі № 52/382, від 24.10.2012 у справі № 13/5026/437/2012, від 25.10.2012 у справі № 5011-11/4782-2012, на які посилається заявник, визнаючи наявними підстави для скасування оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування, суд касаційної інстанції виходив із того, що в даному випадку орган місцевого самоврядування не мав повноважень скасовувати своє попереднє рішення, оскільки воно за свою суттю є ненормативним правовим актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом його виконання; на підставі цього рішення виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів позивача, і позивач заперечує проти їх припинення. А відтак, в даному випадку, підлягають застосуванню обмеження щодо скасування такого рішення, які передбачені рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі №1-9/2009.

Таким чином, проаналізувавши зміст наведених постанов, колегія суддів визнає, що судові рішення в зазначених справах прийнято судом касаційної інстанції і, відповідно, застосовано норми матеріального права залежно від встановлених судами фактичних обставин справ, зокрема з урахуванням правового характеру оскаржуваного акта органу місцевого самоврядування та правовідносин, які виникли на його підставі .

Крім того, у постанові від 25.09.2012 у справі № 36/495 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позову в частині визнання недійсним рішення міської ради, яким було скасовано власне раніше прийняте рішення, оскільки як встановлено судами, приймаючи оспорюване рішення, місцева рада керувалася ухвалою господарського суду в іншій справі, яка на момент прийняття останнього була скасована, з огляду на що, оспорюване рішення прийняте міською радою без належних на те підстав. Тобто у зазначеній справі судами попередніх інстанцій встановлено інші обставини, ніж у справі № 5021/29/12, про перегляд якої подано заяву, що виключає можливість посилання на постанову від 25.09.2012 у справі № 36/495, як на доказ неоднакового застосування норм матеріального права в даному випадку.

За таких обставин відсутні визначені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі-підприємецю ОСОБА_6 у допуску справи №5021/29/12 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяМ. Малетич Судді А. Заріцька Т. Козир І. Панова С. Шевчук

KAСАЦІЯ до ВСУ (08.04 - розгляд)