Рішення

від 07.12.2006 по справі 14/228

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/228

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" грудня 2006 р.                     Справа № 14/228.

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю „ІТАЛКАВА”

до Приватного підприємства „Чернівецька дистриб'юторська контора”

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - 5928,72грн.

Суддя  Швець Микола Васильович

Представники:

позивача  Іляшенко С.А. довіреність б/н від 14.09.2006 року          

відповідача Сидора І.Ю. довіреність б/н від 05.09.2006 року           

в засіданні приймали участь  

СУТЬ СПОРУ:

 Позивач звернувся із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі продажу 5928,72 грн..

Представник позивача в судовому засіданні усно повідомив, що станом на 07.11.2006 року заборгованість відповідача за отриманий товар рахується в сумі 4728,46 грн., в зв'язку з оплатою відповідачем частини основного боргу в сумі 1200,26 грн..

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві на позовну заяву вх. № 7928 від 30.10.2006 року та надав платіжне доручення № 2236 від 29.11.2006 року згідно якого відповідачем перераховано 1200,26 грн. основного боргу.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встанови:

01 лютого 2006 року між ТзОВ „ІТАЛКАВА” (Продавець) та ПП „Чернівецька дистриб'юторська контора” (Покупець) укладено договір б/н з протоколом розбіжностей про поставку товару, згідно до якого позивач зобов'язувався поставити та передати у власність відповідача товар, а останній взяв на себе обов'язок прийняти товар і оплатити його. Пунктом 3.1 Договору передбачено, що оплата товару здійснюється перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 40 календарних днів з моменту отримання товару.

29 травня 2006 року відповідач отримав у власність (п.1.2. Договору) від позивача товар відповідно до видаткової накладної № ІК-29/05/6 на загальну суму 5928,78 грн..

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Станом на день розгляду справи у суді основний борг відповідача перед позивачем за отриманий товар рахується в сумі 4728,46 грн., який підлягає стягненню; в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1200,26 грн. слід припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем дана частина боргу сплачена 29.11.2006 року, тобто після порушення провадження у справі (08.09.2006 року).

Посилання відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву на той факт, що відповідно до п.1.1. Договору (в редакції протоколу розбіжностей), товар було прийнято на умовах оплати після реалізації в зв'язку з тим, що даний товар не замовлявся, до уваги суду не береться, оскільки будь яких заперечень ані усних, ані письмових в розумний строк щодо відсутності замовлення отриманого товару з боку Покупця та необхідності забрати Продавцем поставлений товар – відповідачем відповідно до ст. 688 ЦК України заявлено не було та суду не надано та відповідно до ст. 690 ЦК України – Продавця негайно не повідомлено Покупцем про відмову прийняття товару. Окрім того в п.1.1. Протоколу розбіжностей до Договору іде мова про прийняття товару „на умовах оплати після реалізації з правом повернення Покупцю залишку нереалізованого товару”, а не Продавцю, що взагалі унеможливлює застосування вказаної умови договору.

Посилання відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву на той факт, що відповідно до п.9.1. Договору (в редакції протоколу розбіжностей), договір б/н від 01.02.2006 року на підставі листа № 153 від 23.08.2006 року вважається – розірваним, до уваги суду не береться, оскільки п.9.1. договору (в редакції протоколу розбіжностей) встановлена процедура розгляду сторонами пропозицій та відповіді на них щодо змін Договору, а також пропозицій щодо розірвання Договору. При цьому в Протоколі так і не визначено остаточну процедуру розірвання Договору, оскільки не встановлено з якого моменту (дата) Договір вважається розірваним.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

Враховуючи практику Львівського апеляційного господарського суду Постанова по справі № 12/193 від 08.11.2006 року.

На підставі ст. 526, ст. 688, ст. 690 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та керуючись ст. ст. 12, 33, 44, 49, п.1№ ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд      

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з активів Приватного підприємства „Чернівецька дистриб'юторська контора” (м. Чернівці, провул. Індустріальний, 7); р/р 2600001717189 в „Укрексімбанку” м. Чернівці, МФО 356271; код 30843933

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ІТАЛКАВА” (м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к.414); р/р № 26008301008511 в АКБ „Мрія” м. Київ, МФО 321767; код 33788802

·          заборгованість в сумі 4728,46 грн.;

·          відшкодування державного мита в сумі 102 грн.;

·          відшкодування витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн..

3. В частині стягнення основного боргу в сумі 1200,26 грн. - припинити провадження у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.                                                    

                               Суддя                                                                М.В. Швець.