Рішення

від 12.03.2013 по справі 41/904/126/2013

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.13р. Справа № 41/904/126/2013

За позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжкокс", м. Запоріжжя

до Приватного підприємства "Екоконцепт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 44 387,19 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

Від позивача - Криворучко Д.О., представник, дов. № 19/5 від 01.01.2013

Від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Запоріжкокс" звернулось до господарського суду з позовом до приватного підприємства "Екоконцепт" про стягнення основного боргу у розмірі 39 396,00 грн., інфляційні втрати - 2 310 грн.72 коп., та 3% річних від простроченої суми у розмірі 2 680,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №2171 від 24.11.2009р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.13 року розгляд справи призначено на 22.01.2013р.

На підставі ст. 77 ГПК України, 22.01.2013 року розгляд справи було відкладено на 07.02.2013р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

07.02.2013 року представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, розгляд справи відкладено на 21.02.2013р. через неявку представника відповідача.

21.02.2013р. в порядку ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору було продовжено за клопотанням представника позивача на 15 днів до 19.03.2013 року, а розгляд справи відкладено на 12.03.2013 року.

Представник відповідача в призначені судові засідання 22.01.2013р., 07.02.2013р., 21.02.2013р., 12.03.2013р., не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать повернуті поштовою установою поштові конверти з відміткою, що адресат не проживає, вибув (а.с. 39,40,55), зазначені конверти направлені на адресу відповідача, яка відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є: (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 127, кв. 34). (а.с. 56-57)

Згідно з п. 3.9.1. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

12.03.2013 року в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємством «Екоконцепт» (постачальник) та відкритим акціонерним товариством "Запоріжкокс" (покупець), (назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Запоріжкокс" відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", згідно з випискою з протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "Запоріжкокс" від 19.04.2011р. (а.с.31) та довідкою з ЄДРПОУ АА №708332 (а.с.32)), було укладено договір про поставку товару № 2171 від 24.11.2009 року, відповідно до умов якого, постачальник приймає на себе зобов'язання поставити, а покупець прийняти та оплатити пипериленову фракцію.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що щомісячний обсяг поставки визначається сторонами у специфікаціях до дійсного договору, які є його невід'ємною частиною. Постачальник не виконує відвантаження товару без письмової заявки покупця.

Відповідно до специфікації №2-373 від 08.02.2010р. до договору сторонами були узгоджені умови, строк поставки та порядок розрахунків.

Змістом зазначеної специфікації визначено, що постачальник інформує покупця за допомогою факсимільного зв'язку або електронної пошти, щодо обсягів підготовленої до відвантаження, часткової партії вантажу, яку покупець зобов'язаний оплатити у формі 100% передплати протягом 2-х робочих днів після отримання зазначеного повідомлення. Оплата здійснюється покупцем на підставі копії рахунку, який виставлений постачальником на партію товару, погодженого до відвантаження. При цьому постачальник зобов'язаний відвантажити зазначену продукцію протягом 3-х робочих днів з моменту отримання оплати на свій розрахунковий рахунок. Строк поставки січень - лютий 2010 року. (а.с. 13)

Позивач здійснив оплату за товар, що підтверджується випискою банку №47 від 21.01.2010р. (а.с.18)

Відповідач у встановлені строки та розміри поставку товару не здійснив.

Пунктом 7.7. Договору передбачено, що у випадку отримання постачальником передплати та неможливості виконати свої зобов'язання, останній повертає покупцю отримані грошові кошти у повному обсязі протягом 3-х банківських днів з моменту отримання письмової вимоги покупця.

Позивач направив на адресу відповідача лист №13с/78 від 16.02.2010р. (а.с.16), яким повідомив відповідача про здійснену передплату товару, що підтверджується випискою банку №47 від 21.01.10р. на суму 561 600,00 грн. (а.с.46), з вимогою повернути здійснену позивачем попередню оплату або здійснити відвантаження пипериленової фракції.

Повторно 04.03.2010р. позивач надіслав відповідачу лист №13с/100 від 04.03.2013р. з вимогою про повернення здійсненої позивачем попередньої оплати. (а.с. 17)

У відповідь на неодноразову вимогу позивача, щодо повернення грошових коштів, відповідач перерахував грошову суму на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджується долученою до матеріалів справи банківською випискою (а.с. 47-51):

- 22.03.10р.- сума в розмірі 112 200,00 грн.

- 31.03.10р.- сума в розмірі 300 000,00 грн.

- 19.04.10р.- сума в розмірі 90 000,00 грн.

- 08.07.10р.- сума в розмірі 10 002,00 грн.

- 20.09.10р.- сума в розмірі 10 002,00 грн.

З урахуванням виплат відповідача, розмір заборгованості приватного підприємства «Екоконцепт» перед позивачем на час розгляду справи складає 39 396,00 грн.

Відповідач доказів погашення заборгованості до матеріалів справи не надав.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував на суму боргу 39 396,00 грн. три відсотки річних в розмірі 2 680 грн. 47 коп. та інфляційні втрати в розмірі 2 310,72 грн. за весь період прострочення зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Факт попередньої оплати за товар з боку позивача доводиться матеріалами справи.

Зобов'язання відповідача щодо поставки товару передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )

Ст. 712 ЦК України зазначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

На підставі наведеного, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 39 396,00 грн. основного боргу, 2 680 грн. 47 коп. 3% річних, 2 310 грн. 72 коп. інфляційних витрат - є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 69, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Екоконцепт» (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 127,кв. 34, р/р №26004060052451 в КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 33717490, ІПН 337174904625) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс» (69600, м.Запоріжжя, вул. Діагональна, 4 р/р №26003005410004 в АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 00191224) суму 39 396,00 грн.- основного боргу, 2 680 грн. 47 коп.- 3% річних, 2 310 грн. 72 коп.- інфляційних витрат, 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України " 13 " березня 2013 р.