Ухвала

від 12.03.2013 по справі 5020-326/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

12 березня 2013 року справа № 5020-326/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченко І.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" про перегляд ухвали господарського суду міста Севастополя від 04.04.2011 за нововиявленими обставинами по справі №5020-326/2011:

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Лугінтертех-Союз"

(вул. Леніна, 38, м. Луганськ, 91000, ідентифікаційний код 35707600)

до товариства з обмеженою відповідальністю „Даталюкс"

(вул. Леніна, 19, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 31511294)

про визнання боржника банкрутом,

за участю представників учасників судового процесу:

заявника (кредитора) (ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень") - Нестора В.Р., довіреність № 08-0/07-176 від 27.12.2012;

ініціюючого кредитора - не з'явився;

боржника - не з'явився;

розпорядник майна - не з'явився;

кредитора (ПП "Партнерофіс") - не з'явився;

кредитора (ПАТ "Банк Петрокоммерц -Україна") - Каптусарової Г.В., довіреність № 05-09/73 від 06.06.2012,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Севастополя (далі - суд) перебуває справа №5020-326/2011 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Лугінтертех-Союз" до товариства з обмеженою відповідальністю „Даталюкс" про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 09.03.2011 порушено провадження у справі №5020-326/2011; введено процедуру розпорядження майном боржника і призначений розпорядник майна -Гордієнко А.І.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; підготовче судове засідання призначене на 24.03.2011 (том 1, арк.с.1-2).

Ухвалою від 24.03.2011 розгляд справи відкладений на 04.04.2011.

04.04.2011 господарським судом міста Севастополя за результатами підготовчого засідання винесено ухвалу, якою, зокрема, визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Лугінтертех-Союз" у розмірі 363 268,12 грн.; зобов'язано заявника - товариство з обмеженою відповідальністю „Лугінтертех-Союз" забезпечити опублікування в офіційних друкарських органах оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Даталюкс"; визначено строк подання до суду реєстру вимог кредиторів, дату проведення попереднього засідання тощо (том 1, арк.с.75).

29.01.2013 від публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду міста Севастополя від 04.04.2011 у справі № 5020-326/2011 за нововиявленими обставинами (том 13 арк.с.4-8).

Ухвалою суду від 01.02.2013 заяву прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2013.

У порядку статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд заяви у судовому засіданні на 12.03.2013.

Присутній у судовому засіданні 12.03.2013 представник заявника підтримав вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Севастополя від 04.04.2011 та просив заяву задовольнити, скасувати вказану ухвалу та припинити провадження у справі.

Представник кредитора (ПАТ "Банк Петрокоммерц -Україна") заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від 25.02.2013 не виконали.

Зважаючи на положення частини п'ятої статті 114 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, суд визнав за можливе розглянути заяву за їх відсутністю за наявними у справі матеріалами.

Заява мотивована тим, що рішенням господарського суду м. Севастополя від 26.11.2012 у справі № 5020-1156/2012 було визнано недійсним аваль вчинений товариством з обмеженою відповідальністю "Даталюкс" на суму 361 568,12 грн. на простому векселі серії АА 2347065, що був емітований товариством з обмеженою відповідальністю "Діджіт" (том 13 арк.с.15-19). Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.01.2013 вищезгадане рішення залишено без змін (том 13 арк.с.20-24).

В порядку положень частини п'ятої статті 85 та статті 105 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (10 днів), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Таким чином рішення рішенням господарського суду м. Севастополя від 26.11.2012 у справі № 5020-1156/2012 набрало законної сили 09.01.2013.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При цьому слід враховувати, що за загальним правилом нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне за собою виникнення, зміну або припинення правовідносин, має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи, існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом та не міг бути відомий особі, яка заявила про це в подальшому.

Необхідною ознакою нововиявлених обставин є те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові та суду на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 (далі - Постанова Пленуму) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Пунктом 8.6 Постанови Пленуму передбачено, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, суд зазначає, що результат перегляду рішення за нововиявленими обставинами має випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінці наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

В якості нововиявленої обставини публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" вказує на те, що рішенням господарського суду м. Севастополя від 26.11.2012 у справі № 5020-1156/2012, яке набрало законної сили 09.01.2013, аваль вчинений товариством з обмеженою відповідальністю "Даталюкс" на суму 361 568,12 грн. на простому векселі серії АА 2347065, визнаний недійсним.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 04.04.2011 підлягає задоволенню, а ухвала суду від 04.04.20011 підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ініціюючий кредитор є держателем простого векселя серії АА 2347065, складеного 20.10.2010 товариством з обмеженою відповідальністю „Діджіт" зі строком платежу „за пред'явленням", на суму 361 568,12 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю „Даталюкс" вчинило аваль на цьому векселі на суму 361 568,12 грн, шляхом проставлення напису „як аваліст за ТОВ „Діджіт" та підпису директора і печатки ТОВ „Даталюкс" (том 1 арк.с.10).

У зв'язку із несплатою боргу за векселем, 05.11.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. здійснений виконавчий напис про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Даталюкс" 361 568,12 грн, а також витрат, пов'язаних з опротестуванням векселя в розмірі 1700,00 грн, а разом 363 268,12 грн (361 568,12 + 1700,00) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Лугінтертех-Союз".

Виконавчий документ був переданий на виконання до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, який постановою від 12.11.2010 відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 2793 від 05.11.2010 про стягнення з боржника на користь кредитора 363 268,12 грн (том 1 арк.с.13).

У зв'язку із чим суд в ухвалі від 04.04.2011 зазначив, що безспірні вимоги кредитора складають 363 268,12 грн, що перевищує суму в 300 мінімальних розмірів заробітної плати (941,00 грн*300 = 282 300,00 грн), які не були задоволені боржником протягом 3 місяців після встановленого для їх погашення строку (том 1 арк.с.75-77).

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність нововиявлених обставин у справі №5020-326/2011 та необхідність скасування ухвали господарського суду міста Севастополя від 04.04.2011 по цієї справі.

Відповідно до частини восьмої статті 114 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

При цьому, суд зазначає наступне.

За приписами частини четвертої статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) у редакції, що діяла на момент винесення спірної ухвали, у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Згідно із пунктом 70 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника , розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність.

Частиною третьою статті 6 Закону про банкрутство встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Підставою звернення товариства з обмеженою відповідальністю „Лугінтертех-Союз" до суду стала несплата товариством з обмеженою відповідальністю „Даталюкс" боргу за векселем серії АА 2347065, складеного 20.10.2010 товариством з обмеженою відповідальністю „Діджіт" зі строком платежу „за пред'явленням", на суму 361 568,12 грн., на якому боржником вчинено аваль шляхом проставлення напису „як аваліст за ТОВ „Діджіт" та підпису директора і печатки ТОВ „Даталюкс" (том 1 арк.с.10).

Проте, рішенням господарського суду міста Севастополя від 26.11.2012, що набрало законної сили 09.01.2013 у справі № 5020-1156/2012, було визнано недійсним аваль вчинений товариством з обмеженою відповідальністю "Даталюкс" на суму 361 568,12 грн. на простому векселі серії АА 2347065, що був емітований товариством з обмеженою відповідальністю "Діджіт" (том 13 арк.с.15-24).

Викладене вище дозволяє зробити висновок, що товариство з обмеженою відповідальністю "Даталюкс" не було особою, зобов'язаною відповідно до простого векселя серії АА 2347065, емітованого товариством з обмеженою відповідальністю "Діджіт", сплачувати товариству з обмеженою відповідальністю "Лугінтертех-Союз" 361 568,12 грн.

Таким чином, на момент винесення господарським судом міста Севастополя ухвали за результатами підготовчого засідання були відсутні ознаки неплатоспроможності товариства з обмеженою відповідальністю "Даталюкс", що передбачені частиною третьою статті 6 Закону про банкрутство в редакції, що діяла на момент винесення ухвали.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 08.06.2007 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" зазначено, що необхідно врахувати, що вексельні правочини (зокрема, щодо видачі, акцептування (в тому числі в порядку посередництва), індосування, авалювання та оплати векселя) регулюються не тільки нормами спеціального вексельного законодавства, а й загальними нормами цивільного законодавства про угоди та зобов'язання (статті 202 - 211, 215 - 236, 509 - 609 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)). Тому за відсутності спеціальних норм у вексельному законодавстві до вексельних правочинів застосовуються загальні норми ЦК з урахуванням їх особливостей.

Так, частиною першою статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Оскільки несплата вказаного векселя була підставою для звернення заявника до суду із заявою про банкрутство боржника, суд дійшов висновку щодо безпідставності вимог про безспірність грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Лугінтертех-Союз".

Отже, на момент проведення підготовчого засідання безспірність грошових вимог заявника до боржника не підтверджена належними доказами, що унеможливлює вчинення судом подальших процесуальних дій, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" згідно з установленою процедурою.

Згідно із пунктом 8.2. Рекомендацій Вищого господарського суду від 04.06.2004 № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність. У разі якщо буде встановлено, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачених статтею 1 та частиною третьою статті 6 Закону, справа про банкрутство підлягає припиненню.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження по справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Даталюкс" підлягає припиненню, у зв'язку із відсутністю ознак його неплатоспроможності, що передбачені частиною третьою статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та, як наслідок, відсутність правових підстав для подальшого провадження у даній справі, що тягне за собою саме припинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" про перегляд ухвали господарського суду міста Севастополя від 04.04.2011 по справі № 5020-326/2011 про перегляд за нововиявленими обставинами - задовольнити .

2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 04.04.2011 по справі № 5020-326/2011 скасувати .

3. Провадження у справі № 5020-326/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Даталюкс" (вул. Леніна, 19, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 31511294) - припинити .

4. Дію мораторію припинити.

5. Зобов'язати Державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України відповідний запис про припинення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Даталюкс", докази надати суду.

6. Копії даної ухвали направити боржнику, кредиторам, Головному управлінню юстиції у м. Севастополі, Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в місті Севастополі, Державному реєстратору Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя.

Суддя І.А. Харченко

Розсилка рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням :

1. ТОВ „Лугінтертех-Союз"

(вул. Леніна, 38, м. Луганськ, 91000)

2. ТОВ„Даталюкс"

(вул. Леніна, 19, м. Севастополь, 99011)

3. Арбітражному керуючому Гордієнку А.І.

(житловий масив Сокіл, буд. 1, корп.8 кв.7, м.Дніпропетровськ, 49126)

4. ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна"

(вул. Велика Житомирська,20, м.Київ, 01025)

5. ПП "Партнерофіс"

(вул. Очаківська/Очаківський провулок, 5/6, м.Київ, 03151)

6. ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень"

(вул. Мельникова, 83-Д, м.Київ, 04119)

7. Міністерство юстиції України, Департамент нотаріату, банкрутства та

функціонування центрального засвідчувального органу

(вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001)

8. Головне управління юстиції у м.Севастополі

(вул. 4-а Бастіонна, 3, м.Севастополь, 99011)

9. Державний реєстратор Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя

(вул. Радянська, 9, м.Севастополь, 99011)

10. ВДВС Ленінського РУЮ в місті Севастополі

(вул. Кулакова, 37, м. Севастополь, 99011)