Ухвала

від 12.03.2013 по справі 911/830/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16                               тел. 235-24-26 У Х В А Л А про повернення позовної заяви без розгляду "12" березня 2013 р.                                                                           Справа № 911/830/13-г             Суддя  Лутак Т.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Київська поліграфічна фабрика «Зоря» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лабораторія «Невід» про стягнення 222   478, 04 грн.           встановила: Публічне акціонерне товариство «Київська поліграфічна фабрика «Зоря» звернулося в господарський суд Київської області із позовною заявою № 69-06/13 від 06.03.2013 р. (вх. № 795 від 11.03.2013 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лабораторія «Невід» про стягнення 222   478, 04 грн. Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з підстав невідповідності її вимогам VIII розділу Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Підставами  позову  в  господарському  судочинстві  є  обставини,  тобто  юридичні  факти,  на  яких  ґрунтується  вимога  позивача.  Підстава  позову  складається  з  таких  юридичних  фактів,  які  підтверджують  наявність  спірних правовідносин,  належність  сторін  до  цієї  справи  та  привід  до  позову.  Дані  матеріально-правові  вимоги (предмет  позову)  виникають  при порушенні  прав  та  невиконанні  обов'язків,  які  випливають  з  домовленості  між  сторонами,  тобто  з  договору.  Таким  чином,  договір є  опосередкованою  підставою  виникнення  юридичного  факту - дії  (бездіяльності),  що порушує  умови  даного  правочину,  та  вимоги,  яка  виникає  після  порушення  прав  та  невиконання  обов'язків  стороною  по  договору.   Як вбачається із позовної заяви № 69-06/13 від 06.03.2013 р., підставами  виникнення  вимог  заявника  за  даним  позовом  є  факти  порушення  умов правочинів  іншою  стороною  по  договору,  які  випливають  зі  змісту  наступних договорів: договору № 26-03/10 від 24.03.2010 р. та договору № 29-02/11 від 18.02.2011 р., доданих  до  позовної  заяви  та  зазначених  у  її  змісті. Разом з тим, з позовних матеріалів вбачається, що заявник на підтвердження свої вимог посилається на видаткові накладні, які за датою створення виходять за межі дії договору № 26-03/10 від 24.03.2010 р. та договору № 29-02/11 від 18.02.2011 р., що свідчить про існування між сторонами інших, окрім зазначених, договірних відносин, цей факт також підтверджується претензією № 53-06/13 від 20.02.2013 р. Оскільки  кожен  окремий  договір,  а  також  факт  порушення  його  умов,  є  окремими  підставами  позову,  то  предметом  позову  даної  позовної  заяви  є  об'єднані  вимоги,  що  виникають  з  різних  підстав,  а  докази  несплати виникли з  окремих умов різних за часом виникнення договорів, що  порушує  вимоги  ч. 1 ст. 58  Господарського процесуального кодексу України,  якою  передбачена  можливість  об'єднання  кількох  вимог  в  одній  позовній  заяві,  якщо  вони  зв'язані  між  собою  однією  підставою  виникнення  або поданими  доказами. Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги щодо стягнення боргу не пов'язані підставою їх виникнення, так як виникли з різних договорів. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов визначених у договорі та щодо допущених порушень вимог закону кожного договору окремо. Господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги, про що зазначено у ст. 58 Господарського процесуального кодексу України. Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. За поданою Публічним акціонерним товариством «Київська поліграфічна фабрика «Зоря» позовною заявою № 69-06/13 від 06.03.2013 р. фактично підлягають вирішенню два, а зважаючи на документи, подані до позовної заяви (видаткові накладні, претензія № 53-06/13 від 20.02.2013 р.), можливо і три окремих спори. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору окремо, з'ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, настання строку виконання зобов'язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з різних договорів суд має надати оцінку укладеним між сторонами договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов'язань підставою вважати їх такими, що виникли при виконанні вказаних договорів, з якого періоду наявним є прострочення, встановити всі обставини, що свідчать про настання строку оплати у відповідності з умовами конкретного договору та строку відвантаження (приймання) продукції, які різняться та містять різні умови щодо відвантаження (приймання) продукції. Зазначені вимоги не пов'язані підставою їх виникнення    (виникли з різних договорів) та не пов'язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання кожного договору є різними (докази не пов'язані), а відтак не відповідають вимогам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду. Разом з тим, суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ:   1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київська поліграфічна фабрика «Зоря» № 69-06/13 від 06.03.2013 р. (вх. № 795 від 11.03.2013 р.) разом з доданими до неї матеріалами (всього на 213 аркушах) повернути заявнику без розгляду.                Суддя                                                                                                                         Т.В. Лутак