Ухвала

від 04.02.2009 по справі 8/477

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/477

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

р.

Справа №

Розглядається заява Закритого акціонерного товариства «Юнікон» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.10.2000 року та від 30.04.2001 року у справі № 8/477 до виконання та про заміну на стадії виконання судового рішення сторони  - товариства з обмеженою відповідальністю фірму «Юнікон ЛТД»на його правонаступника –закрите акціонерне товариство «Юнікон»

у справі

За позовом   

до   

про  

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

          Закрите акціонерне товариство «Юнікон»звернулося до господарського суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.10.2000 року та від 30.04.2001 року у справі № 8/477 до виконання.

Заява обґрунтована тим, що постановою Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції № В-4-1023 від 07.11.2000 року було відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.10.2000 року у справі № 8/477 та вказаним відділом державної виконавчої служби від заявника 22.06.01 року отримана заява про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу арбітражного суду від 30.04.2001 року у справі № 8/477. На протязі тривалого часу від державної виконавчої служби ніякої інформації про хід виконання зазначених наказів до стягувача (позивача у справі) не надходило. Згідно листа Головного управління юстиції у Дніпропетровській області № ЗАТ-534-09 від 14.11.08 року зазначені накази надходили до виконання в 2000 році, але при реорганізації державної виконавчої служби в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до новоствореного відділу державної виконавчої служби в 2007 році вони не передавались.

З огляду на викладені обставини заявник вважає, що накази арбітражного суду від 19.10.2000 року та від 30.04.2001 року у справі № 8/477 були втрачені державною виконавчою службою, тобто причина пропуску строку для їх пред'явлення до виконання поважна.

Крім того, закрите акціонерне товариство «Юнікон»звернулося до суду з заявою про заміну у справі № 8/477 на стадії виконання судового рішення сторони  - товариство з обмеженою відповідальністю фірми «Юнікон ЛТД»на його правонаступника –закрите акціонерне товариство «Юнікон».

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на заяву не надав.

Представник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання з'явився, пояснив, що архів відділу державної виконавчої служби за період з 2000-2004 роки знищений у зв'язку з закінченням строків зберігання, встановлених інструкцією з діловодства в органах державної виконавчої служби, тому надати будь-яку інформацію про хід  виконання наказів арбітражного суду від 19.10.2000 року та від 30 04.01 року у справі № 8/477 немає можливості.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.10.2000 року у  справі № 8/477 на майно Українсько-Російського Акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Супутник-Дніпро»на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Юнікон ЛТД»звернено стягнення в межах суми 11809,55 грн., про що 19.10.2000 року виданий наказ.

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 30.04.01 року у справі № 8/477 звернено стягнення на майно Українсько-Російського Акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Супутник-Дніпро»в межах суми 2039,43 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Юнікон ЛТД», про що 30.04.01 року виданий наказ.

06.11.2000 року відділом державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції у м. Дніпропетровську отримано від товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Юнікон ЛТД»заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.10.2000 року у справі № 8/477 разом з вказаним наказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Вимогу заявника відновити строк для пред'явлення наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.10.2000 року у справі № 8/477 до виконання суду неможливо задовольнити за відсутністю на те підстав, оскільки зазначений наказ заявником був пред'явлений державній виконавчій службі для виконання.

Щодо наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 30.04.2001 року у справі № 8/477, заявником не подано належних доказів в обґрунтування неможливості пред'явлення наказу у встановлений законом строк до виконання. По суті зазначених заявником причин пропущення строку випливає, що ним вказаний наказ також був наданий державній виконавчій службі та останньою не виконаний через його втрату. Твердження заявника не підтверджені відповідними доказами. В листі відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області № ЗАТ-534-09 від 14.11.08 року, на яку посилається заявник, йдеться лише про наказ арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.10.2000 року у справі № 8/477, навіть у випадку дійсного існування зазначених обставин, відсутні підстави для поновлення строку пред'явлення наказу до виконання з наведених вище причин.

З огляду на викладене, вимога поновити строк для пред'явлення наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 30.04.2001 року у справі № 8/477 до виконання також не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну сторони її правонаступником.

Згідно нової редакції статуту закритого акціонерного товариства «Юнікон», 27.08.08 року зареєстрованою виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області (номер запису 12241050011028015), закрите акціонерне товариство «Юнікон» є правонаступником всіх прав та обов'язків товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Юнікон ЛТД»та несе самостійно всю передбачену законодавством України відповідальність по своїм зобов'язанням всім належним йому майном.

З огляду на викладене та керуючись ст. 25, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В вимогах щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.10.2000 року та 30.04.2001 року у справі № 8/477 до виконання –відмовити.

Замінити позивача у справі № 8/477 - товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Юнікон ЛТД»його правонаступником - закритим акціонерним товариством «Юнікон».

          СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА