Постанова

від 18.03.2009 по справі 8/477

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/477

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2009                                                                                                                     Справа № 8/477

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Ясир Л.О. (доповідач)    

суддів: Герасименко І.М., Білецької Л.М.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Васьов Ростислав Олександрович, провідний юрист-менеджер, довіреність №26 від 25.02.09р.;

від відповідача – не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського управління юстиції –не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Юнікон”, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  04.02.09р. про розгляд заяви  закритого акціонерного товариства “Юнікон”, м.Дніпропетровськ про поновлення пропущеного строку для пред”явлення наказів арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.10.2000р. та від 30.04.01р. до виконання  у справі №8/477

за позовом   закритого акціонерного товариства “Юнікон”, м.Дніпропетровськ

до  Українсько-Російського акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Супутник-Дніпро”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 13 643,54 грн.  , -

 В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство “Юнікон”, м.Дніпропетровськ звернулося до господарського суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.10.2000 року та від 30.04.01р. у справі № 8/477 до виконання.

Заява обґрунтована тим, що накази арбітражного суду втрачені державною виконавчою службою, тому причина пропуску строку для їх пред'явлення до виконання є поважною.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.09р. по справі №8/477 (суддя Орєшкіна Е.В.) у вимогах щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.10.2000 року та 30.04.01 р. у справі № 8/477 до виконання відмовлено. Замінено позивача у справі №8/477 - товариство з обмеженою відповідальністю фірму “Юнікон ЛТД” його правонаступником - закритим акціонерним товариством “Юнікон”.

Не погодившись з ухвалою від 04.02.09р., закрите акціонерне товариство “Юнікон” оскаржило її та просить скасувати в частині відмови поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання. Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвала прийнята внаслідок неповного з'ясування обставин справи, що мають істотне значення та з порушенням норм процесуального права.

Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Українсько-Російського акціонерне товариство з іноземними інвестиціями “Супутник-Дніпро” у судове засідання не з'явились, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників Українсько-Російського акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Супутник-Дніпро” та Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України, наказ про виконання рішення господарського суду видається стягувачеві або надсилається йому після набрання цим рішенням законної сили.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.10.2000 року у справі №8/477 звернено стягнення на майно Українсько-Російського Акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Супутник-Дніпро” на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Юнікон ЛТД” в межах суми 11 809,55 грн., про що 19.10.2000 року виданий наказ.

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 30.04.01р. у справі №8/477 змінено спосіб виконання рішення суду від 19.10.2000 року. Звернено стягнення на майно Українсько-Російського Акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Супутник-Дніпро” в межах суми 2 039,43 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Юнікон ЛТД”, про що 30.04.01р. виданий наказ.

Вказані накази були передані закритим акціонерним товариством “Юнікон” до виконання до відділу державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції у м.Дніпропетровську.

Листом від 14.11.08р. (а.с.6) державна виконавча служба повідомила, що наказ арбітражного суду Дніпропетровської області по справі №8/477 від 19.10.2000 року надходив до виконання в 2000 році , але при реорганізації державної виконавчої служби в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до новоствореного відділу державної виконавчої служби в 2007 році виконавче провадження по виконанню зазначеного виконавчого документу не передавалось.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що обидва накази були пред'явлені до примусового виконання, що підтверджується і листом від 20.10.08р., отриманим виконавчою службою 21.10.08р. (а.с.7), але накази не виконані до цього часу, в зв'язку з чим позивач звернувся з заявою в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення пропущеного строку пред'явлення цих наказів до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно з частиною 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Як свідчать матеріали справи, вищезазначені накази були пред'явлені державній виконавчій службі до виконання, тому  колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви закритого акціонерного товариства “Юнікон” про відновлення строку на пред'явлення наказів арбітражного суду до виконання.

Ухвала суду відповідає обставинам справи та чинному законодавству і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105, 106  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                   П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.09р. у справі № 8/477 – залишити без змін.

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Юнікон”, м.Дніпропетровськ – залишити без задоволення.

          Головуючий                                                                                   Л.О. Ясир

       Судді                                                                                                  І.М. Герасименко

                                                                                                                   Л.М.Білецька