Постанова

від 11.12.2006 по справі 11/167пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/167пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.12.2006 р.                                                                                  справа №11/167пн

          Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Старовойтової  Г.Я.

суддівВолкова Р.В., Калантай  М.В.,

За участю  представників сторін:

від позивача :Кутько О.М. –начальник юридичного відділу, за дов. №12659/10/10-013 від 21.08.2006р. (в засіданні суду 23.10.2006р., 20.11.2006р.), Мавроді В.В. – держ. податковий інспектор, за дов. №18374/10/10-013 від 01.12.2006р.

від відповідача:

Коник Г.В. –представник, за дов. №4748 від 18.08.2006р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька

на рішення господарського суду

Донецької області

від04.09.2006 р.

у справіза заявоюпро№ 11/167пн ( суддя Чернота Л.Ф. )приватного малого підприємства „Ром”, м.Донецькперегляд рішення за нововиявленими обставинами

за позовом:Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька

до відповідача:

приватного малого підприємства „Ром”, м.Донецьк

проприпинення підприємницької діяльності юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.09.2006 р. у справі                             № 11/167пн ( суддя Чернота Л.Ф. ) задоволено заяву приватного малого підприємства „Ром”, м.Донецьк, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Скасовано рішення господарського суду від 29.06.2006р. по справі №11/167пн за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька про припинення підприємницької діяльності юридичної особи приватного малого підприємства „Ром”, м.Донецьк. Відмовлено у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька про припинення підприємницької діяльності юридичної особи приватного малого підприємства „Ром”, м.Донецьк.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м.Донецька, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач зазначає, що судом при розгляді справи не взято до уваги та при прийнятті рішення не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що свідчить про нез'ясування судом всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору. Крім того, судом не з'ясовано під час розгляду та не зазначено у рішенні які саме обставини не були відомі заявникові на час прийняття господарським судом рішення та мають істотне значення для вирішення справи.

Позивач просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення яким у задоволенні заяви відмовити.

Відповідач, приватне мале підприємство „Ром”, м.Донецьк, відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник у засіданні суду зазначив, що вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідач просить залишити рішення господарського суду –без змін, апеляційну скаргу позивача –без задоволення.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2006 р.   відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України»№ 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної скарги у справі № 11/167пн була призначена інша колегія суддів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.06.2006р. по справі №11/167пн припинено підприємницьку діяльність юридичної особи - приватного малого підприємства „Ром”, м.Донецьк, у зв'язку з неподанням протягом року органам Державної податкової служби податкових декларацій і документів фінансової звітності, передбачених законодавством.

Відповідач по справі, приватне мале підприємство „Ром”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду із заявою від 22.08.2006р. про перегляд рішення від 29.06.2006р. за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування даної заяви відповідач посилався на порушення кримінальної справи  №80-1635 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, та вилучення документів фінансової звітності, що ускладнило своєчасне подання звітності до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.09.2006 р. у справі                             № 11/167пн ( суддя Чернота Л.Ф. ) задоволено заяву приватного малого підприємства „Ром”, м.Донецьк, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Скасовано рішення господарського суду від 29.06.2006р. по справі №11/167пн за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька про припинення підприємницької діяльності юридичної особи приватного малого підприємства „Ром”, м.Донецьк. Відмовлено у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька про припинення підприємницької діяльності юридичної особи приватного малого підприємства „Ром”, м.Донецьк.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання апеляційного суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі №11/167пн від04.09.2006р. підлягає скасуванню з наступного.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається з рішення господарського суду 15.03.2005р. директор відповідача Олейник В.М. був затриманий, а потім 25.03.2005р. відносно нього Ленінським районним судом м.Донецька був обраний запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в СІЗО №5. Досудовим слідством всі документи фінансової звітності та печатки підприємства були вилучені та залучені до кримінальної справи, тому відповідач не мав можливості надавати фінансову звітність в строк, передбачений чинним законодавстовом.

Представник відповідача надав судовій колегії вирок Київського районного суду м.Донецька від 26.09.2006р. Відповідно до вироку суду Олейник В.М. визнаний винним відповідно до ст. 205 ч. 2, ст. 366 ч. 2 Криминального кодексу України. Вирок суду набрав законної чинності 12.10.2006р.

Господарський суд Донецької області помилково дійшов висновку, що вищенаведені обставини є нововиявленими обставинами.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не погоджується з цим висновком господарського суду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника відповідача обставини, які відповідачем зазначені як нововиявлені, були йому відомі. Зокрема йому було відомо, що директор підприємства Олейник В.М. знаходився під вартою в СІЗО №5.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по перше, їх наявність на час розгляду справи, по друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

З огляду на вимоги ст. 112 Господарського процесуального кодексу України судова колегія дійшла висновку, що не підлягають задоволенню вимоги відповідача, викладені в заяві про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає помилковим висновок господарського суду, що обставини, викладені у заяві відповідача є нововиявленими обставинами..

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено, що доводи які викладені у заяві мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги                    ст. ст. 33, 34, 43, 112 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані не правильно, рішення не відповідає приписам ст. ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

                                                    П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

Рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2006 р. у справі №11/167пн    ( суддя Чернота Л.Ф. ) –скасувати.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька, на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2006 р. у справі №11/167пн – задовольнити.

Заяву приватного малого підприємства „Ром”, м.Донецьк, про перегляд рішення господарського суду від 29.06.2006р. по справі №11/167пн за нововиявленими обставинами –залишити без задоволення.

  Рішення господарського суду Донецької області від 29.06.2006 р. у справі №11/167пн ( суддя Чернота Л.Ф. ) –залишити без змін.

 Стягнути з приватного малого підприємства „Ром” (вул. Взльотна, б. 11а, к.10а, м.Донецьк, 83007; р/р 26009301532637 Київське відділення ПІБ м.Донецька; МФО 334271; код ЄДРПОУ 25123637) на користь Державного бюджету України державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 42 грн. 50 коп.

 Доручити господарському суду Донецької області видати наказ.

 Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку в касаційну інстанцію.

           Відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України за  згодою сторін в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Головуючий          Старовойтова  Г.Я.

Судді:          Волков  Р.В.

          Калантай  М.В.

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1. у справу

          2. ДАГС