Постанова

від 04.07.2006 по справі 3/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

    ПОСТАНОВА  

 "04" липня 2006 р. Справа №  3/180

   Господарський суд Кіровоградської області у складі судді  Болгар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  04.07.06 о 17:45 адміністративну справу № 3/180

      за позовом:  Приватної фірми "Альпін Хелс К";    

до відповідача:  Кіровоградського обласного управління в справах захисту прав споживачів;          

про скасування постанови від 29.05.06 № 000312,

за участю:

секретаря судового засідання Маринич Т.П.;  

представників

від позивача - Смельняка О.М. , довіреність № б/н  від 10.04.06 ;  

від відповідача - головного спеціаліста Белінської Л.А. , довіреність № 1064/9  від 29.06.06 ;  

від відповідача - спеціаліста І категорії - юрисконсульта Павлика В.Б. , довіреність № 1065/9  від 29.06.06 ;  

Приватна фірма "Альпін Хелс К" звернулася до господарського суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову Кіровоградського обласного управління в справах захисту прав споживачів про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" за № 000312 від 29.05.06.

Відповідач проти вимог заявника заперечує, посилаючись на те, що дії працівників управління були правомірними, здійсненими в межах компетенції; повідомленням  № 309/9 від 24.05.06 керівництво фірми "Альпін Хелс К" було проінформовано про засідання адміністративної комісії 29.05.06 о 14:00; посилання на порушення в ході перевірки вимог Порядку координації проведення перевірок фінансово-господарської діяльності контролюючими органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1999 р. № 112, є безпідставним, оскільки регламентовано іншими нормами.

У судовому засіданні представник позивача висловився на підтримку позовних вимог і звернув увагу на те, що  10.01.06 службові особи управління мали б здійснити перевірку виконання припису, викладеного у акті перевірки, і в разі невиконання такого припису до винної особи могли бути застосовані передбачені законом санкції, тоді як стягнення застосовано при тому, що фактично  перевірка була проведена; представники відповідача проти позову заперечили.

При дослідженні обставин справи, письмових доказів, заслуховуванні пояснень представників сторін у судовому засіданні господарський суд встановив наступне:

На підставі направлень №№ 953, 954 від 13.12.05 уповноважені особи Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів відповідно до плану  роботи управління на 4 квартал 2005 року  здійснили перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів приватною фірмою "Альпін Хелс К" у магазині "Гіга-Байт", за результатами якої склали акт перевірки № 002589 від 14.12.05, що містить припис керівнику про припинення продажу товарів, зазначених у п. 1-6 таблиці до акту перевірки, зобов'язання надати копії прибуткових документів, сертифікатів відповідності та усунути інші недоліки.

10.01.07 Кіровоградське обласне управління у справах захисту прав споживачів  уповноважило працівників направленнями за №№ 7 і 8 перевірити виконання акту перевірки від 14.12.05 № 002589 у магазині "Гіга-Байт" по вул. Преображенській, 3-а у м. Кіровограді.

Тобто 10.01.06 спеціалістами відповідача мала бути здійснена перевірка саме дотримання вимог припису, викладених у акті перевірки від 14.12.05 № 002589, а не проведена перевірка  якості продукції та правил торговельного обслуговування.

Результат дій по проведенню  перевірки  якості продукції та правил торговельного обслуговування вже був викладений названому акті.

Однак, особи, які мали направлення №№ 7 і 8 від 10.01.06 здійснили перевірку, результат якої оформили актом перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 10.01.06.

Постановою від 29.05.06 № 000312 за створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу влади у сфері захисту прав споживачів у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного обслуговування, чим порушено вимоги ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" Кіровоградське обласне управління у справах захисту право споживачів застосував до приватної фірми "Альпін Хелс К" штраф у розмірі 11 175 грн. 50 коп.

Господарський суд прийшов до висновку про те, що позивач не створював перешкод особам, які були уповноважені  направленнями на перевірку від 13.12.05 №№ 953, 954, здійснювати перевірку.

Особам, які мали направлення Кіровоградського управління у справах захисту прав споживачів від 10.01.06, доручалося не провести перевірку якості продукції, правил торговельного та інших видів обслуговування, про яку йдеться у п. 8  ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів", а перевірку виконання припису, за невиконання або несвоєчасне виконання якого встановлена санкція у ч. 9 названої статті Закону.

Доводи представника позивача в обґрунтування відсутності підстав у відповідача для винесення постанову про застосування санкції, передбаченої ч. 8 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" про створення перешкод службовим особам 10.01.06 у проведенні перевірки якості продукції та правил торговельного обслуговування, на яку вони не були уповноважені, визнані господарським судом  правомірними.

Господарський суд також враховує і той факт, що 10.01.06 працівниками управління у справах захисту прав споживачів здійснювалася перевірка дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, про що свідчить акт перевірки від 10.01.06 № 002655.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведена суду наявність підстав для застосування до приватної фірми "Альпін Хелс"  штрафу, передбаченого ч. 8 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

З викладених підстав  позов про  скасування постанови від 29.05.06 № 000312 підлягає задоволенню господарським судом.

Посилання заявника позову на те, що його не було повідомлено про місце і час розгляду питання про застосування штрафу згідно ч. 2 п. 4 Положення про накладення штрафу спростовується управлінням  у справах захисту прав споживачів із доведенням того, що повідомленням № 309/9 від 24.05.06 керівник приватної фірми "Альпін Хелс" був проінформований  про засідання адміністративної  комісії 29.05.06 о 14:00. Таке спростування позивачем обґрунтоване не заперечене.

Господарський суд не визнає як підставу для задоволення позову посилання приватної фірми "Альпін Хелс К" на неодержання нею повідомлення про засідання адміністративної комісії.

Керуючись ч. 1 ст. 94, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ч. ч. 1-4 ст. 254, ст. 258, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

                                         П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати  постанову Кіровоградського обласного управління в справах захисту прав споживачів про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" за № 000312 від 29.05.06.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь приватної фірми "Альпін Хелс К" (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 3-а; і. код 23228929) 3 грн. 40 коп. судового збору.

4. Виконавчий лист про стягнення судового збору видати за заявою позивача після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Після одержання заяви позивача про видачу виконавчого листа направити виконавчий лист про стягнення судового збору до державної податкової адміністрації у Кіровоградській області.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня  складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.  

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили  після закінчення цього строку.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя   Н. В. Болгар

 10.07.07 16:45