Ухвала

від 03.02.2009 по справі 3/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"03" лютого 2009 р.                                                                            Справа  № 3/120

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіо Лімітед»

до відповідача Приватного підприємства фірми «Альбіон»

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору  Товариство з обмеженою відповідальністю «Брюс»

про спонукання до вчинення дій

                                                                                                               Суддя  Мамченко Ю. А.

Представники:

від позивача  :  не з'явився;

від відповідача :  не з'явився

від третьої особи: представник Михальчук О.В. (довіреність б/н від 02.01.2009 року)

Статті .20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Скорпіо Лімітед»звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства фірми «Альбіон»про спонукання до вчинення дій, в якій просить зобов'язати відповідача    виконати роботи на користь ТОВ «Скорпіо Лімітед», щодо усунення недоліків ремонтних робіт покрівлі даху будівлі, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м.Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників, 49.

Позовні вимоги мотивовані наступним:  між ТОВ «Скорпіо Лімітед»та ППФ «Альбіон»укладено договір підряду, згідно з умовами якого ППФ «Альбіон»зобов'язувалось провести роботи по ремонту кровлі магазину №20, який знаходиться за адресою Рівненська обл., м.Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників, 49, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити дані роботи.

На виконання умов даного договору ТОВ «Скорпіо Лімітед»перерахувало відповідачу 96114,00 грн., тобто оплатило об'єм будівельно-ремонтних робіт повністю.

Сторони погодили гарантійний термін на виконані роботи, який відповідно до п.9.4 договору становить 7 років з дати прийомки робіт замовником; таким чином, підрядник взяв на себе зобов'язання, в гарантійний період усувати недоліки виконаних ремонтних робіт.

В липні 2007 року, ТОВ «Скорпіо Лімітед»виявлено суттєві недоліки ремонтних робіт, внаслідок чого має місце значне протікання даху та руйнування покрівлі будинку. 11.10.2007 року, ТОВ «Скорпіо Лімітед»звернулось до ППФ «Альбіон»з заявою №11-1/10-07 про усунення вказаних недоліків ремонтних робіт. Проте робіт по усуненню недоліків ППФ «Альбіон»не здійснено. Позивач вважає, що відмова ППФ «Альбіон»усунути недоліки ремонтних робіт є порушенням умов договору підряду №3 від 01.10.2003 року, суперечить нормам діючого законодавства, порушує права ТОВ «Скорпіо Лімітед».

Позивач в судове засідання не з'явився, надіславши суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Під час розгляду справи 05.08.2008 року ТОВ «Скорпіо Лімітед»передано ТОВ «Брюс»право вимоги виконання зобов'язань по договору підряду від 01.10.2003 року шляхом укладення договору відступлення права вимоги №0508/08; крім того, приміщення у якому згідно договору підряду від 01.10.2003 року ППФ «Альбіон»виконало ремонтні роботи, та відповідно взяло на себе гарантійні зобов'язання, на даний час належить на праві приватної власності ТОВ «Брюс».

З огляду на вищевказане ТОВ «Брюс»подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та позовну заяву про стягнення з ППФ «Альбіон»на користь ТОВ «Брюс»58579,00 грн. для усунення недоліків проведених відповідачем підрядних робіт.   

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав, мотивуючи наступним: ним дійсно проводились роботи по покрівлі магазину №20 в м.Кузнецовськ згідно договору підряду між ТОВ «Скорпіо Лімітед»та ППФ «Альбіон». Після надходження претензії на адресу відповідача про усунення пошкоджень згідно гарантії ним було проведено обстеження покрівлі та виявлено пошкодження, які були зроблені з вини замовника під час встановлення антен, про що письмово було повідомлено замовника. Відповідач стверджує, що не несе відповідальності за механічні пошкодження.

Відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.   

Відповідач в судове засідання не з'явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №4612924; причин неявки в судове засідання не повідомив.

За таких обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних  вимог ТОВ «Скорпіо Лімітед»слід відмовити, а позовні вимоги ТОВ «Брюс»підлягають задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ

01.10.2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Скорпіо Лімітед»та ППФ «Альбіон»укладено договір підряду №3 (далі –Договір підряду), згідно з умовами якого ППФ «Альбіон»зобов'язалось провести роботи по ремонту крівлі магазину №20, який знаходиться за адресою Рівненська обл., м. Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників, 49, а ТОВ «Скорпіо Лімітед»- прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до умов п.2.2 Договору підряду, локального кошторису з розрахунком договірної ціни (а.с.8-11). вартість ремонтних робіт становить 96114, 00 грн..

Згідно з вимогами п.п.3.1.,3.2. Договору підряду виконані підрядником об'єми приймаються замовником шляхом підписання актів прийомки виконаних робіт форми №КБ-2в, а оплата за виконані роботи проводиться на підставі актів прийомки виконаних робіт форми №КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 з врахуванням суми перерахованого авансу шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.  

На виконання умов даного договору ТОВ «Скорпіо Лімітед»згідно з підписаним сторонами Актом приймання виконаних підрядних робіт по ремонту покрівлі магазину №20,     повністю оплатило об'єм будівельно-ремонтних робіт в розмірі 96114,00 грн..

Сторони погодили гарантійний термін на виконані роботи, який відповідно до п. 9.4 договору становить 7 років з дати прийомки робіт замовником. Таким чином, Підрядник взяв на себе зобов'язання, в гарантійний період усувати недоліки виконаних ремонтних робіт.

Позивач стверджує, що в липні 2007 року ним виявлено суттєві недоліки ремонтних робіт у вигляді значного протікання даху та руйнування покрівлі будинку, про що 31.07.2007 року комісією в складі представників ТОВ «Скорпіо Лімітед», магазину «Колібріс», ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.»було складено акт виявлених пошкоджень даху будинку в якому вказано, що причиною протікання покрівлі даху будинку є неякісно проведений підрядником ремонт крівлі. Відповідач для складання акту не з'явився,  про необхідність прибуття повідомлений належним чином, що підтверджується фіскальним чеком поштового відправлення. 11.10.2007 року позивач звернувся до відповідача з заявою №11-1/10-07 про усунення вказаних недоліків ремонтних робіт. Проте на момент розгляду справи у суду відсутні докази здійснення робіт по усуненню недоліків.

Позивачем подано суду клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.12.2007 року у справі №3/120 призначено судову будівельно-технічну експертизу.  

Згідно Висновку №0132 будівельно-технічної експертизи проведеної Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз, експертом надані висновки з наступних питань: Який обсяг протікання стелі приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, м-н Будівельників, 49;  чи відповідає фактичний об'єм робіт, виконаних ППФ «Альбіон»згідно договору підряду №3 від 01.10.2003 року, в приміщенні магазину за адресою Рівненська область, м.Кузнецовськ, м-н Будівельників, 49 об'єму робіт визначеному локальним кошторисом на виконавчій схемі магазину №20; яка вартість проведення ремонтних робіт кровлі магазину, які необхідно здійснити для усунення протікання даху приміщення магазину.

В результаті проведення експертного дослідження судовим експертом встановлено наступне:  при огляді покрівлі даху будівлі магазину в м.Кузнецовськ, м-н Будівельників, 49 виявлено стояння води на поверхні покрівлі в багатьох місцях великими і малими зонами від 10 кв.м. до 0,05 кв.м. та підтверджуються фотофіксацією; відставання покрівельного матеріалу від стін та парапетів, відставання покрівельного матеріалу від основи під якими збирається вода. Під час огляду приміщень магазину виявлено сліди затікання з даху води і в місцях примикання стін зі стелею та на стінах в приміщенні першого поверху. Вартість проведення ремонтних робіт кровлі магазину, які необхідно здійснити для усунення протікання даху приміщення магазину становить 58579,00 грн.          

Крім того, Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи на питання які причини протікання стелі приміщення, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, м-н Будівельників, буд. 49, у якому відповідач провів ремонтні роботи, та у зв'язку із чим вони виникли, судовим експертом зроблено висновок, що причиною протікання стелі приміщення являється неякісне та неповне виконання робіт по ремонту покрівлі, через які опади проникають у приміщення магазину (стелю і стіни).

Суд приймає вищевказані висновки судової експертизи як належний доказ, оскільки вони підтверджують неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №3 від 01.10.2003 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Скорпіо Лімітед»та ППФ «Альбіон».  

Відповідач, згідно з умовами п.9.4 Договору Відповідач надав гарантію якості виконаних робіт строком 7 років, та відповідно до п.9.6. Договору зобов'язався у місячний строк усунути недоліки ремонтних робіт, чи компенсувати понесені Замовником витрати по усуненню їх своїми засобами.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України встановлено, що до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Пунктом 10 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України  правила Цивільного кодексу України про відповідальність за порушення договору застосовуються в тих випадках, коли відповідні порушення були допущені після набрання чинності цим Кодексом, крім випадків, коли в договорах, укладених до 1 січня 2004 року, була встановлена інша відповідальність за такі порушення. Оскільки недоліки у виконанні зобов'язань за договором підряду були виявлені після набрання чинності Цивільним кодексом України, то при вирішенні питання про відповідальність за порушення та неналежне виконання  умов договору  слід застосовувати положення цього кодексу.    

Відповідно до ст.883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ст.884 Цивільного кодексу України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Відповідно до ст.858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.  

Згідно з ч.1 ст.864 ЦК України якщо договором підряду або законом встановлений гарантійний строк і заява з приводу недоліків роботи зроблена у межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається від дня заявлення про недоліки.

Враховуючи, що сторонами погоджено гарантійний строк в сім років, і заява про виявлені недоліки подана в межах гарантійного строку, то перебіг позовної давності починається з дня подачі заяви про усунення недоліків.

Обов'язок усунути недоліки підрядних робіт передбачено п.9.6 Договору, що укладений між Сторонами, що повністю відповідає вимогам ст. 858 Цивільного кодексу України.

Таким чином, в силу вимог законодавства та зобов'язань, які взяті сторонами по Договору підряду, підрядник зобов'язаний усунути виявлені недоліки ремонтних робіт. Вищевказані вимоги відповідачем не додержано, обов'язку по усуненню виявлених недоліків не виконано. Відмова відповідача та його бездіяльність по усуненню виявлених недоліків, порушує права ТОВ «Скорпіо Лімітед»та завдає збитків.

В свою чергу, вимога ТОВ «Скорпіо Лімітед», щодо відшкодування  витрат на усунення недоліків робіт підставна та обгрунтована, оскільки зроблена в гарантійний термін, що наданий відповідачем відповідно до умов договору підряду.

05.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Скорпіо Лімітед»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брюс»укладено Договір відступлення права вимоги (зміни кредитора) №05-08/08 згідно з вимогами якого ТОВ «Скорпіо Лімітед»передав, а ТОВ «Брюс»прийняв право вимоги  виконання зобов'язань від ППФ «Альбіон», в  подальшому «Боржник», по договору підряду, що укладений 01.10.2003 року між ТОВ «Скорпіо Лімітед»та ППФ «Альбіон».   

Відповідно до п.1.2. Договору новий кредитор набув право вимагати від боржника належного виконання всіх, в тому числі гарантійних зобов'язань Боржника (п. 9.4 договору підряду), які передбачені та виникають згідно умов договору підряду, що укладений 01.10.2003 року між ТОВ «Скорпіо Лімітед»(Первісний кредитор) та ППФ «Альбіон»(Боржник).

На виконання умов Договору відступлення права вимоги ТОВ «Скорпіо Лімітед»передано ТОВ «Брюс»пакет документів, що засвідчують зобов'язання Боржника, а також письмово повідомлено ППФ «Альбіон»про відступлення права вимоги виконання зобов'язань за договором підряду, що укладений 01.10.2003 року між ТОВ «Скорпіо Лімітед»та ППФ «Альбіон»; вищевказане підтверджується підписаним ТОВ «Скорпіо Лімітед»та ТОВ «Брюс»актом примання-передачі документів згідно Договору відступлення права вимоги та поштовою квитанцією з описом вкладення в цінний лист.

Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений  іншою  особою внаслідок передання   ним  своїх  прав  іншій  особі  за  правочином  (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у  такій  самій  формі,  що  і  правочин, на  підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.  

Частиною1 ст.514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного  кредитора  у  зобов'язанні  в  обсязі  і  на  умовах,  що  існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні  здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору (пункт 1-1 ст.80 ГПК України) у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами з цього приводу не залишилось неврегульованих питань.  

З огляду на зазначені обставини, враховуючи, що під час вирішення спору внаслідок договору передачі права вимоги №05-08/08 від 05.08.2008 року –первісний Позивач ТОВ "Скорпіо Лімітед" втратив право вимоги до відповідача, виник новий спір відносно того ж предмету і з тих же підстав між ТОВ "Брюс" та ППФ "Альбіон" - на підставі п.11 ст.80 ГПК України провадження у справі в частині первісного позову належить припинити через відсутність предмету спору, при цьому відповідно до вимог ст.49 ГПК України на відповідача покладаються витрати на оплату державного мита в розмірі 85,00 грн.,  118,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Матеріалами справи доведено факт виявлення протягом гарантійного строку недоліків виконаних підрядних робіт, які відповідно до умов п.9.6 договору та чинного законодавства підрядник зобов'язаний усунути в строк до одного місяця або відшкодувати витрати на їх усунення.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в ч. 1 ст.193 ГК України зазначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на зазначене та враховуючи, що відповідачем неналежним чином виконано зобов'язання за договором підряду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Брюс»коштів на усунення недоліків  в розмірі 58579 грн. 00 коп., є доведеним, обґрунтованим, відповідачем не спростований, а відтак підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

В матеріалах справи наявні докази оплати ТОВ "Брюс" витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи (платіжне доручення №461 від 11.11.2008 року), які відповідно до вимог ст.49 ГПК України, у разі задоволення позову покладаютсья на відповідача.

Керуючись ст.49, ч.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Скопріо Лімітед»до Приватного підприємства фірми «Альбіон»припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства фірми «Альбіон»(Рівненська область, м.Кузнецовськ, вул. Будівельників, буд.19, код ЄДРПОУ 32449903, р/р 26000054700630 в КБ «Приватбанк», МФО 333391) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіо Лімітед»(Рівненська область, м.Кузнецовськ, вул.Вараш, буд.5А, код ЄДРПОУ 13971395, р/р 26006301585391 в Рівненському центральному відділенні Промінвестбанку, МФО 333335) витрати на сплату державного мита в розмірі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп..

3.  Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брюс»до Приватного підприємства фірми «Альбіон»задоволити.

4. Стягнути з Приватного підприємства фірми «Альбіон»(Рівненська область, м.Кузнецовськ, вул. Будівельників, буд.19, код ЄДРПОУ 32449903, р/р 26000054700630 в КБ «Приватбанк», МФО 333391) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брюс»(43006, м.Луцьк, пров.Макарова, буд.5, код ЄДРПОУ 32608279, р/р 26001070075421 у Волинській дирекції АКБ «Укрсоцбанк», МФО303019) кошти на усунення недоліків проведених ремонтних робіт згідно договору підряду в сумі 58579 грн. 00 коп., а також витрати на сплату державного мита в розмірі 590 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп., витрати на проведення експертизи в розмірі 1002 грн. 52 коп..

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписано “09”  лютого 2009 року.