Рішення

від 17.04.2008 по справі 21/39-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/39-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 23184,02 грн. за поставлений неякісний товар, 579,60грн. пені, 4636,80грн. штрафу, 1125,00грн. збитків., в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно договору поставки №07-15-0728 від 05.11.2007р. відповідачем здійснена поставка товару неналежної якості.

Відповідач у відзиві  проти позовних вимог  заперечує, стверджує, що поставка спірного товару здійснена на умовах FCA склад постачальника, видаткова накладна від 15.11.2007р. №РН-0000021 була підписана представником позивача без будь-яких зауважень та претензій щодо якості товару, доводить, що недоліки, які було виявлено позивачем 20.11.2007р. можнливо було виявити без усяких ускладнень при передпогрузочному огляді. Зазначає, що в акті від 22.11.2007р. №7 зазначений лише характер виявлених дефектів поставленого товару без вказівки на причину їх виникнення, внаслідок чого факт поставки 15.11.2007р. неякісного товару є недоведеним. При прийманні  не було складено жодного документу, який би свідчив про неякість поставленого товару  відповідно вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості П-7, просить в задоволенні позовних вимог  відмовити.

У судовому засіданні згідно ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 11.03.2008р., 25.03.2008, 08.04.2008р., відповідно ст. 85 ГПК України, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані ними матеріали, встановлено:

05.11.2007р. між відкритим акціонерним товариством "Павлоградхіммаш" та приватним підприємством "Торговий Дім Мітас" був укладений договір №07-15-0728 (Специфікація №1 до нього), відповідно умов якого сторонами узгоджено, що Постачальник (відповідач) зобов'язаний поставити, а Покупець сплатити та прийняти товар, перелік і орієнтовна ціна якого зазначені у Додатку №1 до данного договору. За п.6.1  договору постачальник зобов'язаний передати покупцю товар, якість якого відповідає вимогам діючих ТУ, ДГСТів або ДГСТУ, вказаним в специфікаціях і підтверджений сертифікатом якості завода-виробника.

Згідно Специфікації №1 до даного договору  узгоджено поставку листа 6х1500х6000 ст.3сп4 ГОСТ 14637-89 у кількості 6,300 т на загальну суму 23184,02 грн.

На виконання умов договору позивач  перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 23184,02 грн. за товар, що  підтверджено платіжним дорученням №3241 від 13.11.2007р., (копіяї в справі), поставку металопрокату (лист 6 ст 3 сп (1500х6000) у кількості 6,3 тн на суму 23184,02грн.) відповідач здійснив 15.11.2007р., що підтверджено видатковою накладною № РН-0000021,  та не заперечує позивач.

По ствердженню  позивача, ним виявлено неналежну якість спірного товару, що доведено актом від 22.11.2007р. №7 (а.с.16), який підписано комісією у складі заступника директора завода з якості, старшого майстра БТК УОК та представника громадськості –інженера УМТЗ заводу, за змістом якого  зазначено, що перевірці підлягали листи сталеві у кількості 15 шт. (транспортна накладна від 15.11.2007р. №000002), сертифікат якості №0080606919 від 05.09.2007р.), які до складання акту зберігалися окремо від іншої аналогічної продукції, отримані без тари, пакування та маркування. З зазначенням недоліків і їх характеру –1) на 8 листах 6000х1500х6 з одного боку  по всій довжині листи мають вириви глибиною 10мм; 2) на всіх листах відсутнє маркування. Зазначено, що перевірка якості проводилася відповідно ДГСТ 14637-89 "Прокат толстолистовий з вуглеродистої сталі звичайної якості" п.2.1.20 і п.2.2. За висновком комісії про характер виявлених дефектів та причин їх виявлення: лист 6000х1500х6 з вуглеродистої сталі не відповідає п.2.1.20, п.2.2 ДГСТ 14637-89 "Прокат толстолистовий з вуглеродистої сталі звичайної якості". Вищезазначений лист визнаний браком і підлягає поверненню ПП "Торговий Дім Мітас".

За п. 2.1.20 ДГСТ 14637-89 "Прокат толстолистовий з вуглеродистої сталі звичайної якості" на обрізаних кромках прокату не повинно бути відслоювань, тріщин та рванин, а також виводящих за крайні розміри по ширині та довжині: волосовин та тріщин напруження глибиною більше 2мм та довжиною більше 25мм; зазубрин глибиною більше 22мм для прокату товщиною до 20мм та 3мм –прокату більших товщин. На кромках прокату не повинно бути задирок висотою більше 2мм.

Згідно п.2.2. ДГСТ 14637-89 маркування прокату –за ДГСТ 7566 з додатком. При маркуванні наносять умовний номер марки сталі (без букв Ст). Колір маркування прокату, за виключенням категорії 6, - згідно з ДГСТ 380, категорії 6 –червоний з жовтим.

Таким чином, як доведено матеріалами справи та з'ясовано у судових засіданнях, позивач докази в обгрунтування причини виникнення дефектів на 8-ми листах металевих, що означені в акті №7 від 22.11.2007р. (вириви глибиною 10мм по довжині листів), не надав. Посилання представника позивача у судових засіданнях на факт їх наявності не доводить вину відповідача, оскільки не виключено можливість їх з'явлення внаслідок транспортування, розвантаження, зберігання, тощо. Докази невідповідності спірних листів металевих сертифікату якості на них також не надані.

Крім того, із змісту даного акту не йдеться про те, що означені листи металеві непригодні до використання у повному обсязі, недоліки у вигляді виривів (10мм) по всій довжині (лист 6000х1500х6) у кількості 8 листів і їх загалом 15. Зазначення позивачем, що на всіх листах металевих відсутнє маркування суд не може рахувати доказом неналежної якості товару, оскільки слід рахувати доречними пояснення відповідача, що спірний лист отриманий ним з Казахстану, металопродукція була упакована в пачки, на які нанесено маркування, про що зазначено в сертифікаті якості. Невідповідність спірних листів означеному сертифікату доказами не підтверджена.

На запит суду  інші докази в підтвердження  неналежної якості продукції згідно вимог Інструкції  позивачем не надані і їх наявність відсутня, повідомив представник позивача у судовому засіданні, внаслідок чого позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів у сумі 23184,02грн. не доведені, задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги в частині стягнення пені та збитків є похідними від вимог про стягнення вартості неякісного товару і задоволенню не підлягають з вищезазначених підстав.

Витрати по справі, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.49, ст.ст.82-85, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -                                                  

                                                                      В И Р І Ш И В :

-          в задоволенні позовних вимог відмовити.