Постанова

від 12.03.2013 по справі 24/5005/9374/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року Справа №24/5005/9374/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

судців: Павловського П.П., Швеця В.В.,

при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.А.,

від ініціюючого кредитора: Яланський С.О., представник, довіреність №б/н від 15.01.12;

від ліквідатора: Полях Н.Є., представник, довіреність №1-2435 від 06.07.11;

Представник скаржника та представник боржника у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2012 року у справі №24/5005/9374/2012

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Айтон Груп", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2012р. у справі №24/5005/9374/2012 (суддя Калиниченко Л.М.) долучено до матеріалів справи оригінали векселя серії АА 2395996 від 27.06.2012р., акт про протест про неоплату векселя від 20.07.2012р., виконавчий напис від 23.07.2012р., належним чином засвідчену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.11.2012р. про відсутність юридичної особи боржника за місцезнаходженням. ТОВ "Айтон Груп" - визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, до 29.05.2013р. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича, ліцензія серія АВ №547741 (49069, м.Дніпропетровськ, а/с 3925, ідентифікаційний номер 2819219378).

Окрім того, з метою виявлення кредиторів, перевірки наявності грошових коштів на всіх рахунках, відкритих банкрутом, у банківських установах, зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області у строк до 28.12.2012р. надати господарському суду та ліквідатору дані про рахунки, відкриті банкрутом, та наявність податкового боргу; зобов'язано ліквідатора письмово повідомити про визнання відсутнього боржника банкрутом господарським судом всіх відомих йому кредиторів банкрута, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута; вжити заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; розглянути питання щодо опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом в друкованих засобах масової інформації; у випадку виявлення майна, його реалізацію та задоволення вимог кредиторів провести з дотриманням положень ст.ст.26-31 Закону; при проведенні ліквідаційної процедури ліквідатору використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, відповідно до вимог ч.7 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника; зобов'язано ліквідатора зробити запит до Державної служби інтелектуальної власності України щодо наявності чи відсутності реєстрації за банкрутом об'єктів інтелектуальної власності; в ліквідаційному балансі відобразити інформацію про наявність чи відсутність дебіторської заборгованості та відомостей про вчинення ліквідатором дій направлених на стягнення, у разі наявності, такої заборгованості; після завершення заходів ліквідаційної процедури подати на затвердження в строк до 29.05.2013р. до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Копію цієї постанови господарським судом першої інстанції було направлено до органу державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) та з метою доручення матеріалів за результатами перевірки до справи про банкрутство ТОВ "Айтон Груп".

Постанова суду мотивована достатністю визначених чинним законодавством України з питань банкрутства підстав для визнання ТОВ "Айтон Груп" банкрутом за ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Не погодившись із вказаною постановою, до суду з апеляційною скаргою звернулась ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, яка просить дану постанову скасувати, як неправомірну.

Зокрема, при прийнятті оскаржуваної постанови порушення вимог чинного законодавства України, на думку податкового органу, полягає в тому, що господарським судом першої інстанції боржника визнано банкрутом передчасно, за відсутності достатніх для цього правових підстав, без даних перевірки останнього податковим органом, що дає право недобросовісним платникам податків ухилитись від сплати передбачених чинним законодавством України податків та зборів. Окрім того, апелянт зауважує на тому, що доказів відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням на дату постановлення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Айтон Груп" не було.

Письмове клопотання ініціюючого кредитора від 06.02.2013р. про відмову у відкритті апеляційного провадження у даній справі за апеляційної скаргою ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на постанову господарського суду від 29.11.2012р. про визнання ТОВ «Айрон Груп» банкрутом колегією суддів відхилено, як безпідставне, зважаючи на викладене нижче.

Так, відповідно до ст.210 ГК України, ст.1 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин, ст.ст.91, 106 ГПК України, органи ДПІ є потенційними кредиторами боржника, а отже, постанова про визнання боржника банкрутом безпосередньо стосується прав або обов'язків податкового органу, тому останній не може бути позбавлений права оскарження такої постанови господарського суду в апеляційному порядку.

Отже, враховуючи належне повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, зважаючи на те, що апеляційна інстанція обмежена двомісячним строком розгляду апеляційної скарги на рішення суду (ст.102 ГПК України), а наявних у справі доказів достатньо для повного та об'єктивного вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутності апелянта (ст.ст.75, 99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану постанову слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань боржником.

Отже, відповідно до приписів наведеного Закону, для порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою (зокрема, процедурою банкрутства відсутнього боржника) грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника .

В свою чергу, частинами 8, 10 ст.7 цього Закону передбачено, що до заяви кредитора додаються відповідні документи, зокрема, рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями (далі - ініціюючий кредитор) до господарського суду із заявою про порушення відносно ТОВ "Айтон Груп" провадження у справі про банкрутство стала наявність у боржника перед ініціюючим кредитором несплаченої безспірної заборгованості за простим векселем серії АА №2395996 від 27.06.2012р. зі строком сплати - за пред'явленням на суму 59 075,04 грн. Окрім того, за даними ініціюючого кредитора, боржник відсутній за місцезнаходженням.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, 01.06.2012р. між ініціюючим кредитором та боржником був укладений договір купівлі-продажу №01/2012.

На виконання умов даного договору, кредитор поставив боржникові товар на загальну суму 59 075,04грн., що підтверджується видатковою накладною №2018 від 01.06.2012р.

В свою чергу, в рахунок погашення заборгованості за договором купівлі-продажу, боржник за поставлений товар здійснив оплату простим векселем серії АА №2395996 від 27.06.2012р. на суму 59 075,04 грн. зі строком платежу "за пред'явленням".

20.07.2012p. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Огородник Л.В. вчинено протест про неоплату згаданого вище векселя, а 23.07.2012p.- вчинено виконавчий напис №560 про стягнення з ТОВ "Айтон Груп" на користь ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями заборгованості у poзміpi 59 075,04 грн. за простим векселем cepiї АА 2395996 від 27.06.2012р.

31.07.2012р. Бабушкінським ВДВС ДМУЮ ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №560 від 23.07.2012р. про стягнення з ТОВ "Айтон Груп" на користь ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями заборгованості за простим векселем серії АА №2395996 від 27.06.2012р.

14.09.2012р. Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ухвалено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, у зв'язку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника та за відсутністю у нього будь-якого майна.

Слід зауважити також, що на підтвердження відсутності боржника - юридичної особи за місцезнаходженням, господарським судом першої інстанції було зроблено відповідний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та отримано належним чином засвідчений витяг станом на 12.11.2012р. про відсутність ТОВ "Айтон Груп" за місцезнаходженням. (а.с.31).

Отже, частиною 1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Таким чином, зазначеною вище правовою нормою передбачена наявність хоча б однієї із умов , які можуть бути підставами визнання боржника банкрутом за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": - фактичне припинення підприємницької діяльності, зокрема, ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності тощо; - відсутність боржника або його керівних органів за місцезнаходженням.

Враховуючи наведені вище обставини справи, зокрема, наявність належних доказів безспірності несплачених боржником кредиторських вимог, а також, доказів відсутності боржника за місцезнаходженням (постанова органу ДВС від 14.09.2012р. та витяг з ЄДРЮО та ФОП станом на 12.11.2012р.), апеляційна інстанція вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови про визнання ТОВ "Айтон Груп" банкрутом за ст.52 Закону про банкрутство, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича за згодою останнього.

Що ж до викладених в апеляційній скарзі заперечень, колегія суддів вважає за доцільне зауважити на тому, що з метою виявлення кредиторів, перевірки наявності грошових коштів на всіх рахунках, відкритих банкрутом, у банківських установах, оскаржуваною постановою господарського суду було зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області у строк до 28.12.2012р. надати господарському суду та ліквідатору дані про рахунки, відкриті банкрутом, та наявність податкового боргу. Також, копія оскаржуваної постанови господарським судом першої інстанції була направлена органу державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута (апелянту) саме для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) та з метою доручення матеріалів за результатами перевірки до справи про банкрутство ТОВ "Айтон Груп".

Тобто, податковий орган не позбавлений права провести перевірку підприємства-банкрута в рамках ліквідаційної процедури та за результатами такої перевірки заявити до банкрута відповідні кредиторські вимоги.

З огляду на викладене вище, на думку апеляційної інстанції, місцевим господарським судом під час провадження у справі було повно та всебічно досліджено фактичні обставини справи, надано належну правову оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, тому передбачені статтею 104 ГПК України правові підстави щодо зміни або скасування оскаржуваної постанови - відсутні.

Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2012 року у справі №24/5005/9374/2012 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровській апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя П.П. Павловський

Суддя В.В. Швець

Повний текст постанови підписаний 14.03.2013р.