Ухвала

від 22.04.2013 по справі 24/5005/9374/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Справа № 24/5005/9374/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коробенка Г.П.

Куровського С.В.

розглянувши касаційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 р. по справі № 24/5005/9374/2012 за заявою ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями до ТОВ "Айтон Груп" про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України 19.04.2013 р. надійшла касаційна скарга ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 р. по справі № 24/5005/9374/2012.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до 111 1 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), іншими учасниками провадження є: арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС не дотримано вимог ст. 111 1 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги ініцюючому кредитору по справі - ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3 ст.111 3 ГПК України.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.111 ГПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушених норм права.

У вступній частині касаційної скарги ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 р. по справі № 24/5005/9374/2012, у мотивувальній частині касаційної скарги податкова інспекція просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2012 р., а у прохальній частині касаційної скарги скаржник просить поновити строк на подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 р. та скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 р.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2012 р. по справі № 24/5005/9374/2012, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 р., визнано ТОВ "Айтон Груп" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Оскаржувані в касаційному порядку ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 р. відсутні в матеріалах справи по справі № 24/5005/9374/2012 та не зазначені у внутрішньому описі матеріалів справи.

Таким чином, із поданої касаційної скарги не можливо встановити, яке саме судове рішення оскаржується ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС.

До того ж, у вступній та мотивувальній частині касаційної скарги ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС зазначає, що справу про банкрутство ТОВ "Айтон Груп" порушено на підставі ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а в кінці мотивувальної частини касаційної скарги податкова інспекція вказує на те, що провадження по справі про банкрутство здійснювалось на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, як вбачається із матеріалів справи, провадження по справі № 24/5005/9374/2012 про банкрутство ТОВ "Айтон Груп" порушено на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як відсутнього боржника (а.с.1-4).

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої ст. 111 3 ГПК України, касаційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п.п.3, 6 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 р. по справі 24/5005/9374/2012 повернути без розгляду.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Коробенко Г.П.

Куровський С.В.