Рішення

від 04.03.2013 по справі 922/410/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р.Справа № 922/410/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальніковой Г.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітаан" (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" (м. Харків) про стягнення 64320,87 грн. за участю представників сторін:

позивача - Бай С.Е. (довіреність від 04.01.13 р.);

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Ітаан", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Будсім" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за усним договором поставки за накладними №189 від 19.04.12 р., №190 від 19.04.12 р., №191 від 19.04.12 р., №192 від 19.04.12 р., №193 від 19.04.12 р., №194 від 19.04.12 р., №215 від 25.04.12 р., №216 від 25.04.12 р., №217 від 25.04.12 р., №253 від 21.05.12 р., №254 від 21.05.12 р., №255 від 21.05.12 р., №256 від 21.05.12 р., №257 від 21.05.12 р., №258 від 21.05.12 р., №264 від 21.05.12 р., №265 від 21.05.12 р., №266 від 21.05.12 р., №573 від 03.10.12 р., №574 від 03.10.12 р., №575 від 03.10.12 р., №576 від 03.10.12 р., №593 від 10.10.12 р., №ІТ-01139 від 21.12.11 р., №ІТ-01140 від 21.12.11 р., №ІТ-01142 від 21.12.11 р., №ІТ-01144 від 21.12.11 р., №ІТ-01145 від 21.12.11 р., №ІТ-00066 від 08.02.12 р., №ІТ-00067 від 08.02.12 р. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 64320,87 грн. Судові витрати в розмірі 1720,50 грн. просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 04.03.13 р. підтримує позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 04.03.13 р. не з'явився, витребувані судом документи надав не в повному обсязі, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Між ТОВ "Ітаан" та ТОВ "Будсім" було досягнуто домовленості щодо поставки товару. Сторони письмового договору не укладали, строку оплати не встановлювали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив товар належної якості, відповідно до усної домовленості сторін, на загальну суму 64320,87 грн. Даний факт підтверджується наявними у справі доказами, а саме належним чином засвідченими копіями видаткових накладних №189 від 19.04.12 р., №190 від 19.04.12 р., №191 від 19.04.12 р., №192 від 19.04.12 р., №193 від 19.04.12 р., №194 від 19.04.12 р., №215 від 25.04.12 р., №216 від 25.04.12 р., №217 від 25.04.12 р., №253 від 21.05.12 р., №254 від 21.05.12 р., №255 від 21.05.12 р., №256 від 21.05.12 р., №257 від 21.05.12 р., №258 від 21.05.12 р., №264 від 21.05.12 р., №265 від 21.05.12 р., №266 від 21.05.12 р., №573 від 03.10.12 р., №574 від 03.10.12 р., №575 від 03.10.12 р., №576 від 03.10.12 р., №593 від 10.10.12 р., №ІТ-01139 від 21.12.11 р., №ІТ-01140 від 21.12.11 р., №ІТ-01142 від 21.12.11 р., №ІТ-01144 від 21.12.11 р., №ІТ-01145 від 21.12.11 р., №ІТ-00066 від 08.02.12 р., №ІТ-00067 від 08.02.12 р., які підписані представниками сторін та скріплені печатками товариств. Також в матеріалах справи наявні довіреності на отримання від ТОВ "Ітаан" цінностей за вищевказаними накладними.

В порядку досудового врегулювання спору, відповідно до частини 2 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, позивачем на адресу відповідача рекомендованим листом було надіслано вимогу від 25.01.13 р. про погашення заборгованості за поставлений товар в розмірі 64320,87 грн., яка залишилась без відповіді.

Судом встановлено, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України, не оплатив за отриманий товар.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та приймаючи до уваги вимоги ст. 526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача про стягнення заборгованості за отриманий товар в сумі 64320,87 грн. правомірна та обґрунтована, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 612, 629, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" (61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1; код ЄДРПОУ 34757314; п/р 26000000123417 в АТ "Укрексімбанк", ХФ, МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітаан" (03151, м. Київ, Солом"янський р-н., вул. Волинська, буд. 53; код ЄДРПОУ 35378715; п/р 26008000032754 в ПАТ "Укрсоцбанк" у м. Києві, МФО 300023) суму заборгованості в розмірі 64320,87 грн. та судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.03.2013 р.

Суддя Сальнікова Г.І.