Рішення

від 06.03.2013 по справі 5011-14/16860-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/16860-2012 06.03.13

За первісним позовом Приватного підприємства "Алл-Транс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рос світло торг"

про стягнення 16 566,25 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рос світло

торг"

до 1. Приватного підприємства "Алл-Транс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СА-ЖЕНЬ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 за зустрічним позовом

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша"

про стягнення 73 288,08 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін (за первісним позовом):

від позивача за первісним позовом: Зінченко О.А. - за довіреністю;

від відповідача за первісним позовом: Фетісов Є.П. - за довіреністю;

Рідзель І.А. - директор;

від відповідача-2 за зустрічним позовом: Лаврук В.О. за дов;

від третьої особи за зустрічним позовом: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Алл-Транс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рос світло торг" про стягнення 16 566,25 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.01.13 р.

08.01.13 р. від відповідача за первісним позовом через відділ діловодства суду надійшло клопотання про витребування доказів та про виклик для дачі пояснень водія ТОВ "СА-ЖЕНЬ" Донця Д.Г., відзив на позов та повідомлення на виконання ухвали суду.

09.01.13р. через канцелярію суду відповідачем за первісним позовом подано додаткові матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.01.13 р. зустрічна позовні заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача-2 за зустрічним позовом ПрАТ "Страхова компанія "Перша".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.01.13 р. відкладено розгляд справи на 30.01.13 р.

21.01.13р. через канцелярію суду відповідач за первісним позовом подав письмові пояснення.

24.01.13р. через канцелярію суду відповідач 2 за зустрічним позовом подав відзив на зустрічний позов та заяву про застосування строків позовної давності.

28.01.13р. через канцелярію суду третя особа за зустрічним позовом подала пояснення та просить розглядати справу без участі представника.

29.01.13р. через відділ діловодства суду позивачем за первісним позовом подано відзив на зустрічну позовну заяву в якому просить відхилити зустрічні позовні вимоги.

30.01.13р. через відділ діловодства суду відповідачем 2 за зустрічним позовом подано відзив на зустрічний позов, заяву про застосування строків позовної давності та додаткові матеріали на виконання вимог ухвали суду.

В судовому засіданні 30.01.13 р. було оголошено перерву до 13.02.13 р.

12.02.13 р. від відповідача за первісним позовом через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 13.02.13 р. у зв'язку з відрядженням судді Мельника С.М. справу передано для розгляду судді Ломаці В.С.

13.02.13р. ухвалою господарського суду міста Києва, суддя Ломака В.С. прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд справи на 06.03.13р.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 06.03.13 р. у зв'язку з поверненням судді Мельника С.М. з відрядження справу передано для розгляду останньому.

06.03.13р. ухвалою господарського суду міста Києва, суддя Мельник С.М. прийняв справу до свого провадження.

В судовому засіданні 06.03.13 р. представник позивача за первісним позовом підтримав свою позовну заяву та заперечив проти задоволення зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним позовом підтримав зустрічний позов та заперив проти задоволення первісного позову заперечив.

В судовому засіданні 06.03.13 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.12.10р. між Приватним підприємством "АЛЛ-ТРАНС" (надалі - Позивач, Повірений) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рос світло торг" (далі Відповідач, Поручитель) був укладений Договір доручення на виконання юридичних дій з організації міжнародних автомобільних перевезень вантажів № 024 (надалі - Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору, Поручитель доручає, а Повірений зобов'язується діяти від імені та за рахунок Поручителя виконувати юридичні дії з організації міжнародних перевезень вантажів автомобільним транспортом.

На підставі п. 2.2 Договору, Повірений має право від імені Поручителя заключати договори з іншими організаціями для виконання зобов'язань по договору.

У п. 2.3 Договору сторони домовились, що у разі необхідності для організації міжнародних перевезень, такі перевезення виконуються у відповідності з умовами Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів зі змінами внесеними Протоколом від 5 липня 1978 року (далі Конвенція).

Пунктом 5.1 Договору визначено, що розрахунки за надані послуги проводяться в українських гривнях на підставі цін, які підтверджені ними у заявці.

Відповідно до п. 5.2. договору, оплата послуг повіреного та послуг третіх осіб, з якими повірений заключив договори для виконання заявки довірителя, проводиться довірителем на поточний рахунок повіреного в 100% розмірі в термін 5 днів після вигрузки автомобіля, якщо інше не вказано в заявці.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний сплатити надану йому послугу в розмірі, в строки та в порядку, встановлених договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надавались послуги на виконання умов договору, що підтверджується заявкою № 152 від 25.05.2011 р. на суму 14 000,00 грн., міжнародною товарно-транспортною накладною (СМК) № 0243519 від 31.05.2011 р., Інвойсами № 54,55 від 01.6.2011 р. та Актом про результати розвантаження автофургона на складі від 07.06.2011 р. Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 166 від 27.05.2011 року та товарно-транспортною накладною № 009 від 27.05.2011 р. на суму 350,00 грн. Загальна вартість наданих становить 14 350,00 грн.

Відповідач за первісним позовом свої зобов'язання за договором щодо оплати наданих послуг належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 14 350,00 грн.

Таким чином, вимога про стягнення суми у розмірі 14 350, 00 грн. підлягає задоволенню.

Позивачем за первісним позовом також заявлена вимога про стягнення з відповідача за первісним позовом 1 411,50 грн. судового збору за подачу позову до Господарського суду Полтавської області та 804,75 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги до Харківського Апеляційного господарського суду. Вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави для повернення судового збору, перелік яких є вичерпним, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується господарським судом, який розглядав справу.

У зустрічній позовній заяві ТОВ "РОС СВІТЛО ТОРГ" просить суд стягнути з відповідачів солідарно реальні збитки заподіяні внаслідок втрати та пошкодження вантажу при перевезенні в сумі 20 113,58 грн., 3 174,50 грн. упущеної вигоди, 50 000,00 грн. моральної шкоди, посилаючись на ч.1 ст.22, ст.23, ч.2 ст.925, ч.ч.1,2 ст.1167 ЦК України.

Вимоги до відповідачів за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що між ТОВ «Рос світло торг» та ПП «Алл-транс» будо укладено договір доручення на виконання юридичних дій по організації міжнародних перевезень вантажів.

Відповідно до п.1.1. договору, сторони домовились, що ПП «Алл-Транс» виконує юридичні дії по організації міжнародних перевезень вантажів автомобільним транспортом.

В свою чергу ПП «Алл-Транс» має право заключати договори з іншими організаціями для виконання зобов'язань по договору (п. 2.2. договору).

ПП «Алл-Транс» уклав договір - заявку № 152 на перевезення вантажів від 25.05.11р. з ТОВ «Саджень», з вини якого було втрачено та пошкоджено частину вантажу, що підтверджується актом про результат розвантаження автофургона від 07.07.11р. відповідно до якого, була виявлена недостача та пошкодження вантажу на загальну суму 26 313,66 грн. Зазначений акт підписаний комісією у складі водія перевізника та уповноважених представників вантажоодержувача.

Постановою від 16.06.11р. Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві відмовлено в порушенні кримінальної справи, склад злочину у розумінні ст. 185 Кримінального кодексу України (крадіжка) не встановлено.

Зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Передумовою відшкодування збитків є наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки; дії чи бездіяльності особи; шкоди, завданої в результаті такої поведінки; причинно наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вини правопорушника.

Однак, позивачем за зустрічним позовом не доведено існування (наявність) всіх складових правопорушення, за вчинення якого він просить відшкодувати збитки з відповідача 1 за первісним позовом (ПП «Алл-Транс). Тому вимога про стягнення збитків у розмірі 20 113,58 грн. задоволенню не підлягає.

Позовна вимога до відповідача 2 за зустрічним позовом є обґрунтованою, але враховуючи заяву про застосування строків позовної давності, яку заявив відповідач 2 за зустрічним позовом, задоволенню не підлягає в зв'язку з пропущенням строку позовної давності.

Відповідно до ч. 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно ч. 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст.926 Цивільного кодексу Ураїни, позовна давність, порядок пред'явлення позовів у спорах, пов'язаних з перевезеннями у закордонному сполученні, встановлюються міжнародними договорами України, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Конвенції, право подачі позову, що може бути пред'явленим відносно перевезення, що виконується із застосуванням дійсної Конвенції, погашається давністю в один рік. Проте в разі зловмисного вчинку або провини, яка згідно із законом, застосованим судом, що розглядає справу, прирівнюється до зловмисного вчинку, граничний термін давності встановлюється в три роки. Давність починає текти:

а) в разі часткової втрати вантажу, пошкодження його або прострочення в доставці, - з дня здачі вантажу;

б) в разі втрати всього вантажу - з тридцятого дня після закінчення встановленого для перевезення терміну; або, якщо такий не був встановлений, з шістдесятого дня після прийняття вантажу транспортером до перевезення;

в) у всіх інших випадках - після закінчення тримісячного терміну з дня укладення договору перевезення.

Частинами 1,2 ст. 925 ЦК України, передбачено, що до пред'явлення перевізникові позову, що випливає із договору перевезення вантажу, пошти можливим є пред'явлення йому претензії у порядку, встановленому законом, транспортними кодексами (статутами). До вимог, що випливають із договору перевезення вантажу, пошти, застосовується позовна давність в один рік з моменту, що визначається відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Як вбачається з матеріалів справи претензія до відповідача 2 за зустрічним позовом не предявлялась до звернення з позовом, а тому суд відмовляє у задоволенні вимоги в зв'язку з пропуском строків позовної давності.

Також суд відмовляє у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн. та упущеної вигоди у розмірі 3 174,50 грн. з підстав їх необґрунтованості та недоведеності відповідно вимог закону та обставинам справи.

Заперечення позивач за зустрічним позовом, викладені у відзиві, судом до уваги не приймаються з підстав їх необґрунтованості та невідповідності фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає первісні позовні вимоги про стягнення з відповідача підлягають задоволенню частково у розмірі 14 350,00 грн. В задоволення зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, при відмові в задоволенні позову судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОС СВІТЛО ТОРГ" (04111, м. Київ, вул.Щербакова, 49А, кв.91; код ЄДРПОУ 37080432) на користь Приватного підприємства «АЛЛ-ТРАНС» (03148, м. Київ, вул.Сім'ї Сосніних, 3, ; код ЄДРПОУ 34296485) 14 350 (чотирнадцять тисяч триста п'ятдесят) грн. 00 коп. заборгованості, 1 394 (одну тисячу триста дев'яносто чотири) грн. 18 коп. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.03.13 р.

Суддя С.М. Мельник