Постанова

від 11.03.2013 по справі 20/317

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р. Справа № 20/317

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився

боржника - Решетняк В.В., довіреність № 02-14 від 04.01.13 р.

ДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат", м. Полтава (вх. № 626 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.12.12 р. у справі № 20/317

по заяві Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу та видачу дублікату наказу від 07.11.2005 р. по справі № 20/317

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Полтава

до ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат", м. Полтава

про стягнення 4245,00 грн

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.12.2012 року по справі № 20/317 (суддя Кльопов І.Г.) поновлено строк для пред'явлення до виконання наказу від 07.11.2005 р. по справі № 20/317. Видано дублікат наказу від 07.11.2005 р. по справі № 20/317 про стягнення з ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" на користь Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів 4245,00 грн. штрафних санкцій.

ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" з ухвалою господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.12.2012 року по справі № 20/317, заяву Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів залишити без задоволення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в зв'язку з неповідомленням ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" про дату та час судового засідання даної справи; вказує на те, що копію заяви про поновлення пропущеного строку на пред'явлення наказу та видачу дублікату не було надіслано на адресу ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат". Заявник апеляційної скарги також стверджує про погашення заборгованості перед Полтавським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів в повному обсязі, посилаючись на те, що 20.02.2006 р. ВДВС у Київському районі м. Полтава було відкрито виконавче провадження за наказом господарського суду Полтавської області по справі № 20/317 від 07.11.2005 р. та стягнуто з ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" на користь Полтавським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів 4245,00 грн. штрафних санкцій.

Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними заявником скарги доводами не погоджується, вважає їх безпідставними. При цьому зазначає, що наказ суду по даній справі було втрачено не з вини облвідділення Фонду, а також посилається на відсутність доказів сплати боргу ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" за наказом господарського суду Полтавської області по справі № 20/317 від 07.11.2005 р.

Крім того, стягувач у відзив на апеляційну скаргу просив провести розгляд справи за відсутністю представника Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

ВДВС у Київському районі м. Полтава відзив на апеляційну скаргу не надав, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, та з огляду на передбачені процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників стягувача та ДВС за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника боржника, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, у липні 2012 року Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до господарського суду з заявою про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу від 25.10.2005 р. у справі № 20/317.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.10.2012 р. вказану заяву Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів та справу № 20/317 передано до Полтавського окружного адміністративного суду за встановленими підвідомчістю та підсудністю.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2012 р. відмовлено у прийнятті до провадження заяви Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу та видачу дублікату наказу у справі № 20/317, оскільки така процесуальна дія, як видача наказу, взагалі не передбачена Кодексом адміністративного судочинства України.

25.10.2012 р. вказана ухвала разом зі справою № 20/317 направлена за підсудністю до господарського суду Полтавської області та отримана останнім 30.10.2012 р., що підтверджується штампом канцелярії (а.с. 28).

25.12.2012 р. заява Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу та видачу дублікату наказу у справі № 20/317 розглянута по суті та за результатами її розгляду ухвалою господарського суду від 25.12.2012 р. поновлено строк для пред'явлення до виконання наказу від 07.11.2005 р. по справі № 20/317. Видано дублікат наказу від 07.11.2005 р. по справі № 20/317 про стягнення з ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" на користь Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів 4245,00 грн. штрафних санкцій.

При цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу та видачу дублікату наказу була розглянута суддею одноособово, без призначення судового засідання та повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, що є порушенням норм процесуального права, а саме: ст. 119 ГПК України, якою визначено, що заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу для виконання розглядається у засіданні господарського суду, про час та місце якого повідомляються ухвалою стягувач та боржник, а також основних засад судочинства.

Згідно статтями 55, 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, правосуддя в Україні здійснюється судами, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства є, зокрема: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вказані норми передбачають, що судовий захист прав і свобод людини здійснюється в процесуальних формах, передбачених чинним законодавством, а саме в порядку цивільного, кримінального, адміністративного, господарського та конституційного судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце судового засідання.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права внаслідок розгляду заяви Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу та видачу дублікату наказу у справі № 20/317 суддею одноособово, без призначення судового засідання та за відсутністю сторін, не повідомлених належним чином про місце судового засідання, що є безумовною підставою для скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 25.12.2012 р. по справі № 20/317.

Щодо вимог, викладених в заяві Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу та про видачу дублікату наказу 07.11.2005 року по справі № 20/317, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 25.10.2005р. задоволено позовні вимоги Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат", зокрема, штрафних санкцій у розмірі 4245грн.. На виконання даного рішення господарським судом Полтавської області 07.05.2005р. видано відповідний наказ.

На підставі виданого виконавчого документа - наказу № 20/317 від 07.11.2005р. - стягувач 16.02.2006 р. звернувся до Київського ВДВС Полтавського МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання.

Таким чином, стягувачем у встановлені строки з дотриманням всіх вимог чинного законодавства надіслано наказ для виконання.

22.02.2006р. державним виконавцем Київський ВДВС Полтавського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вказує стягувач, 02.10.2006 р. на адресу Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2006 р. з примусового виконання наказу № 20/317 від 07.11.2005 р.

На підтвердження наявності в Київському ВДВС Полтавського МУЮ станом на 01.10.2009 р. виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 20/317 від 07.11.2005 р. стягувачем надано акт звірки виконавчих документів, складений між Полтавським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів та Київським ВДВС Полтавського МУЮ, який підписаний та завірений печатками сторін (а.с. 14).

Як стверджує стягувач, лише листом вих. №2/19729 від 13.08.2010р. Київський ВДВС Полтавського МУЮ повідомив заявника про те, що виконавче провадження про стягнення коштів з боржника - ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат", м. Полтава на виконанні у відділі не перебуває.

Листом вих. №6/43015 від 12.10.2012р. Київський ВДВС Полтавського МУЮ повідомив заявника, що згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (діє з 2007 року), наказ на виконанні не перебував; провадження що перебували на виконанні до 2009 року знищені згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки (а.с. 26).

Таким чином, заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу від 07.11.2005р. по справі №20/317 та про видачу дублікату наказу 07.11.2005 року по справі № 20/317 про стягнення 4245,00 грн., оскільки наказ було втрачено не з його вини.

Відповідно до приписів ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Зазначена правова норма узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ст. 115, ст. 116 ГПК України, рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується на підставі виданого господарським судом наказу, який є виконавчим документом.

Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визначених господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Тобто, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причину пропуску поважними. При цьому, причини поважності пропуску для пред'явлення наказу для виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Заявник просить поновити строк пред'явлення наказу до виконання, посилаючись на те, що ним було направлено заяву про хід виконавчого провадження, але отримано повідомлення, що згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, наказ на виконанні не перебував; провадження що перебували на виконанні до 2009 року знищені згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки. Про втрату наказу заявник дізнався лише з листа ВДВС.

Таким чином, заявник посилається на об'єктивні причини, які не залежали від його волі, оскільки судовий наказ не пред'явлений до виконання не з вини стягувача (позивача).

До того ж, колегія суддів враховує, що право позивача (стягувача) на стягнення, а обов'язок відповідача (боржника) сплатити суми, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України (ст. 115 ГПК України та ст. 124 Конституції України). Оскільки наказ був втрачений не з вини стягувача, єдиним можливим способом захисту порушеного права позивача є надання дублікату наказу, на підставі якого належним чином буде виконання рішення суду про стягнення боргу, що набрало законної чинності.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження боржника про погашення заборгованості перед Полтавським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів в повному обсязі в ході виконавчого провадження за наказом господарського суду Полтавської області по справі № 20/317 від 07.11.2005 р., оскільки вони не підтверджені жодним документальним доказом.

Таким чином, станом на 19.09.2012 року ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" заборгованість не сплатило. Тобто, рішення господарського суду Полтавської області від 25.10.2005р.по справі № 20/317 боржником належним чином не виконується.

Враховуючи викладені обставини, а також беручи до уваги, що наказ було втрачено не з вини заявника, доказів зворотного ні держаною виконавчою службою, ні боржником до справи не надано, в зв'язку з чим колегія суддів вважає, що строк на пред'явлення наказу до виконання було пропущено заявником з поважних причин, тому даний строк слід поновити.

Відповідно до частин 1, 3 статті 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

При цьому, в ході судового розгляду з'ясовано, що довідка про втрату наказу державною виконавчою службою не надавалась з невідомих причин.

В той же час, як встановлено судом першої інстанції, згідно з довідки директора Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів за № 04-02 від 23.07.2012 року наказ № 20/317 від 07.11.2005 р. про стягнення штрафних санкцій у розмірі 4245,00грн. був втрачений.

Оскільки строк пред'явлення наказу для виконання поновлено, факти втрати наказу підтверджено належними доказами, колегія суддів дійшла висновку, що заява Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про видачу дублікату наказу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги щодо порушення норм матеріального та процесуального права по суті вирішення даного господарського спору не містять ані документального ані матеріального обґрунтування та не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви стягувача про поновлення пропущеного строку наказу та видачу дублікату наказу.

Керуючись 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат", м. Полтава задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду господарського суду Полтавської області від 25.12.12 у справі № 20/317 скасувати.

Заяву Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Полтава щодо поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу від 07.11.2005 р. по справі № 20/317 про стягнення з ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" на користь Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів 4245,00 грн. штрафних санкцій задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу від 07.11.2005 р. по справі № 20/317.

Видачу дублікату наказу від 07.11.2005 р. по справі № 20/317 доручити господарському суду Полтавської області

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 11 березня 2013 року

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Плужник О.В.