Постанова

від 10.06.2013 по справі 20/317

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Справа № 20/317 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого (доповідача), Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В., розглянувши матеріали касаційної

скаргиПублічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" напостанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2013р. у справігосподарського суду Полтавської області № 20/317 за позовомПолтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів доПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" простягнення 4 245,00 грн. за заявоюПолтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів провидачу дублікату наказу за участіКиївського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції за участі представників сторін:

від відповідача - Квач Г.М.;

від інших сторін - не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

27.07.2012р. Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулися до господарського суду Полтавської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу № 20/317 від 07.11.2005р. та видачу його дублікату. Заяву мотивовано тим, що 25.10.2005р. рішенням господарського суду Полтавської області присуджено до стягнення з ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" 4 245,00грн. штрафних санкцій., на виконання якого 07.11.2005р. видано відповідний наказ, пред'явлений стягувачем до виконання. 20.02.2006р. постановою державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, але до цього часу відповідне рішення суду не виконано. Листом від 13.08.2010р. Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міськрайонного управління юстиції повідомили фонд про те, що наказ №20/317 на виконанні не перебуває. Вважаючи, що наказ втрачено з вини виконавчої служби Фонд звернувся до суду з відповідною заявою.

Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міськрайонного управління юстиції повідомили суд про неможливість надати будь-яку інформацію щодо виконання наказу № 20/317 від 07.11.2005р., провадження, що перебували на виконанні до 2009р. знищені у передбаченому законом порядку.

25.12.2012р. ухвалою господарського суду Полтавської області (суддя Кльопов І.Г.) поновлено строк для пред'явлення до виконання наказу від 07.11.2005 р. по справі № 20/317. Видано дублікат наказу від 07.11.2005 р. по справі № 20/317 про стягнення з ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" на користь Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів 4245,00 грн. штрафних санкцій.

05.03.2013р. постановою Харківського апеляційного господарського суду (судді: Барбашова С.В. - головуючий, Білецька А.М., Плужник О.В.) ухвалу місцевого господарського суду скасовано через порушення норм процесуального права. Заяву Фонду задоволено, поновлено строк для пред'явлення до виконання наказу від 07.11.2005 р. по справі № 20/317. Видачу дублікату наказу доручено господарському суду Полтавської області.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Полтавський домобудівельний комбінат" посилалися на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права, тому просили скасувати судові рішення та ухвалити нове про відхилення заяви, посилаючись на відсутність правових підстав для застосування ст.120 ГПК України. Зазначали, що наказ, дублікат якого просив видати Фонд, було виконано в примусовому порядку виконавчою службою, відповідно, задоволення заяви Фонду призведе до подвійного стягнення з товариства штрафних санкцій.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги та скасування рішень судів обох інстанцій з направленням справи для нового розгляду виходячи з наступного.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції через недотримання вимог ст.119 Господарського процесуального кодексу України щодо повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви, апеляційним господарським судом не з'ясовувались належним чином відповідні обставини, не зазначено, при дослідженні яких доказів дійшов висновку про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, виходячи з того, що "матеріали оскарження ухвали" не містять усіх процесуальних документів, додаткові не витребовувались. Згідно наявних у матеріалах копій ухвал про відкладення розгляду справи, протоколів судового засідання, сторони були присутні у судових засіданнях 25.09.2012р., 04.10.2012р, 16.10.2012р., тобто були повідомлені про час та місце розгляду заяви. Обставини щодо повідомлення сторін про розгляд заяви 25.12.2012р., апеляційним господарським судом не досліджувались, тому немотивованими є його висновки про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, що призвело до необґрунтованого скасування ухвали від 25.12.2012р. на підставі п.2 ч.3 ст.104 ГПК України.

За приписами ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Судами обох інстанцій було установлено, що строк пред'явлення наказу №20/317 до виконання закінчився 07.11.2008р. Поновлюючи відповідний строк, у порушення зазначених вимог закону, попередніми судовими інстанціями не було враховано, що зазначений наказ пред'являвся стягувачем до виконання, що вбачається з постанови від 20.02.2006р. державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження. Належних доказів його не виконання до заяви не було долучено заявником, виконавча служба не надавала довідки про втрату наказу № 20/317, зазначивши про неможливість надання будь-якої інформації щодо виконання зазначеного документу через знищення інформації за строком зберігання. Визнаючи поважними причини пропуску строку, судами не наведено відповідного правового обґрунтування, не звернуто увагу, що про відсутність на виконанні у ДВС наказу №20/317, Фонд було повідомлено державною виконавчою службою листом від 13.08.2010р., тобто майже за два роки до звернення до суду з відповідною заявою, доказів вчинення будь-яких дій протягом цього періоду на захист своїх прав, Фондом не надавалось.

За таких обставин, суди обох інстанцій необґрунтовано дійшли висновку щодо наявності правових підстав для видачі дублікату наказу, виданого на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 25.10.2005р., копія якого відсутня у "матеріалах оскарження". Тому, рішення обох інстанцій підлягають скасування з направленням справи для нового розгляду, під час якого господарському суду необхідно всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, встановити дійсні права та обов'язки сторін, і в залежності від установленого правильно застосувати норми матеріального та процесуального права, якими урегульовано спірні правовідносини, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" задоволити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 р. та ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.12.2012р. у справ № 20/317 скасувати, а справу направити для нового розгляду.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяГ.В. Жаботина СуддяЛ.В. Ковтонюк