Ухвала

від 20.01.2009 по справі 32/168-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/168-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

           Позивач звернувся з позовом  до відповідача і з урахуванням уточнень від 14.11.08 р. просить суд : визнати незаконним рішення Миколаївської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області № 8 від 27.04.07 р. „Про визнання права власності на будівлю контори в с. Миколаївка, вул. Авангардівська № 17” ; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно , видане 20.06.07 р. виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради на не житлову будівлю контори загальною площею 438,2 кв.м. ,яка розташована за адресою : с. Миколаївка, вул. Авангардівська № 17 ; визнати за СТОВ „Прогрес” право власності на не житлову будівлю контори загальною площею 438,2 кв.м. ,яка розташована за адресою : с. Миколаївка, Софіївського району Дніпропетровської області, вул. Авангардівська , будинок 17.

 Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на наступні обставини : відповідно до протоколу №4 від 02 липня 2000 року проведення загальних зборів уповноважених членів КСП „Прогрес” по виділенню в натурі земельних та майнових часток єдиним земельним масивом та єдиним майновим комплексом через уповноважених від кожної групи людей та залишення майна за КСПІ „Прогрес” для погашення кредиторської заборгованості; об'єкт нерухомості - будівля контори, розташована за адресою: с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області. вул. Авангардівська , залишений за КСП „Прогрес” для погашення кредиторської заборгованості ( а.с. 26-31). Відповідно до протоколу №8 від 07 липня 2000 року засідання комісії по реформуванню про затвердження виділеного майна та погашення кредиторської заборгованості КСП „Прогрес”, для погашення кредиторської заборгованості виділено будівлю контори, розташовану за адресою: с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області, вул. Авангардівська , вартістю 96 926,50 грн. ( а.с. 32-35 )

Відповідно до статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес” ( затвердженого протоколом №1 від 25 вересня 2000 року загальних зборів учасників СТОВ „Прогрес”, зареєстрованого Софіївською районною державною адміністрацією, реєстраційна справа №04052399Ю0010120 від 28 вересня 2000 року)  СТОВ „Прогрес” с юридичним правонаступником колишньою Колективного сільськогосподарського підприємства „Прогрес” в тій частині майна, яке передано за розподільчим балансом з колективного сільськогосподарського підприємства „Прогрес” па баланс сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес” ( а.с. 10-21) .

28 вересня 2000 року в с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області представниками КСП „Прогрес” та СТОВ „Прогрес” було складено акт приймання-передачі основних засобів, зокрема, за яким ( поміж іншого ) на баланс СТОВ „Прогрес” під інвентарним номером 15 було передано будівлю контори, розташовану за адресою:                   с.Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області, вул. Авангардівська, рік вводу в експлуатацію –1968 , площа 270 кв.м. , залишкова вартість –96 926,50 грн.( а.с. 36-37 ) .

За твердженням позивача , на підставі вищезазначених документів та  відповідно до п.7 „Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств” ( затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 р. №62 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 квітня 2001 р. за №305/5496. ) перелік активів, передбачених для задоволення кредиторської заборгованості, затверджений загальними зборами колишніх членів підприємства, що є співвласниками його майна (далі - збори співвласників), і підписаний   членами комісії                     та   керівником   підприємства-правонаступника,  разом   з витягом із протоколу зборів співвласників , яким затверджено цей перелік активів, є підставою для оформлення прав власності підприємства-правонаступника на це майно реорганізованого підприємства .

  Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи у відзиві на позов , що передача активів від КСП „Прогрес” до СТОВ „Прогрес” для погашення кредиторської заборгованості була здійснена з порушенням вищезазначеного „Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств”. Надані позивачем в обґрунтування позовних вимог про визнання за СТОВ „Прогрес” документи ( акти приймання-передачі ) викликають у відповідача сумнів стосовно їх відповідності оригіналу. Окрім того Миколаївська сільська рада стверджує , що спірна будівля контори використовувалась сільрадою починаючи з 1973 року та перебуває у власності сільської ради починаючи з липня 1992 р. - на підставі Рішення десятої сесії ХХІ скликання Софіївської районної ради народних депутатів „Про управління об'єктами районної комунальної     власності ” .Враховуючи вищезазначене , рішенням Миколаївської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області № 8 від 27.04.07 р. „Про визнання права власності на будівлю контори в с. Миколаївка, вул. Авангардівська № 17” за сільською радою визнане право власності на будівлю контори площею 438,2 кв.м. в цілому ( а.с. 46-60 ) Під час розгляду справи відповідачем було додатково надані наступні документи : копія рішення № 342 від 24.12.1969 р. виконкому Софіївської районної Ради депутатів трудящих „Про виділення додаткових коштів за рахунок перевиконання районного бюджету в 1969 році” ( із змісту якого вбачається , що Миколаївській сільській раді для закінчення будівництва сільської Ради із бюджету району було виділено 5 000 крб.)  ( а.с. 112 ) ; копія рішення ІV  сесії Софіївської районної Ради депутатів трудящих  від 29 .09.1969 р. „Про хід виконання взятих соціалістичних зобов'язань в честь 100-річчя з дня народження В.І.Леніна” ( із змісту якого вбачається , що в колгоспі „Авангард” збудовано  адмінбудинок , де розмістилися правління колгоспу , виконком  сільської ради , пошта , ощадна каса ) ( а.с. 113).

  Тобто сторони надали до суду під час розгляду справи низку документів стовно спірного майна , але з їх змісту визначитися із приналежністю спірного нерухомого майна позивачу , відповідачу або третім особам не представляється можливим. Одним з основних критеріїв визначення законності володіння майном та відображення його на балансі підприємства є джерела фінансування ( централізовані або власні кошти підприємства ) .Позивач стверджує , що виключно за рахунок коштів його право попередників здійснювалося будівництво та утримання спірної будівлі. Відповідач же стверджує , що будівництво та утримання спірної будівлі здійснювалося за рахунок коштів держави .Але за наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити за рахунок яких коштів здійснювалося фінансування спірної будівлі .Для роз'яснення цього питання , що виникло при вирішенні господарського спору і потребує спеціальних знань, виникла необхідність в призначені  судової експертизи .   

     Враховуючи, що розгляд справи № 32/16808  є неможливим до роз'яснення експертом вищенаведеного питання , що виникло при вирішенні господарського спору ; суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

   На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -           

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі судову експертизу , проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ  .   

2. На вирішення експерта поставити наступне питання :

1) чи  підтверджується   документально   фінансування спірного майна - не житлової будівлі контори загальною площею 438,2 кв.м. ,яка розташована за адресою : с. Миколаївка, Софіївського району Дніпропетровської області, вул. Авангардівська , будинок 17 ;  за період з часу його будівництва та по цей час , виключно за рахунок власних коштів позивача –СТОВ „Прогрес”, та його правопопередників ? Якщо не підтверджується , то за рахунок яких коштів здійснювалося фінансування ?

3.Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 32/168-08.

5. Зупинити провадження у справі  № 32/168-08 до вирішення експертом вищенаведених питань.

6.Покласти попередню оплату вартості експертизи на позивача –СТОВ „Прогрес” , з подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст.49 ГПК України .