Рішення

від 22.05.2009 по справі 32/168-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/168-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.05.09р.

Справа № 32/168-08

За позовом : Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес”,                с. Миколаївка

До : Миколаївської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ,                            с. Миколаївка

Про : визнання права власності та т.і.                                                                                                                    

                                                           Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Донченко О.С. ( дов. № 71 від 05.11.08 р.)  ;

Від відповідча : Крючков В.М. ( сільський голова ), Акастьолова Л.П. ( дов. № 237 від             05.11.08 р.) ;

СУТЬ СПОРУ :

           Позивач звернувся з позовом  до відповідача і з урахуванням уточнень від 14.11.08 р. просить суд : визнати незаконним рішення Миколаївської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області № 8 від 27.04.07 р. „Про визнання права власності на будівлю контори в с. Миколаївка, вул. Авангардівська № 17” ; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно , видане 20.06.07 р. виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради на не житлову будівлю контори загальною площею 438,2 кв.м. ,яка розташована за адресою : с. Миколаївка, вул. Авангардівська № 17 ; визнати за СТОВ „Прогрес” право власності на не житлову будівлю контори загальною площею 438,2 кв.м. ,яка розташована за адресою : с. Миколаївка, Софіївського району Дніпропетровської області, вул. Авангардівська , будинок 17. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ту обставину , що спірне нерухоме майно було передано позивачу КСП „Прогрес” в процесі реорганізації .

  Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи у відзиві на позов , що передача активів від КСП „Прогрес” до СТОВ „Прогрес” для погашення кредиторської заборгованості була здійснена з порушенням вищезазначеного „Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств”. Надані позивачем в обґрунтування позовних вимог про визнання за СТОВ „Прогрес” документи ( акти приймання-передачі ) викликають у відповідача сумнів стосовно їх відповідності оригіналу. Окрім того Миколаївська сільська рада стверджує , що спірна будівля контори використовувалась сільрадою починаючи з 1973 року та перебуває у власності сільської ради починаючи з липня 1992 р. - на підставі Рішення десятої сесії ХХІ скликання Софіївської районної ради народних депутатів „Про управління об'єктами районної комунальної     власності ” .

  Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

 Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги посиланням  на наступні обставини : відповідно до протоколу №4 від 02 липня 2000 року проведення загальних зборів уповноважених членів КСП „Прогрес” по виділенню в натурі земельних та майнових часток єдиним земельним масивом та єдиним майновим комплексом через уповноважених від кожної групи людей та залишення майна за КСПІ „Прогрес” для погашення кредиторської заборгованості; об'єкт нерухомості - будівля контори, розташована за адресою: с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області. вул. Авангардівська , залишений за КСП „Прогрес” для погашення кредиторської заборгованості (т.1, а.с. 26-31). Відповідно до протоколу №8 від 07 липня 2000 року засідання комісії по реформуванню про затвердження виділеного майна та погашення кредиторської заборгованості КСП „Прогрес”, для погашення кредиторської заборгованості виділено будівлю контори, розташовану за адресою: с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області, вул. Авангардівська , вартістю 96 926,50 грн. ( т.1, а.с. 32-35 )

Відповідно до статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес” ( затвердженого протоколом №1 від 25 вересня 2000 року загальних зборів учасників СТОВ „Прогрес”, зареєстрованого Софіївською районною державною адміністрацією, реєстраційна справа №04052399Ю0010120 від 28 вересня 2000 року)  СТОВ „Прогрес” с юридичним правонаступником колишньою Колективного сільськогосподарського підприємства „Прогрес” в тій частині майна, яке передано за розподільчим балансом з колективного сільськогосподарського підприємства „Прогрес” па баланс сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес” ( т.1,  а.с. 10-21) .

28 вересня 2000 року в с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області представниками КСП „Прогрес” та СТОВ „Прогрес” було складено акт приймання-передачі основних засобів, зокрема, за яким ( поміж іншого ) на баланс СТОВ „Прогрес” під інвентарним номером 15 було передано будівлю контори, розташовану за адресою:                   с.Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області, вул. Авангардівська, рік вводу в експлуатацію –1968 , площа 270 кв.м. , залишкова вартість –96 926,50 грн. (т.1,  а.с. 36-37 ) .

За твердженням позивача , на підставі вищезазначених документів та  відповідно до п.7 „Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств” ( затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 р. №62 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 квітня 2001 р. за №305/5496. ) перелік активів, передбачених для задоволення кредиторської заборгованості, затверджений загальними зборами колишніх членів підприємства, що є співвласниками його майна (далі - збори співвласників), і підписаний   членами комісії                     та керівником   підприємства-правонаступника,  разом з витягом із протоколу зборів співвласників , яким затверджено цей перелік активів, є підставою для оформлення прав власності підприємства-правонаступника на це майно реорганізованого підприємства .

  Відповідач позов не визнав з наступних підстав : на його думку , передача активів від КСП „Прогрес” до СТОВ „Прогрес” для погашення кредиторської заборгованості була здійснена з порушенням вищезазначеного „Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств”. Надані позивачем в обґрунтування позовних вимог про визнання за СТОВ „Прогрес” документи ( акти приймання-передачі ) викликають у відповідача сумнів стосовно їх відповідності оригіналу. Окрім того Миколаївська сільська рада стверджує , що спірна будівля контори використовувалась сільрадою починаючи з 1973 року та перебуває у власності сільської ради починаючи з липня 1992 р. - на підставі Рішення десятої сесії ХХІ скликання Софіївської районної ради народних депутатів „Про управління об'єктами районної комунальної     власності ” .  Враховуючи вищезазначене , рішенням Миколаївської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області № 8 від 27.04.07 р. „Про визнання права власності на будівлю контори в с. Миколаївка, вул. Авангардівська № 17” за сільською радою визнане право власності на будівлю контори площею 438,2 кв.м. в цілому (т.1,  а.с. 46-60 ) Під час розгляду справи відповідачем було додатково надані наступні документи : копія рішення № 342 від 24.12.1969 р. виконкому Софіївської районної Ради депутатів трудящих „Про виділення додаткових коштів за рахунок перевиконання районного бюджету в 1969 році” ( із змісту якого вбачається , що Миколаївській сільській раді для закінчення будівництва сільської Ради із бюджету району було виділено 5 000 крб.)  ( т.1, а.с. 112 ) ; копія рішення ІV  сесії Софіївської районної Ради депутатів трудящих  від 29 .09.1969 р. „Про хід виконання взятих соціалістичних зобов'язань в честь 100-річчя з дня народження В.І.Леніна”                  ( із змісту якого вбачається , що в колгоспі „Авангард” збудовано  адмінбудинок , де розмістилися правління колгоспу , виконком  сільської ради , пошта , ощадна каса ) ( т.1, а.с. 113).

  Тобто сторони надали до суду під час розгляду справи низку документів стовно спірного майна , але з їх змісту визначитися із приналежністю спірного нерухомого майна позивачу , відповідачу або третім особам не представляється можливим. Одним з основних критеріїв визначення законності володіння майном та відображення його на балансі підприємства є джерела фінансування ( централізовані або власні кошти підприємства ) .Позивач стверджує , що виключно за рахунок коштів його право попередників здійснювалося будівництво та утримання спірної будівлі. Відповідач же стверджує , що будівництво та утримання спірної будівлі здійснювалося за рахунок коштів держави .Але за наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити , за рахунок яких коштів здійснювалося фінансування спірної будівлі .Для роз'яснення цього питання , що виникло при вирішенні господарського спору і потребує спеціальних знань, виникла необхідність в призначені  судової експертизи .  

           Враховуючи, що розгляд справи № 32/168-08  є неможливим до роз'яснення експертом вищенаведеного питання , що виникло при вирішенні господарського спору ; ухвалою суду від 20.01.09 р. було призначено судову експертизу , проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ  .  На вирішення експерта поставлено наступне питання : чи  підтверджується   документально   фінансування спірного майна - не житлової будівлі контори загальною площею 438,2 кв.м. ,яка розташована за адресою : с. Миколаївка, Софіївського району Дніпропетровської області, вул. Авангардівська , будинок 17 ;  за період з часу його будівництва та по цей час , виключно за рахунок власних коштів позивача –СТОВ „Прогрес”, та його правопопередників ? Якщо не підтверджується , то за рахунок яких коштів здійснювалося фінансування ? Сторони були зобов'язані на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

 04.04.09 р. матеріали справи повернулися із ДНДІСЕ з повідомленням про неможливість надання висновку , оскільки в обсязі наданих документів  надати відповідь на питання не надається можливим  ( т.2, а.с.10-12 )

 Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

  Дослідивши надані позивачем та витребувані судом під час розгляду справи докази , суд вважає , що позивачем не надано достатньо належних доказів , що підтверджують викладені в позовній заяві обставини ,а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог .

  На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст.33,49, 82-85 ГПК України , господарський суд , -

ВИРІШИВ :

  В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі , судові витрати покласти на позивача .

Суддя                                                                                                     Васильєв О.Ю.