Ухвала

від 15.05.2009 по справі 32/168-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/168-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.05.09р.

Справа № 32/168-08

За позовом: Cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС", с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області 

До: Миколаївській сільській раді Софіївського району Дніпропетровської області, с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області 

Про: визнання права власності

                                                                                                         Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

                                                       СУТЬ СПОРУ:

       Позивач звернувся з позовом  до відповідача і з урахуванням уточнень від 14.11.08 р. просить суд: визнати незаконним рішення Миколаївської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області № 8 від 27.04.07 р. „Про визнання права власності на будівлю контори в с. Миколаївка, вул. Авангардівська № 17”; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 20.06.07 р. виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради на не житлову будівлю контори загальною площею 438,2 кв.м., яка розташована за адресою: с. Миколаївка, вул. Авангардівська № 17; визнати за СТОВ „Прогрес” право власності на не житлову будівлю контори загальною площею 438,2 кв.м., яка розташована за адресою: с. Миколаївка, Софіївського району Дніпропетровської області, вул. Авангардівська, будинок 17.

          Під час розгляду справи сторони надали до суду низку документів стовно спірного майна, але з їх змісту визначитися із приналежністю спірного нерухомого майна позивачу, відповідачу або третім особам не представляється можливим. Одним з основних критеріїв визначення законності володіння майном та відображення його на балансі підприємства є джерела фінансування ( централізовані або власні кошти підприємства ). Позивач стверджує, що виключно за рахунок коштів його право попередників здійснювалося будівництво та утримання спірної будівлі. Відповідач же стверджує, що будівництво та утримання спірної будівлі здійснювалося за рахунок коштів держави. Але за наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити за рахунок яких коштів здійснювалося фінансування спірної будівлі. Для роз'яснення цього питання, що виникло при вирішенні господарського спору і потребує спеціальних знань, виникла необхідність в призначені  судової експертизи.

 Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.09р. у справі 32/168-09 було призначено судову експертизу проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ.   

   07.04.09р. до господарського суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського НДІСЕ надійшли матеріали справи №32/168-08 із повідомленням експерта про неможливість надання висновку судової експертизи.

    Враховуючи, ту обставину, що в обсязі наданих до ДНДІСЕ документів проведення судової експертизи та надання висновку є неможливим, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі № 32/168-08 поновити та продовжити розгляд справи за наявними у ній доказами.

   На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -           

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі №32/168-08 та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 21.05.09р. о 10:40год.

2.Сторонам - надати письмові пояснення щодо позову з урахуванням повідомлення експерта ДНДІСЕ №283-09.

     3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв